РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края:

в составе председательствующего судьи Дворцовой Т.А., 

при секретаре ФИО5,

с участием истицы ФИО4 Г.Н., ее представителя ФИО8,

участием представителя ответчика Камчатский краевой союз организации профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Камчатскому краевому союзу организации профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки», Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Г.Н. обратилась в суд с иском к Камчатскому краевому союзу организации профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки», Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в марте 2004 года она (ФИО4 Г.Н.) была назначена на должность директора МБОУ «Средняя школа №», в январе 2016 года трудовые отношения расторгнуты по ее инициативе в связи с выходом на пенсию. 

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте www.fnpr.ru, принадлежащем Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» была опубликована статья «Профсоюз добился увольнения директора», в которой сообщается, что директор средней школы № г. Петропавловска-Камчатского ФИО4 Г.Н. была уволена за систематическое нарушение трудовых прав работников образовательного учреждения. 

В статье также указано о неоднократных нарушениях трудовых и профессиональных прав работников школы со стороны директора, многочисленных несправедливых выговорах, несоблюдении охраны труда, единоличном распределении премиального фонда школы, необоснованном лишении премий, незаконных увольнениях, искусственном создании кадрового голода, психологическом давлении на сотрудников с использованием служебного положения в целях принуждения к увольнению. 

Кроме того, в статье указывается, что в ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В означенной статье приводится интервью с председателем Камчатской краевой организации профсоюзов работников народного образования и науки ФИО7, в котором она говорит, что директор, нежелающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников, был уволен. В статье так же утверждается, что ФИО7 отмечает, что увольнение ФИО4 Г.Н. – это четвертый случай увольнения руководителя образовательного учреждения из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах.

Вместе с тем, указанные утверждения о причинах увольнения истца и приведенные в статье сведения на сайте не соответствуют действительности и создают отрицательный образ истца в глазах пользователей сети Интернет, чем порочат ее (ФИО4 Г.Н.) честь, достоинство и деловую репутацию. Опубликованная на сайте статья негативно характеризует истца, как с точки зрения личностных моральных качеств, так и с точки зрения деловой репутации, тогда как она (истец) имеет стаж работы в образовании около 30 лет, в 2004 году ей была присвоена ученая степень «Кандидат педагогических наук», имеет печатные работы по проблемам гуманизации образования, ей дважды была присвоена высшая категория по должности руководитель, она никогда не имела дисциплинарных взысканий, а напротив, имеет многочисленные грамоты и благодарности, что подчеркивает ее любовь к педагогической профессии и верность ей, а также добросовестность выполнения ею должностных обязанностей. Истица указала, что в настоящее время она не может заниматься своими привычными занятиями, находится в состоянии постоянного стресса, ее здоровье серьезно подорвано, она испытывает нравственные и физические страдания, вынуждена проходить лечение.

Распространение в отношении истца негативных сведений, не соответствующих действительности и порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, причинило последней физические и нравственные страдания, выразившиеся в головокружении, боли в грудной клетке, бессоннице, повышении артериального давления, подавленности настроения, общем эмоциональном стрессе.

Ввиду изложенного, с учетом последующих уточнений, ФИО4 Л.В. просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, опубликованные в статье «Профсоюз добился увольнения директора» распространенные в сети «Интернет» на сайте www.fnpr.ru ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

«Директор среднеобразовательной школы № г. Петропавловска-Камчатского ФИО2 была уволена за многолетние и систематические нарушения трудовых прав работников школы»;

«На собрании было принято заявление коллектива»;

«В числе нарушений многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоначалие (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение стимулирующего фонда школы, необоснованное лишение премии, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода»;

«В этот перечень можно также включить психологическое давление на работников с использованием служебного положения»;

«В течение всего времени работы ФИО1 в должности директора прослеживается ее неуважительное, некорректное отношение, недоброжелательное отношение к работникам, полное неприятие чужого мнения. Выражается это в том, что реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения, одна: «не нравится – увольняйтесь!»;

«Сложившаяся «дурная» традиция увольнять людей или доводить их до увольнения по «собственному желанию» в нашей школе привела к острой нехватке кадров, но тем не менее директора это не останавливает»;

«От нехватки кадров пострадали дети нашего микрорайона»;

«Родители вынуждены переводить детей в другие учебные заведения, которые находятся далеко от места проживания, чтобы дети получили качественное образование, т.к. на данный момент предметы ведут не специалисты»;

«В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение»;

«В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников был уволен»;

«За четыре года это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах».

Обязать Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда удалить с сайта www.fnpr.ru статью «Профсоюз добился увольнения директора» распространенные в сети «Интернет».

Обязать Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанной статьи, изложив в нем резолютивную часть решения суда, на сайте www.fnpr.ru тем же размером и в том же формате, что и опубликованная и распространенная статья «Профсоюз добился увольнения директора» на сайте www.fnpr.ru ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с Камчатского краевого союза организации профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также взыскать с ответчиков понесенные в связи с обращением с иском в суд судебные расходы, в том числе: стоимость лингвистической экспертизы - 12 000 рублей, издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 700 рублей, комиссия за перевод денежных средств – 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 Г.Н. и ее представитель ФИО8 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном пояснении к нему.

Представитель ответчика Камчатский краевой союз организации профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на письменные возражения, согласно которым данное юридическое лицо оспариваемые истцом сведения, в том числе путем публикации в сети Интернет на сайте www.fnpr.ru, не распространяло, автором указанной информации не является, а, следовательно, не может быть признано надлежащим ответчиком по делу. Спорная статья была размещена в сети Интернет на сайте, принадлежащем Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России». 

Федерация профсоюзов Камчатки приведенные в исковом заявлении сведения об ФИО4 ФИО3 союзу «Федерация независимых профсоюзов России» не сообщала и не передавала. Таким образом, факт распространения данным ответчиком такой информации об истце не доказан. Полагала, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действиям Камчатского краевого союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», касающимся публикации сведений в отношении ФИО4 Г.Н. в сети Интернет на сайте www.fnpr.ru, уже дана надлежащая оценка, в связи с чем, повторно по тем же основаниям данный ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности. Указала, что изложенные в заявлении сведения не могут являться предметом проверки в рамках ст. 152 ГК РФ, поскольку обращение работников было направлено на реализацию конституционных прав на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, хоть изложенные в обращении сведения и не нашли подтверждение в ходе проверки. В то же время, сведения о том, что истица объявляла несправедливые выговоры, увольняла работников в нарушение закона установлены решениями суда и следовательно не могут рассматриваться как не соответствующие действительности. Факт несоблюдения охраны труда подтверждается ответом Государственной инспекции туда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ФИО9 Сведения о единоличном распределении премиального фонда школы подтверждаются тем обстоятельством, что председатель первичной профсоюзной организации Средней школы № ФИО10 не принимала участия в распределении стимулирующего фонда школы, тогда как ФИО4, как руководителю учреждения, было достоверно известно о наличии действующей в школе первичной профсоюзной организации, в связи с чем при распределении стимулирующего фонда школы она должна была учесть мнение профсоюза. Фраза «Реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения одна: «Не нравится, не согласны – увольняйтесь!» не содержит утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства и (или) совершении нечестного поступка, а также не умаляет честь и достоинство или деловую репутацию ФИО4 Г.Н.. Сведения о том, что в ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение, в результате директор был уволен, подтверждаются справкой по итогам проверки деятельности Средней школы № и не носят порочащий характер. Факт увольнения ФИО4 Г.Н. подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении трудовых отношений с ФИО4 Г.Н.». Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда полагала завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости. Полагала, что представленное истцом заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» не может являться относимым и допустимым доказательством. Просила в удовлетворении требований ФИО4 Г.Н. в части, касающейся Федерации профсоюзов Камчатки, отказать. 

Ответчик Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО11 и Камчатская краевая организация профсоюза работников народного образования и науки РФ о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в суд не явились.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Анализируя положения ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд учитывает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанность и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или даже санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах в числе прочего для охраны нравственности, защиты репутации, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (п. 5).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведший об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в. частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую ре-репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда. Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

Как установлено в судебном заседании, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Г.Н. работала в должности директора МБОУ «Средняя школа №». Приказом Управления образования администрации Петропавловск - Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.fnpr.ru, принадлежащем Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» опубликована в сети Интернет статья «Профсоюз добился увольнения директора».

Означенная статья содержит в себе следующие сведения (цитата): «Директор среднеобразовательной школы № г. Петропавловска-Камчатского ФИО2 была уволена за многолетние и систематические нарушения трудовых прав работников школы»; «На собрании было принято заявление коллектива»; «В числе нарушений многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоначалие (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение стимулирующего фонда школы, необоснованное лишение премии, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода»; «В этот перечень можно также включить психологическое давление на работников с использованием служебного положения»; «В течение всего времени работы ФИО1 в должности директора прослеживается ее неуважительное, некорректное отношение, недоброжелательное отношение к работникам, полное неприятие чужого мнения. Выражается это в том, что реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения, одна: «не нравится – увольняйтесь!»; «Сложившаяся «дурная» традиция увольнять людей или доводить их до увольнения по «собственному желанию» в нашей школе привела к острой нехватке кадров, но тем не менее, директора это не останавливает»; «От нехватки кадров пострадали дети нашего микрорайона»; «Родители вынуждены переводить детей в другие учебные заведения, которые находятся далеко от места проживания, чтобы дети получили качественное образование, т.к. на данный момент предметы ведут не специалисты»; «В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение»; «В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников был уволен»; «За четыре года это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах».

Факт размещения выше приведенной информации на сайте www.fnpr.ru, ответчики не оспаривали.

Кроме того, в силу статей 55 и 60 ГПК РФ факт размещения указанной статьи подтвержден протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариально, а так же распечаткой с Интернет сайта, из которых следует, что оспариваемая статья опубликована по адресу http://www.fnpr.ru/n/244/12026.html/.

Как следует из пояснений ФИО4 Г.Н., изложенных ей в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства по делу, указанной статье опубликованы сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, в частности о том, что истец, являясь директором средней школы № г. Петропавловска-Камчатского была уволена за систематические нарушения трудовых прав работников образовательного учреждения. В статье так же сообщается о неоднократных нарушениях трудовых и профессиональных прав работников школы со стороны директора; многочисленных выговорах, несоблюдении охраны труда, единоличном распределении премиального фонда школы, необоснованном лишении премий, незаконных увольнениях, искусственном создании кадрового голода; психологическом давлении на сотрудников с использованием служебного положения в целях понуждения к увольнению. Кроме того, в статье утверждается, что в ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В указанной статье приводиться интервью с ФИО7, председателем Камчатской краевой организацией профсоюза работников образования и науки, в котором она говорит, что директор не желающая идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников был уволен. И это четвертый случай увольнения руководителя образовательного учреждения из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в распространенной информации должны содержаться утверждения о фактах неправомерной деятельности лица, что может навредить деловой репутации.

Так, из лингвистического заключения №и-17 ООО «Независимая экспертиза», составленного специалистом-лингвистом имеющим высшее филологическое образование, свидетельство на право самостоятельного производства лингвистических экспертиз следует, что в тексте статьи «Профсоюз добился увольнения директора», размещенной на сайте по адресу www.fnpr.ru имеются негативные сведения о ФИО1, а также о ее деятельности, личных, деловых и моральных качествах. 

Высказывания: 

«Директор средней общеобразовательной школы № г. Петропавловска-Камчатского ФИО2 была уволена за многолетние систематические нарушения трудовых прав работников школы» - является в форме подтверждения о факте; 

высказывание: «В декабре 2015 года председатель первичной профсоюзной организации СОШ № ФИО14 обратилась за помощью к Председателю Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки ФИО15 с просьбой оказать помощь в разрешении конфликтной ситуации в школе из-за многочисленных, на протяжении многих лет, нарушений трудовых и профессиональных прав и интересов работников директором Г.Н. ФИО4» - является в форме утверждения о факте; 

высказывание: «В числе нарушений: многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение премиального фонда школы, необоснованное лишение премий, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода и т.д. В этот перечень также можно включить и психологическое давление на работников с использованием служебного положения в целях принуждения к увольнению» - является в форме утверждения о факте; 

высказывание: «В высказывании: «В течение всего времени работы ФИО1 в должности директора прослеживается ее неуважительное, некорректное, недоброжелательное отношение к работникам, полное неприятие чужого мнения. Выражается это в том, что реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения, одна: «Не нравится, не согласны - увольняйтесь!». Создается впечатление, что мы работаем не в государственной образовательной организации, а в частной школе, принадлежащей ФИО4 Г.Н.» - имеет форму некатегоричного утверждения о факте; 

высказывание: «Сложившаяся «дурная» традиция увольнять людей или доводить их до увольнения по «собственному желанию» в нашей школе привела к острой нехватке кадров, но, тем не менее, директора это не останавливает, хотя наши уволенные специалисты теперь прекрасно работают и являются ценными кадрами по всем школа города. Не осталось ни одной школы, где не работали бы наши коллеги» является в форме утверждения о факте;

высказывание: В результате, директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников, был уволен» - является в форме утверждения о факте; 

высказывание: «Сегодня на должность директора СОШ № назначен другой человек, с которым профсоюз намерен выстроить работу на принципах социального партнерства, и, прежде всего, добиться отмены сомнительных приказов, изданных уволенным директором» - является в форме утверждения о факте; 

высказывание: «В то же время должна признать, что подобный случай не единственный. За четыре года это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах» - имеет форму некатегоричного утверждения о факте. 

Высказываний, умаляющих честь и достоинство ФИО12 - не выявлено. 

Следующие высказывания в представленном для исследования тексте статьи «Профсоюз добился увольнения директора школы», опубликованной на сайте www.fnpr.ru.: 

«Директор средней общеобразовательной школы № г. Петропавловска-Камчатского ФИО2 была уволена за многолетние систематические нарушения трудовых прав работников школы»; 

«В декабре 2015 года председатель первичной профсоюзной организации СОШ № ФИО14 обратилась за помощью к Председателю Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки ФИО15 с просьбой оказать помощь в разрешении конфликтной ситуации в школе из-за многочисленных, на протяжении многих лет нарушений трудовых и профессиональных прав и интересов работников директором Г.Н. ФИО4»; 

«В числе нарушений: многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение премиального фонда школы, необоснованное лишение премий, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода и т.д. В этот перечень также можно включить и психологическое давление на работников с использованием служебного положения в целях принуждения к увольнению»; 

«В течение всего времени работы ФИО1 в должности директора прослеживается ее неуважительное, некорректное, недоброжелательное отношение к работникам, полное неприятие чужого мнения. Выражается это в том, что реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения, одна: «Не нравится, не согласны - увольняйтесь!»; 

Создается впечатление, что мы работаем не в государственной образовательной организации, а в частной школе, принадлежащей ФИО4 Г.Н.»; 

Сложившаяся «дурная» традиция увольнять людей или доводить их до увольнения по «собственному желанию» в нашей школе привела к острой нехватке кадров, но тем не менее, директора это не останавливает, хотя наши уволенные специалисты теперь прекрасно работают и являются ценными кадрами по всем школам города. Не осталось ни одной школы, где не работали бы наши коллеги»; 

«В результате, директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников, был уволен»; 

«Сегодня на должность директора СОШ № назначен другой человек, с которым профсоюз намерен выстроить работу на принципах социального партнерства, и, прежде всего, добиться отмены сомнительных приказов, изданных уволенным директором»; 

«В то же время должна признать, что подобный случай не единственный. За четыре года это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах», - 

могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию ФИО4 Г.Н. в случае установления ложности утверждения о фактах. 

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, вопреки доводам ответчика, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает вышеприведенное лингвистическое заключение в качестве доказательств факта распространения ответчиками сведений негативного характера в отношении ФИО4 Г.Н. по делу, поскольку оснований не доверять данному документу у суда не имеется; заключение является определенным, полным и мотивированным; противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов специалиста, не содержит. Лингвистическая экспертиза проведена компетентным на то лицом, объективность его выводов сомнений не вызывает, заинтересованности специалиста в исходе дела не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчик, в лице Камчатский краевой союз организации профсоюзов Камчатки «Федерацией профсоюзов Камчатки», альтернативного заключения не представил, необоснованность лингвистического заключения соответствующими доказательствами не опроверг, о назначении экспертизы не ходатайствовал, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

Разрешая спор по существу, суд оценивая представленные доказательства, анализирует опубликованную статью, оценивает ее содержание, как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимает во внимание общую смысловую направленность текста и приходит к выводу, что спорные высказывания имеют непосредственное отношение к профессиональной деятельности истицы, затрагивают морально-этическую сторону ее личности. Оспариваемы истицей утверждения не могут восприниматься со стороны читателей иначе как негативно, поскольку содержать сведения о неодобряемых действиях и фактах во взаимоотношениях с подчиненными коллегами в трудовом коллективе и, где предполагается принцип равенства всех перед законом, соблюдение трудовых прав работников, отсутствие каких-либо преимуществ и преференций в зависимости от должностной иерархии и лояльности руководства. Опубликованные сведения формируют отрицательное отношение к истцу как руководителю и человеку, что определяет их порочащий характер как в отношении деловой репутации, так ее чести и достоинства. 

При этом суд отмечает, что вывод лингвиста об отсутствии в статье высказываний умаляющих честь и достоинство ФИО4 Г.Н. не свидетельствует об отсутствии в оспариваемых фрагментах сведений порочащих честь и достоинство истицы. 

Специалист-лингвист в своем заключении дает ответ на вопрос, в том виде, в каком он был поставлен заказчиком исходя из определения слова «умалять». Выводы специалиста о наличии либо отсутствии в статье сведений порочащих честь и достоинство ФИО4 Г.Н. отсутствуют. 

Между тем, поскольку факт распространения ответчиками предосудительных сведений об истице нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что данные сведения следует рассматривать как порочащие ее честь и достоинство. 

По форме изложения, смысловому содержанию, публикация не носит характер оценочного суждения, личного мнения, она содержит сведения о фактах, которые могут быть проверены судом на соответствие действительности. 

При этом, Общероссийским союзом «Федерация независимых профсоюзов России», опубликовавшим статью на сайте www.fnpr.ru, и автором статьи - Камчатским краевым союзом организаций профсоюзов Камчатки «Федерацией профсоюзов Камчатки», доказательств, подтверждающих увольнение истца по изложенным обстоятельствам, а также систематического нарушения ФИО4 Г.Н. трудовых и профессиональных прав работников, многочисленности таких нарушений, давления на работников с использованием служебного положения не представлено, равно как не представлено доказательств обращения членов коллектива с соответствующим заявлением и соответствия действительности распространенных иных спорных сведений в отношении ФИО4 Г.Н. 

В то время, как согласно представленному суду истцом приказу Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о прекращении трудовых отношений с ФИО4 Г.Н. №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

В подтверждение своих доводов и изложенных в исковом заявлении обстоятельств ФИО4 Г.Н. также представила суду: положение о комиссии по распределению стимулирующих выплат МБОУ СОШ №, протоколы заседаний трудового коллектива школы, представления на стимулирующие выплаты и дифференцированную оплату педагогическим работникам школы, акты проведения плановых мероприятий по государственному контролю и проверки готовности образовательного учреждения к учебному году, сведения о вакантных ставках в школе, должностную инструкцию директора МБОУ СОШ № и др.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сведения, распространённые в статье «Профсоюз добился увольнения директора» в сети Интернет на сайте www.fnpr.ru "18" февраля 2016 года обладают всеми признаками ст. 152 ГК РФ, необходимыми для того, чтобы спорные сведения подлежали опровержению, а лица их распространившие – ответственности, в связи с чем, заявленные требования о признании указанных сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 Г.Н. подлежат удовлетворению.

В силу п. п. 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц» пострадавший вправе требовать опровержения недостоверной информации путем обязания виновного лица к публикации опровержения вместе с текстом судебного решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию подлежат опровержению в той же форме, в которой указанные сведения были распространены.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Е.В.» «гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым обязать ответчика Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» (сайт www.fnpr.ru) опубликовать опровержение указанной статьи, изложив в нем резолютивную часть решения Петропавловск-Камчатского городского суда, на сайте www.fnpr.ru тем же размером и в том же формате, что и опубликованная и распространенная статья «Профсоюз добился увольнения директора» на сайте www.fnpr.ru ДД.ММ.ГГГГ, а так же обязать Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» удалить с сайта www.fnpr.ru статью «Профсоюз добился увольнения директора».

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным установить ответчику ОС «Федерация независимых профсоюзов России» срок для размещения (опубликования) резолютивной части решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, и трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу для удаления с сайта www.fnpr.ru статьи «Профсоюз добился увольнения директора».

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. 

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В силу ст. 62 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации", моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя, характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда с ответчика Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России», опубликовавшего оспариваемые истцом сведения, и ответчика Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», послужившего источником указанных сведений, суд полагает, что неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в распространении в отношении истца информации, не соответствующей действительности и порочащей её честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО4 Г.Н. несомненно причинены нравственные страдания, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда. 

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание существо нарушенного права, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также степень вины ответчиков, и, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что с Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» и Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» в пользу ФИО4 Г.Н. компенсацию морального вреда необходимо взыскать в размере по 25 000 рублей с каждого, полагая его разумным.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ККСОП «Федерация профсоюзов Камчатки» автором указанной информации не является, а, следовательно, не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если оспариваемые сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, источником сведений не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4. Г.Н., являлся Камчатский краевой союз организаций-профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы представителя Камчатского краевой союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» о том, что последний не является надлежащим ответчиком по делу, как автор опубликованного теста. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком Камчатским краевым союзом организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» не представлено доказательств, что статья опубликована на интернет ресурсе не им, то есть не опроверг своего авторства. Ввиду чего данные доводы Камчатского краевого союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», судом признаются несостоятельными.

Довод Федерации профсоюзов Камчатки о том, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № судьей Петропавловск-Камчатского городского суда вынесено решение по исковому заявлению ФИО4 Г.Н. к главному редактору газеты «Голос Камчатки» ФИО13, председателю ККО Профсоюза работников народного образования и науки ФИО7, Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Камчатки», АНО «Редакция газеты «Голос Камчатки» о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором сведения указанные в просительной части настоящего иска были оценены судом при рассмотрении дела № и вынесении решения, в связи с чем, повторная оценка этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, недопустима, суд так же считает несостоятельным, поскольку субъектный состав по настоящему исковому заявлению не соответствует субъектному составу лиц, участвующих в указанном ответчиком деле. Кроме того, в данном конкретном случае при рассмотрении дела подлежат установлению обстоятельства опубликование Федерацией профсоюзов Камчатки указанных сведений на сайте www.fnpr.ru в статье «Профсоюз добился увольнения директора». 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с договором на оказание услуг по проведению лингвистического исследования истцом уплачено 12 000 рублей, расходы на перевод указанных денежных средств согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ составили 300 рублей.

Данные расходы суд находит необходимыми, обусловлены обязанностью истца предоставлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу, в связи с чем, подлежащими взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей истцом представлена квитанция № адвокатской консультации от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение исполнителем суммы в размере 30 000 рублей.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчиков, суд учитывает обстоятельства данного дела, его категорию, относящуюся к сложной, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов последнего, и удовлетворяет заявление истца на сумму 30 000 рублей., полагая данную сумму в связи с приведенными выше критериями отвечающей принципу разумности.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в счет государственной пошлины оплачено 1 500 рублей. Данные расходы, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ в сумме 600 рублей (по 300 рублей с каждого).

Также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях расходы истицы, связанные с оплатой нотариальных услуг по осмотру интернет-сайта, содержащего публичный доклад по итогам деятельности МБОУ СОШ №» за 2014-2015 годы в размере 1 200 рублей, поскольку они обоснованно понесены истицей в целях предоставления доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу.

Расходы истицы, выразившиеся в оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, связанные с нотариальным удостоверением копии протокола осмотра информационных ресурсов взысканию с ответчиков не подлежат ввиду отсутствия объективной необходимости несения указанных расходов, т.к. протокол осмотра мог быть представлен суду в копии наряду с подлинным экземпляром для сличения. 

Таким образом, общая сумма судебных издержек, понесенных ФИО4 Г.Н. при рассмотрении гражданского спора, составила 43 800 рублей (600+12 000+300+1 200 + 30 000).

В связи с чем, с ответчика Камчатского краевого союза организации профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки» в пользу ФИО4 Г.Н. подлежат взысканию судебные издержки в размере 21 900 рублей (из расчета 43 800/2), с ответчика Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» в пользу ФИО4 Г.Н. подлежат взысканию судебные издержки в размере 21 900 рублей (из расчета 43 800/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Камчатскому краевому союзу организации профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки», Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, опубликованные в статье «Профсоюз добился увольнения директора» распространенные в сети «Интернет» на сайте www.fnpr.ru ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

«Директор среднеобразовательной школы № г. Петропавловска-Камчатского ФИО2 была уволена за многолетние и систематические нарушения трудовых прав работников школы»;

«На собрании было принято заявление коллектива»;

«В числе нарушений многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоначалие (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение стимулирующего фонда школы, необоснованное лишение премии, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода»;

«В этот перечень можно также включить психологическое давление на работников с использованием служебного положения»;

«В течение всего времени работы ФИО1 в должности директора прослеживается ее неуважительное, некорректное отношение, недоброжелательное отношение к работникам, полное неприятие чужого мнения. Выражается это в том, что реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения, одна: «не нравится – увольняйтесь!»;

«Сложившаяся «дурная» традиция увольнять людей или доводить их до увольнения по «собственному желанию» в нашей школе привела к острой нехватке кадров, но тем не менее директора это не останавливает»;

«От нехватки кадров пострадали дети нашего микрорайона»;

«Родители вынуждены переводить детей в другие учебные заведения, которые находятся далеко от места проживания, чтобы дети получили качественное образование, т.к. на данный момент предметы ведут не специалисты»;

«В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение»;

«В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников был уволен»;

«За четыре года это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах».

Обязать Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда удалить с сайта www.fnpr.ru статью «Профсоюз добился увольнения директора» распространенные в сети «Интернет».

Обязать Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанной статьи, изложив в нем резолютивную часть решения суда, на сайте www.fnpr.ru тем же размером и в том же формате, что и опубликованная и распространенная статья «Профсоюз добился увольнения директора» на сайте www.fnpr.ru ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 21 900 рублей, а всего 46 900 рублей.

Взыскать с Камчатского краевого союза организации профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 21 900 рублей, а всего 46 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.