Дело №12-163/2017

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 28 июля 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора города Кумертау Воробьевой Л.В.,

рассмотрев материалы административного дела по протесту прокурора 

<

...> на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации городского округа 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации городского округа 

<

...> РБ (далее по тексту КДН и ЗП) от 

<

...> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с данным постановлением, прокурор 

<

...> подал протест, в котором просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления указано об отсутствии отягчающих вину ФИО2 обстоятельств. Между тем, установлено, что ФИО2 постановлением КДН и ЗП 

<

...> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Считает, что при таких обстоятельствах необходимо считать ФИО2 лицом, повторно совершившим однородное административное правонарушение. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, лицо, составившее протокол об административных правонарушениях, инспектор ОДН ОМВД России по городу Кумертау ФИО3, представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации городского округа 

<

...>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили об отложении дела. При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Прокурор Воробьева Л.В. в суде поддержала протест, привела изложенные в нем доводы.

Проверив доводы протеста прокурора 

<

...>, выслушав прокурора Воробьеву Л.В., исследовав представленные КДН и ЗП материалы административного дела, суд считает, что протест прокурора 

<

...> подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Приведенные нормативные требования не были учтены КДН и ЗП при рассмотрении данного дела. 

В суде установлено, что 

<

...> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, за то, что 

<

...> в 15.47 часов на 

<

...> 

<

...> она злоупотребляет спиртными напитками, ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию и содержанию малолетнего сына, за что ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ и ей наложено взыскание в виде предупреждения. В описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления указано об отсутствии отягчающих вину ФИО2 обстоятельств. Между тем, согласно справке 

<

...> от 

<

...> ФИО2 постановлением КДН и ЗП 

<

...> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

При таких обстоятельствах необходимо считать ФИО2 лицом, повторно совершившим однородное административное правонарушение. 

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ в действиях ФИО2 имеется отягчающее вину обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, наказание ФИО2 должно быть назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, как лицу, повторно совершившему однородное административное правонарушение.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований и не позволили КДН и ЗП всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления, как незаконного и необоснованного, и возвращения административного дела на новое рассмотрение в КДН и ЗП. Поскольку на момент рассмотрения протеста, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации городского округа 

<

...> Республики Башкортостан от 

<

...> в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, чем частично удовлетворить протест прокурора 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись.

<

...>

<

...>