УИД 68RS0016-01-2023-000157-05

Дело № 1-106/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г.Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сурмалян И.Д.,

при секретаре Яценко Е.В.

с участием государственного обвинителя Татаринова С.Г., Иванова Д.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Милосердова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, судимого:

- 28.08.2020 г. Мучкапским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

в начале июня 2022 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, Румынии С.С., находясь по месту своего проживания - в 

<

адрес> р.

<

адрес>, предложил находившемуся там же ФИО8, совершить хищение чужого имущества, а именно, лома черного металла, хранящегося на территории домовладения № по 

<

адрес> р.

<

адрес>, вступив, тем самым, в преступный сговор со ФИО8, который на предложение ФИО1, совершить хищение, ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа Румынии С.С., предварительно вступив с преступный сговор со ФИО8, на совершение тайного хищения чужого имущества - лома черного металла, хранящегося на территории домовладения № по 

<

адрес> р.

<

адрес>, прибыл на автомобиле марки 

<

данные изъяты> к указанному домовладению, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в исполнении реализации задуманного, действуя заодно со ФИО8, проследовал к находившемуся у указанного дома, лому черного металла, и руками поднял с земли лом черного металла в виде фрагментов арматуры, труб, профиля, принадлежащий Потерпевший №1 Указанный лом черного металла, хранящийся на земле, на территории указанного домовладения, Румынии С.С. совместно со ФИО8 перенес с места хранения и погрузил в багажник автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на котором прибыл к месту совершения преступления. Продолжая реализовывать свой преступный корыстный единый умысел по хищению лома черного металла с территории домовладения № по 

<

адрес> р.

<

адрес>, Румынии С.С. в последующие дни : ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, совместно со ФИО8 прибывал к указанному дому и продолжал совершать описанным выше способом, тайное хищение лома черного метала, так как за один раз перевезти весь лом черного металла, который они договорились похитить, было невозможно. С похищенным имуществом - ломом черного металла, общим весом 1650 кг., принадлежащим Потерпевший №1, ФИО8 совместно с ФИО1 с места совершения преступления тайно скрылись, присвоив похищенное и распорядившись им по своему усмотрению: перевезли похищенный лом черного металла во двор 

<

адрес> р.

<

адрес>, по месту проживания ФИО1, сдав впоследствии в пункт приема лома металла, предварительно порезав на более мелкие фрагменты.

С указанной фабулой органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. На основании ходатайства подсудимого, заявленного им в присутствии защитника и в порядке, предусмотренном ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного, указанного в обвинительном заключении согласен.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознанно и добровольно выразил свое согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного. 

Учитывая, что наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает пяти лет лишения свободы, а также что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено постановлением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 14.11.2023 года по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия, как преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, совместно со ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил лом черного металла с территории домовладения потерпевшего Потерпевший №1, в результате своими умышленными преступными действиями причинил значительный имущественный ущерб на сумму 25839,00 рублей. Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, вменен обосновано, поскольку ущерб от преступления причинен физическому лицу, определен с учетом его материального положения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний (т. 1 л.д. 67-71), признание вины как в ходе предварительного расследования, так и в суде, (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от 28.08.2020 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что на основании ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

В соответствии п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию. Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, участники судебного разбирательства не предоставили.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 официально не работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, в администрацию поссовета жалоб и нареканий не поступало (т.1 л.д.140), проживает с женой и тремя малолетними детьми, на учете по месту регистрации и месту жительства у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.141).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы дела не содержат, в судебном заседании такие обстоятельства не установлены, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, преступления, направленного против собственности, способа совершения данного хищения, степени реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение кражи имущества потерпевшего, корыстного мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исследовав обстоятельства совершения преступления изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, суд не применяет правила ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, оснований для ее избрания, а также для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309, 314-316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору суда, частично сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области от 05.04.2023 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания фактически отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области от 05.04.2023.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства фрагмент арматуры длиной 130 см. диаметром 10 мм., фрагмент арматуры длинной 46 см. диаметром 15 мм., фрагмент профильной трубы длиной 73 см. вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сурмалян И.Д.