№ 1-80/2020

УИД 56RS0030-01-2019-003393-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 13 февраля 2020 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Шелдаковой А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А., 

защитника - адвоката Шурупова Д.О., 

подсудимого ФИО1, 

а также потерпевшего ФИО2 №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина 

<

адрес>, владеющего русским языком; 

<

данные изъяты>; зарегистрированного: 

<

адрес>; проживающего: 

<

адрес>; ранее судимого:

1). 13.03.2013г. - приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. 

2). 18.07.2013г. - приговором 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей. Наказание в виде штрафа не исполнено.

3). 29.07.2014г. - приговором 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.162, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70, 74 УК РФ по приговору суда от 13.03.2013г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор 

<

данные изъяты> от 18.07.2013г. - исполнять самостоятельно.

4). 28.01.2016г. - приговором 

<

данные изъяты> по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 29.07.2014г, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19.06.2018г. - постановлением 

<

данные изъяты> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 21 день, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

1). ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., ФИО1, находясь на участке местности около бахчевых полей 

<

адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, путем сбора наркотикосодержащих частей дикорастущей конопли, приобрел для личного употребления наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 98,52гр., т.е. в значительном размере, которую незаконно хранил при себе в комнате 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>., в комнате 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия, у ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 98,52гр., т.е. в значительном размере. 

2). ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно, из корыстных побуждений, из шкафа в гостиной, похитил денежные средства в сумме 07 тысяч 500 рублей, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб. С похищенным с места преступления скрылся. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 виновным себя по ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. на бахчевых полях около трассы 

<

адрес>, он собрал наркотикосодержащие части дикорастущей конопли (марихуану), чтобы впоследствии употребить их путем курения. Коноплю привез в 

<

адрес> и хранил в своем жилище - в комнате 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра комнаты по указанному адресу, сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотическое средство марихуану. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.117-120, 155-158) По п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО2 №1, из шкафа в зале, он похитил денежные средства в размере 03 тысячи 500 рублей и ушел. Из похищенных денежных средств, 50 рублей он потратил на пиво, остальные денежные средства в сумме 03 тысячи 450 рублей, были у него изъяты сотрудниками полиции. Вину признает частично, т.к. 07 тысяч 500 рублей он у ФИО2 №1 не похищал. В содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.137-141, 144-146, 155-158)

Виновность подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в комнате 

<

адрес>, в ходе которого около входной двери на тумбочке обнаружен и изъят пакет с растительной массой. ФИО1 пояснил, что в пакете находится наркотическое средство марихуана, которую он собрал для личного употребления на бахчевых полях около трассы 

<

адрес>. Также ФИО1 пояснил, что до прибытия сотрудников полиции сдавать наркотическое средство в полицию не намеревался. (Т-1, л.д.71-72)

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что они состоят в должности оперуполномоченных ОНК МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения ОРМ ими был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Перед началом осмотра ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем или в его жилище, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 пояснил, что у него имеется наркотическое средство марихуана. После чего, в присутствии понятых, с применением служебной собаки, на тумбочке обнаружен пакет с растительной массой. ФИО1 пояснил, что марихуану он собрал для личного употребления на бахчевых полях около трассы 

<

адрес>. Также ФИО1 пояснил, что до прибытия сотрудников полиции сдавать наркотическое средство в полицию не намеревался. (Т-1, л.д.73-75, 76-78)

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришли Свидетель №5 и ФИО1, с которыми он распивал спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №5 ушел домой, а ФИО1 остался. Когда он проводил Свидетель №5, то прошел в зал и убедился, что денежные средства, которые он хранит в шкафу, находятся на месте. Через некоторое время он сказал ФИО1 чтобы тот уходил, на что последний нанес ему удар кулаком в лицо. Он вышел из квартиры чтобы позвонить в полицию, а ФИО1 остался в квартире. Когда ФИО1 ушел, он вернулся домой и обнаружил, что из шкафа в зале похищены денежные средства в размере 07 тысяч 500 рублей. Причиненный хищением денежных средств ущерб является для него значительным, т.к. совокупный доход его семьи составляет около 48 тысяч рублей, из которых он и супруга ежемесячно оплачивают: коммунальные платежи в размере 05 тысяч каждый, он покупает лекарственные средства в размере 10 тысяч рублей, а также материально помогает дочери 

<

данные изъяты>, и внукам. В настоящее время ему возвращены денежные средства в размере 03 тысяч 450 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 04 тысячи 050 рублей. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО1 пришли домой к ФИО2 №1 и все вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время он почувствовал, что опьянел и ушел домой, где лег спать. ФИО1 остался в квартире ФИО2 №1 Когда он проснулся и пошел купить самогон, в парке по 

<

адрес>, он встретил ФИО1 Через несколько минут их задержали сотрудники полиции, у ФИО1 обнаружили и изъяли денежные средства в размере 03 тысяч 450 рублей. (Т-1, л.д.96-99)

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. она находилась на работе. Когда вернулась домой, её супруг ФИО2 №1 сообщил, что ФИО1 похитил из шкафа в зале денежные средства в размере 07 тысяч 500 рублей. (Т-1, л.д.108-109)

Помимо частичного признания вины и показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в комнате 

<

адрес>, около входной двери на тумбочке обнаружен и изъят пакет с растительной массой, которую ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 собрал на бахчевых полях около трассы «

<

адрес>». (Т-1, л.д.24-29)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 в ходе осмотра комнаты 

<

адрес>, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 98,52гр. (Т-1, л.д.46, 179-182)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что пакет с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), 2 марлевых тампона - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.184-186)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в 

<

адрес>, ФИО1 похитил денежные средства в размере 07 тысяч 500 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 В ходе осмотра изъяты 5 дактилопленок со следами рук, дактокарта ФИО2 №1 (Т-1, л.д.51-59)

Протоколом личного досмотра, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес> у ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства в размере 03 тысяч 450 рублей. (Т-1, л.д.60)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у ФИО1 изъяты образцы следов папиллярных узоров пальцев и ладоней рук на дактокарту. (Т-1, л.д.195-196)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что следы папиллярных узоров рук, перекопированные на отрезки дактилопленки № и №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, оставлены безымянным и большим пальцами правой руки ФИО1 (Т-1, л.д.207-214)

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО1 в присутствии понятых подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ. около 17-30ч., находясь в 

<

адрес>, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1 (Т-1, л.д.169-174)

Протоколами осмотра предметов, из которых следует, что денежные средства в размере 03 тысяч 450 рублей, дактилопленки, дактокарты на имя ФИО1, ФИО2 №1, Свидетель №5 - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.217-222, 224-229)

Суд, квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 98,52гр., что является значительным размером, согласно Постановления Правительства РФ № от 01.10.2012г.

- ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совершил кражу денежных средств в размере 07 тысяч 500 рублей, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. действиями подсудимого потерпевшему ФИО2 №1 причинён значительный ущерб. При решении данного вопроса суд исходит как из материального, социального (пенсионер), имущественного положения потерпевшего, его совокупного дохода, размера похищенных денежных средств (07 тысяч 500 рублей), так и его значимости для потерпевшего. 

Факт незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения ОРМ осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, комната №. Перед началом осмотра ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем или в его жилище предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 пояснил, что у него имеется наркотическое средство марихуана. После чего, в присутствии понятых Свидетель №1, Свидетель №2, с применением служебной собаки, на тумбочке был обнаружен пакет с растительной массой. ФИО1 пояснил, что в пакете находится наркотическое средство марихуана, которую он собрал для личного употребления на бахчевых полях около трассы «

<

адрес>». Также ФИО1 пояснил, что до прибытия сотрудников полиции сдавать наркотическое средство в полицию не намеревался. (Т-1, л.д.71-72, 73-75, 76-78)

Так и материалами уголовного дела (протоколом осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта). 

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в незаконном приобретении, хранении наркотического средства в значительном размере, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. на бахчевых полях около трассы «

<

адрес>», он собрал наркотикосодержащие части дикорастущей конопли (марихуану), чтобы впоследствии употребить их путем курения. Коноплю привез в 

<

адрес> и хранил в своем жилище - в комнате 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра комнаты по указанному адресу, сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотическое средство марихуану. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.117-120, 155-158)

Оценивая показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.117-120, 155-158) и судебного разбирательства, где он подробно рассказывает об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, что 28.10.2019г. он не похищал у ФИО2 №1 - 07 тысяч 500 рублей, как утверждает потерпевший, а похитил только 03 тысячи 500 рублей. (Т-1, л.д.137-141, 144-146, 155-158)

Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают ФИО1 в хищении денежных средств у ФИО2 №1 в размере 07 тысяч 500 рублей, и указывают: 

- ФИО2 ФИО2 №1, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришли Свидетель №5 и ФИО1, с которыми он распивал спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №5 ушел домой, а ФИО1 остался. Когда он проводил Свидетель №5, то прошел в зал и убедился, что денежные средства, которые он хранит в шкафу, находятся на месте. Через некоторое время он сказал ФИО1 чтобы тот уходил, на что последний нанес ему удар кулаком в лицо. Он вышел из квартиры чтобы позвонить в полицию, а ФИО1 остался в квартире. Когда ФИО1 ушел, он вернулся домой и обнаружил, что из шкафа в зале похищены денежные средства в размере 07 тысяч 500 рублей. Причиненный хищением денежных средств ущерб является для него значительным.

- Свидетель Свидетель №5, что ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО1 пришли домой к ФИО2 №1 и все вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время он ушел домой, где лег спать. ФИО1 остался в квартире ФИО2 №1 Когда он пошел купить самогон, в парке по 

<

адрес>, он встретил ФИО1 Через несколько минут их задержали сотрудники полиции, у ФИО1 обнаружили и изъяли денежные средства в размере 03 тысяч 450 рублей. (Т-1, л.д.96-99)

- Свидетель Свидетель №6, что ДД.ММ.ГГГГ. её супруг ФИО2 №1 сообщил, что ФИО1 похитил из шкафа в зале денежные средства в размере 07 тысяч 500 рублей. (Т-1, л.д.108-109)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколами личного досмотра, получения образцов для сравнительного исследования, проверки показаний на месте, заключением эксперта). 

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении денежных средств у ФИО2 №1 в размере 07 тысяч 500 рублей, с причинением последнему значительного ущерба, объективно подтверждаются как вышеприведёнными показаниями участников уголовного судопроизводства, так и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 №1 распивал спиртные напитки с Свидетель №5 и ФИО1 Через некоторое время Свидетель №5 ушел домой, а ФИО1 остался. Когда ФИО2 №1 проводил Свидетель №5, то прошел в зал и убедился, что денежные средства, которые он хранит в шкафу, находятся на месте. Через некоторое время ФИО2 №1 сказал ФИО1 чтобы тот уходил, на что последний нанес ему удар кулаком в лицо. ФИО2 №1 вышел из квартиры чтобы позвонить в полицию, а ФИО1 остался в квартире. Когда ФИО1 ушел, ФИО2 №1 вернулся домой и обнаружил, что из шкафа в зале похищены денежные средства в размере 07 тысяч 500 рублей. Причиненный хищением денежных средств ущерб является для него значительным. (Т-1, л.д.51-59)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ. её супруг ФИО2 №1 сообщил, что ФИО1 похитил из шкафа в зале денежные средства в размере 07 тысяч 500 рублей. (Т-1, л.д.108-109)

Совокупность приведенных данных с достоверностью свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 похитил у ФИО2 №1 денежные средства в размере 07 тысяч 500 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО1 (Т-1, л.д.117-120, 137-141, 144-146, 155-158) и проверки показаний на месте (Т-1, л.д.169-174), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данных следственных действий выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе и проверке показаний на месте ФИО1 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах уголовного дела, и подписями последнего в протоколах допроса и проверки показаний на месте. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данных следственных действий. Как следует из протоколов допроса и проверки показаний на месте, показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО1 лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса и проверки показаний на месте ФИО1 недопустимыми доказательствами. 

Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место добровольная сдача ФИО1 наркотического средства, на предложение сотрудников полиции о выдаче запрещённых предметов, поэтому, он должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст.228 УК РФ - несостоятельны, поскольку в соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006г. №14 - «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения Примечания к ст.228 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, перед началом осмотра места происшествия, на предложение сотрудников полиции о выдаче запрещённых предметов, ФИО1 пояснил, что у него имеется наркотическое средство. Однако, выдача ФИО1 наркотического средства, была вынужденной, а не добровольной, т.к. имела место перед началом производства осмотра места происшествия, и у ФИО1 отсутствовала реальная возможность распорядиться данным наркотическим средством иным способом. При этом, ФИО1 был поставлен в такие условия, при которых ясно понимал и осознавал, что в случае не выдачи им наркотического средства перед началом осмотра места происшествия, оно всё равно будет обнаружено и изъято при его производстве. 

Утверждение стороны защиты, что причиненный хищением денежных средств ущерб не является для потерпевшего значительным, т.к. совокупный доход его семьи составляет около 50 тысяч рублей – несостоятельно, поскольку квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. действиями подсудимого потерпевшему ФИО2 №1 причинён значительный ущерб. При этом, суд исходил как из материального, социального (пенсионер), имущественного положения потерпевшего, его совокупного дохода, размере похищенных денежных средств (07 тысяч 500 рублей), так и его значимости для потерпевшего. Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 №1, хотя совокупный доход его семьи составляет около 48 тысяч рублей, однако, из данной суммы он и супруга ежемесячно оплачивают: коммунальные платежи в размере 05 тысяч каждый, он приобретает себе лекарственные средства в размере 10 тысяч рублей, а также материально помогает дочери - инвалиду II группы, и внукам. 

В связи с вышеизложенным, доводы стороны защиты об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» и переквалификации его действий с ч.2 на ч.1 ст.158 УК РФ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог забыть какая сумма денег у него хранилась, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, уходя из квартиры оставил дверь открытой, в результате чего посторонние лица могли проникнуть в квартиру и похитить денежные средства – несостоятельны, поскольку являются субъективным мнением стороны защиты, носят предположительный характер и не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу. 

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, компетентными, профессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленные факты вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми. 

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, протоколы личного досмотра, получения образцов для сравнительного исследования, проверки показаний на месте, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признаков хронического психического расстройства не обнаруживает, у него отсутствует бред, галлюцинации, слабоумие и иные психические расстройства. На момент инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в не помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, а потому как в исследуемой ситуации, таки в настоящее время не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. (Т-1, л.д.191-193)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после их совершения, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО1 - вменяемым.

Гражданский иск в сумме 04 тысяч 050 рублей, предъявленный потерпевшим ФИО2 №1 в счёт возмещения имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый физическому лицу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как установлено судом, ФИО1 совершил хищение денежных средств ФИО2 №1, причинив последнему ущерб на сумму 07 тысяч 500 рублей. Размер причинённого ущерба подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд, признаёт исковые требования законными, обоснованными и принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 №1 

Как следует из материалов уголовного дела, приговором 

<

данные изъяты> от 13.03.2013г. ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. 

Приговором 

<

данные изъяты> от 18.07.2013г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей. Наказание в виде штрафа не исполнено.

Приговором 

<

данные изъяты> от 29.07.2014г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.162, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70, 74 УК РФ по приговору суда от 13.03.2013г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор 

<

данные изъяты> от 18.07.2013г. - исполнять самостоятельно.

Приговором 

<

данные изъяты> от 28.01.2016г. ФИО1 осужден по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 29.07.2014г, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

19.06.2018г. - постановлением 

<

данные изъяты> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 21 день. 

На основании п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений суд не учитывает судимость ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от 18.07.2013г., т.к. данным приговором, в соответствии ч.2 ст.15 УК РФ, он судим за умышленное преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.228 УК РФ). 

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления, в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в его действиях содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 - рецидив преступлений. 

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном - в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по ч.1 ст.228 УК РФ; частичное признание вины, раскаяние в содеянном - в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания ФИО1, суд назначает без учёта правил рецидива, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку, ФИО1 будучи лицом ранее судимым вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, поэтому, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по мнению суда, невозможно.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО1 в виде штрафа, ограничения свободы, обязательных, исправительных или принудительных работ, либо с применением ст.73 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенные судимости, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам суда, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы для осуществления за ним контроля после отбытия основного вида наказания. 

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному ФИО1 ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 28.10.2019г. до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 (проживающего по адресу: 

<

адрес>) - 04 тысячи 050 рублей, в счёт возмещения имущественного вреда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства: 

- пакет с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 98,49гр.; 2 марлевых тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция №) – уничтожить. 

- денежные средства в размере 03 тысяч 450 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 и находящиеся у него на ответственном хранении - считать возвращенными ему же. 

- дактилопленки, дактокарты на имя ФИО1, ФИО2 №1, Свидетель №5, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /