Дело № 10-2/2019

судья Стародуб А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нытва 21 января 2019 года

Нытвенский районный суд Пермского края 

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Батуева Р.В.,

осужденного Кузнецова К.А.,

защитника – адвоката Ластович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Батуева Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 3 декабря 2018 года, которым 

Кузнецов К. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Кузнецов К.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено Кузнецовым К.А. 30 сентября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецов К.А. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность вины, справедливость и размер назначенного наказания, просит приговор изменить и указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Кузнецова К.А. по ст. 264.1 УК РФ как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования». Представление обосновано несоответствием описательно-мотивировочной части приговора предъявленному Кузнецову К.А. обвинению.

В судебном заседании государственный обвинитель Батуев Р.В. подержал апелляционное представление. 

Осужденный Кузнецов К.А. и адвокат Ластович М.С. с требованиями апелляционного представления согласились.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит представление государственного обвинителя обоснованным.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленным ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется и выводы суда об этом в приговоре убедительно мотивированы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию указанному в апелляционном представлении.

Как следует из приговора суда, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на квалификацию действий ФИО1, как «управление другим автомобилем средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», что является технической ошибкой, не влияющей на законность принятого по делу решения и не свидетельствующей о наличии оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 3 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить: действия ФИО1 квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 3 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов