Дело № 2-724/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 4 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О., 

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика Х.А.ГА., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Х.А.ГВ. о взыскании неосновательного обогащения в размере 432400рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7524рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 27 июня 2014года по 24 февраля 2016 года являлся владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от 30 июня 2016 года установлено, что ФИО3 в декабре 2014 года передал указанный автомобиль в пользование ФИО4 с последующим заключением договора купли-продажи. По устной договоренности между сторонами общая сумма оплаты за транспортное средство составила 650000 рублей, из которых ответчик оплатил истцу 20 декабря 2014 года 400000 рублей, 18 февраля 2015 года и 14 апреля 2015 года по 100000 рублей. В последующем оплата за автомобиль ответчиком не вносилась, при этом он продолжал пользоваться транспортным средством. В декабре 2015 года ответчик заявил, что не намерен приобретать автомобиль. 23 декабря 2015 года ФИО4 возвратил истцу автомобиль, а истец выплатил ответчику 500000 рублей. Таким образом, с 20 декабря 2014 года по 23 декабря 2015 года ответчик незаконно пользовался данным автомобилем и получил неосновательное обогащение.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч.Е.ВБ. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период пользования транспортным средством с 20 декабря 2014 года по 23 декабря 2015 года в размере 362480рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере, пропорциональном уточненным исковым требованиям, а излишне уплаченную государственную пошлину возвратить из бюджета.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что ФИО4 в спорный период времени пользовался транспортным средством на законных основаниях.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дел, ФИО3 по договору купли-продажи 27 июня 2014 года приобрел у ФИО5 транспортное средство 

<

данные изъяты>

Решением 

<

данные изъяты> от 30 июня 2016 года, принятым по гражданскому делу №, иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворен, с Г.В.ВБ. в пользу ФИО4 взыскано 70000рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2300 рублей.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

При рассмотрении дела № судом установлено, что отношения между ФИО4 и ФИО3 были фактически связаны с куплей-продажей автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО4 по цене 650000 рублей в декабре 2014 года, впоследствии договор фактически расторгнут, автомобиль возвращен ФИО3 и впоследствии отчужден иному лицу.

Предъявляя настоящие исковые требования, ФИО3 указал, что поскольку транспортное средство, переданное в пользование 20 декабря 2014года ФИО4, последним впоследствии не приобретено, заключенный между ними в устной форме договор купли-продажи транспортного средства расторгнут 23 декабря 2015 года, соответственно, ФИО4 с 20 декабря 2014 года по 23 декабря 2015 года пользовался транспортным средством истца без законных на то оснований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от 17 февраля 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость величины арендного платежа за пользование транспортным средством 

<

данные изъяты> для Республики Марий Эл составляет за период с 20декабря 2014 года по 25 сентября 2015 года 274815 рублей, за период с 20декабря 2014 года по 23 декабря 2015 года 362480 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Исходя из приведенного правового регулирования на истца, заявляющего требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт обогащения одного лица за счет другого; факт того, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ФИО4 в заявленный истцом период пользовался транспортным средством Toyota 

<

данные изъяты>, на основании заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) в устной форме договора купли-продажи транспортного средства. Впоследствии данный договор сторонами был расторгнут.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО4 заключен 20 декабря 2014 года, в этот же день частично произведена оплата стоимости транспортного средства, покупателю передан автомобиль. Указанный договор купли-продажи транспортного средства фактически расторгнут 23 декабря 2015 года в день возврата истцом ответчику денежной суммы в размере 500000 рублей и передачи транспортного средства ФИО4 ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что между сторонами 20 декабря 2014 года заключен договор купли-продажи названного транспортного средства, который впоследствии расторгнут 23декабря 2015года в день возврата истцом денежных средств за транспортное средство.

Таким образом, ФИО4 в период времени с 20 декабря 2014года по 23 декабря 2015 года пользовался транспортным средством 

<

данные изъяты> на законных основаниях. Доказательств того, что ответчик неосновательно пользовался указанным транспортным средством без законных на то оснований, стороной истца в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом приведенного правового регулирования в совокупности с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, заявленной им в качестве неосновательного обогащения за пользование транспортным средством.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2017 года.