№1-227/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 6 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Гасанбекова М.Т.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Гасанханова М.Ш.,

при секретаре Загировой А.С. и помощнике судьи Темирбулатовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл, хранил и перевозил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, руководствуясь корыстным мотивом, 15 июля 2024 года, находясь в г. Махачкале, используя свой мобильный телефон, зашёл в кросс -платформенный мессенджер по мгновенному обмену сообщениями и медиа файлами «Telegram» информационно - телекоммуникационной сети Интернет, где на одном из интернет-сайтов под названием «WRS», будучи осведомлённым о противоправности своих действий, заказал у неустановленного следствием лица наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон) массой не менее 15,96 грамм и за которое произвёл предварительную оплату путём безналичного перевода денежных средств в сумме 73 000 рублей на предоставленные ему неустановленным следствием лицом реквизиты банковского счета.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, получив на свой мобильный телефон от неустановленного следствием лица координаты тайника с наркотическим средством, в этот же день, в неустановленном следствием месте обнаружил тайник-закладу с наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатинон), массой не менее 15,96 грамм, которое он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрёл, после чего, при помощи электронных весов взвесил и расфасовал наркотическое средство в полимерные пакетики и в последующем хранил в салоне, принадлежащего ему автомобиля марки «Лада- Веста» за государственными регистрационными знаками №/рус для личного употребления без цели сбыта.

16 июля 2024 года, примерно в 04 часа 35 минут, инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД, в ходе несения службы в составе наряда «Каскад 285», около ресторана «Оазис», расположенного по пр. Насрутдинова, д. 165 г. Махачкалы, для проверки был остановлен автомобиль марки «Лада-Веста» за государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО1, который вызвал у них подозрение, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала.

Далее, 16 июля 2024 года, в период времени с 06 часов 30 минут по 07 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия, расположенного около ресторана «Оазис», расположенного по пр. Насрутдинова, д. 165 г.Махачкалы, сотрудниками ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала в бардачке салона автомобиля марки «Лада-Веста» за государственными регистрационными знаками С № под управлением ФИО1 были обнаружены и изъяты пять прозрачных полимерных пакетиков с находящимся в них порошкообразным веществом белого цвета общей массой 15,96 грамм, содержащим в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) и являющийся наркотическим средством, которое ФИО1 незаконно приобрёл при вышеуказанных обстоятельствах, хранил и перевозил в салоне принадлежащего ему автомобиля для личного употребления без цели сбыта.

Согласно заключению эксперта за № 627/3 от 31 июля 2024 года, представленное на исследование вещество, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства составляет 15,96 грамм.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 15,96 грамм, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признал полностью, при этом пояснил, что примерно 15 июля 2024 года он по средством сети интернет у неустановленного лица приобрёл наркотическое средство, которое в последующем расфасовал, для своего удобства и положил в бардачок салона своего автомобиля, которое по приезду домой хотел занести в своё жилище, однако по приезду домой забыл его в салоне автомашины. 16 июля 2024 года он двигался на своей автомашине по 

<

адрес>, где был остановлен работниками полиции, в связи с тем, что он наркотическое средство не поднял домой он стал волноваться в связи с чем вызвал подозрение у работников полиции. Далее работники полиции стали производить осмотр автомашины, где в ходе осмотра его автомашины, в бардачке его автомобиля были обнаружены пять пакетиков в наркотическим средством, которое он ранее приобрёл у неустановленного лица и расфасовал, для удобства с целью последующего употребления. У него не было намерения сбывать наркотическое средство с целью материального обогащения, так как он является потребителем наркотических средств, наркотическое средство, он приобрёл бесконтактным способом в Интернет мессенджере «Телеграмм» для личного употребления.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 16.07.2024, они принимали участие в качестве понятых в оперативно-розыскных мероприятиях. В ходе осмотра автомашины, в салоне автомашины, при открытии бардачка были обнаружены полимерные пакетики, внутри каждого находилось белое порошкообразное вещество. В бардачке автомашины были обнаружены изолента чёрного цвета, ножницы и весы. (л.д.98-100; 125-127)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует 15.07.2024, он заступил на службу в наряд «Каскад 285» с 21 часов 00 минут, совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО6 Примерно в 04 часов 35 минут ими был остановлен автомобиль марки «Лада Веста» белого цвета за государственным регистрационным знаком «№», который двигался по направлению 

<

адрес>, недалеко от ресторана «Оазис». После остановки, он подошёл к вышеуказанному автомобилю, представившись, попросил передать водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства для проверки. Согласно водительскому удостоверению, которое ему передало лицо, управляющее транспортным средством, им был ФИО1. В автомобиле ФИО1 находился один. Он заметил, что при проверке документов ФИО1 стал взволнованно себя вести, чем вызвал подозрение. После чего, он спросил у ФИО1 имеется ли при нем или перевозит ли ФИО1 в салоне вышеуказанного автомобиля что-либо запрещенное, на что получил от ФИО1 отрицательный ответ. Им было принято решение осмотреть машину. В бардачке было обнаружено порошкообразное вещество, изолента чёрного цвета, ножницы и кухонные весы. Далее, в присутствии понятых, а также водителя ФИО1 был проведён осмотр автомашины, принадлежащей последнему, в ходе осмотра, при открытии бардачка были обнаружены полимерные пакетики, внутри каждого находилось белое порошкообразное вещество, изолента чёрного цвета, ножницы и весы, в салоне автомашины обнаружены и изъяты мобильный телефон и ноутбук. (Л.д. 128-131)

Вина ФИО1 подтверждается также:

-протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2024 года, в ходе которого осмотрена проезжая часть автодороги пр-т Насрутдинова в районе ресторана «Оазис», д. 165, на обочине которой расположен автомобиль марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком № в ходе осмотра которого были изъяты из бардачка вышеуказанного автомобиля пять пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета, ножницы, изолента, весы, мобильный телефон марки «техно-поло», ноутбук марки «НР», смывы с пакетиков и с весов. (Л.д. 16-20);

-протоколом осмотра предметов от 22.07.2024 года, согласно которому осмотрены: ножницы, весы, чёрная изолента, автомобиль марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком № мобильный телефон марки техно-поло, бирюзово-голубого цвета и ноутбук марки «НР» темно-серого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства, (СТС), №, водительское удостоверение на имя ФИО1, рабочий ключ от автомобиля марки «Лада Веста» за регистрационным знаком №, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от 16.07.2024. (Л.д. 101-103);

-протоколом осмотра предметов от 20.06.2024 года, согласно которому осмотрены: бумажный пакет из бумаги белого цвета, «5 пакетиков с застёжкой ЗИП- ЛОК в которых порошкообразное вещество, изъятое в ходе ОМП 16.07.2024», бумажный пакет из бумаги белого цвета, ватный тампон со смывами с поверхности весов, бумажный пакет из бумаги белого цвета ватный тампон со смывом с поверхности пакетиков с застёжкой «ЗИП-ЛОК», бумажный пакет из бумаги белого цвета, ватный тампон со смывом с пакета с порошкообразным веществом, бумажные пакетики из бумаги белого цвета, с находящимися внутри объектами, изъятыми у ФИО2 - ватными тампонами со смывами с рук и срезами ногтей. (л.д. 132-135);

-заключением эксперта за №627/3 от 31 июля 2024 года, согласно которому, представленное вещество содержит в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством. Масса наркотического вещества составляет 15,96 грамм. На представленном для исследования ватном тампоне со смывами с рук и срезами ногтей гр. ФИО1 выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон). (Л.д.93-96

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учётом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.08.2024. (Л.д. 168-171).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Проведённые по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого и свидетелей, чьи показания суд кладёт в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят своё отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимой, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведённых выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконном приобретении, хранении и перевозке, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия его судом квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Данную квалификацию суд считает ошибочной.

Согласно абз. 2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях. Связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» - об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Предъявив ФИО1 обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, органы предварительного следствия не привели в обвинительном заключении никаких доказательств, свидетельствующих о намерениях ФИО1 сбыть обнаруженные у него наркотики.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что один лишь факт обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства в расфасованном виде, не может считаться достаточным для утверждения того, что он намеревался сбыть их.

Оперативными службами не представлено и органом предварительного следствия не установлено, что у ФИО1 была договорённость с потребителями на сбыт наркотического средства, а масса наркотического средства не может служить единственным и достаточным доказательством, свидетельствующим о покушении на незаконный сбыт наркотического средства, при том, что ФИО1 показал, что он является наркопотребителем, и наличие изъятых у него наркотических средств объяснил тем, что он хранил их для личного употребления. 

Из показания сотрудника правоохранительных органов, принимающего участие в проведении следственных действий и задержании ФИО1 не усматривается, что последний намеревался сбыть обнаруженный наркотик кому-либо, а также сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. 

Заключения экспертиз, протоколы осмотра предметов сами по себе не указывают на виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении на покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Предъявив ФИО1 обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, органы предварительного следствия не привели в обвинительном заключении никаких доказательств, свидетельствующих о намерениях ФИО1 сбыть обнаруженный у него наркотик, о наличии между ним и неустановленными следствием лицами предварительного сговора, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. 

Доводы ФИО1 о том, что обнаруженное у него наркотическое средство хранилось им с целью личного потребления и сбывать никому не собирался, ничем не опровергнуты, свидетели обвинения подтвердили лишь факт обнаружения и хранения ФИО1 наркотического средства, а другие доказательства также не подтверждают намерение ФИО1 сбыть обнаруженное у него наркотическое средство иным лицам. 

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что один лишь факт обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства, не может считаться достаточным для утверждения о том, что он намеревался сбыть его.

Исходя из требований Общей части УК РФ и позиции, неоднократно высказанной в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, для квалификации содеянного как покушение на преступление необходимо, чтобы лицо выполнило действия, непосредственно направленные на достижение преступного результата. Однако таких доказательств по настоящему делу не добыто и суду не представлено.

Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО1 в покушении на сбыт обвинение также ссылается на кухонные электронные весы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ в салоне автомашины ФИО1 

В судебном заседании со стороны защиты была допрошена свидетель ФИО8, которая в судебном заседании, показала, что найденные в автомобиле кухонные весы принадлежат ей, так как она использует их в работе.

Стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что обнаруженные электронные весы ФИО1 были использованы с целью расфасовки и последующего сбыта наркотического средства неопределённому кругу лиц, кроме того, согласно выводам заключения эксперта, исследованного в судебном заседании, ответить на вопрос об идентичности представленного на исследование ватного тампона со смывами поверхности весов не представилось возможным в виду отсутствия в ЭКЦ МВД России аттестованных научно разработанных методик по сравнительному исследованию. Один лишь факт обнаружения и изъятия кухонных электронных весов у ФИО1, не может считаться достаточным для утверждения о том, что он намеревался сбыть наркотическое средство.

Принимая во внимание изложенное, суд переквалифицировал действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере) на ч.2 ст.228 УК РФ (незаконное приобретение хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта в крупном размере).

Кроме того, в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населённого пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учётом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объёма наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

В действиях ФИО1 усматривается квалифицирующий признак перевозки наркотических средств без цели сбыта, поскольку судом установлено, что ФИО1 приехал на место расположения закладки на автомашине и после приобретения наркотического средства, расфасовав их на месте на пять полимерных пакетиков для личного употребления, поместил их в бардачок салона своей автомашины, после чего перевёз указанное наркотическое средство по месту своего жительства, однако запамятовав оставил указанное наркотическое средство в бардачке салона своей автомашины. После чего на следующий день был задержан сотрудниками полиции за рулём указанного автомобиля. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учёте в РНД и РПНД не состоит, характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, оказывает помощь матери инвалиду второй группы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие на иждивении троих малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи своей матери которая является инвалидом второй группы, возраст виновного.

Кроме того, ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО1, легли в основу обвинения.

Указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимого назначается с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

В то же время, с учётом указанных выше обстоятельств, смягчающие наказание, признавая их в своей совокупности исключительными, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учётом всех данных по делу.

Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения виновного от отбывания наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

Суд принимает во внимание, что сотрудниками полиции ФИО9 задержан 16.07.2024 года, когда проводился осмотр автомашины, и отбиралось у него объяснение. Несмотря на документальное оформление протокола о задержании от 17.07.2024 года, суд приходит к выводу о том, что фактически он был задержан и находился под контролем сотрудников полиции и следователя с 16.07.2024.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с даты его фактического задержания, а именно с 16 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: металлические ножницы, весы, черную изоленту, водительское удостоверение на имя ФИО1, мобильный телефон, договор сублизинга транспортного средства, доверенность, уведомление о расторжении договора сублизинга по вступлению приговора в законную силу-возвратить по принадлежности; ватные тампоны со смывами с полости рта, смывами с рук и ладоней, срезы ногтей с пальцев рук по вступлению приговора в законную силу-уничтожить; наркотическое средство «мефедрон», массой 15, 96 гр. - хранить в камере хранения ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала до принятия решения по выделенному уголовному делу; свидетельство о регистрации транспортного средства, рабочий ключ от автомобиля марки «Лада Веста», автомобиль марки «Лада Веста», выданные законному представителю компании ООО «Лоттакар» ФИО10 – оставить у последнего по принадлежности; ноутбук темно-серого цвета фирмы «НР» и зарядное устройство к нему, выданные ФИО8 – оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Р.Н. Нурбалаев