Егорлыкский районный суд Ростовской области

№ 2-357/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием представителя ответчика - адвоката Ермоленко М.В.,

при секретаре Серовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Альфа Страхование», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 55900,00 рублей, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что 31.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ответчиком был предоставлен страховой полис по договору ОСАГО ЕЕЕ 0711940537. Потерпевший обратился за страховой выплатой по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, ему было выплачено страховое возмещение в размере 55900,00 рублей. Расходы страховщика по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков были возмещены истцом. Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, поэтому дело согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на исковые требования, пояснив, что периодически управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим третьему лицу ФИО2 по разовым договорам возмездного оказания услуг, иногда с разрешения собственника автомобиля использовал автомобиль в личных целях; в момент ДТП использовал автомобиль в личных целях. Он был указан в страховом полисе, который был представлен им при оформлении документов о ДТП, в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, был указан на оборотной стороне страхового полиса, где были также указаны иные водители, допущенные к управлению данным транспортным средством. Страховой полис у собственника транспортного средства не сохранился. Его ответственность в момент ДТП была застрахована по ОСАГО, об этом указано в справке о ДТП, иначе бы он был привлечен сотрудником ДПС к административной ответственности.

Представитель ответчика Ермоленко М.В. просил исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области оставить без удовлетворения, пояснив, что ответчиком ФИО1 признается, что 31.03.2017 имело место ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей, указанных в исковом заявлении. ФИО1 при составлении материала по факту ДТП был предоставлен страховой полис ОСАГО инспектору ДПС. Это подтверждается тем, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Третьи лица ОАО «Альфа Страхование», ФИО2 в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

31.03.2017 года в 09 часов 30 минут на ул. Троллейбусной 10 г. Ростова-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственник ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением С.В.В., в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения заднего правого крыла, правого фонаря, скрытые механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается: справкой о ДТП (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), материалом по факту ДТП (99-106).

Ответчиком ФИО1 факт ДТП, его вина в ДТП, размер ущерба не оспаривались.

В отношении поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, между ОАО «АльфаСтрахование» - страховщиком и С.В.В. – страхователем заключен договор страхования ОСАГО серия ЕЕЕ №0388042809 от 04.10.2016 (л.д. 81).

С.В.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, размер страхового возмещения составил 55900,00 рублей (л.д. 8-11, 71-96).

Как следует из платежного поручения №106120 от 03.05.2017 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило сумму страхового возмещения доверенному лицу С.В.В. – К.А.В. в размере 55900,00 рублей (л.д. 12,13,96).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №0711940537 от 23.04.2016 страхователем по договору страхования в отношении транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, является собственник автомобиля ФИО2, ответчик ФИО1 в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, не включен. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №0711940537 от 23.04.2016, судом проверялись и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Страховой полис с указанием ФИО1 в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, в подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком не представлен. 

Кроме того, указанные доводы опровергаются заявлением о заключении договора ОСАГО владельцев транспортных средств ФИО2 (л.д. 15-16), в котором ФИО2 указаны водители, допущенные к управлению, в числе которых ФИО1 не указан, а также сообщением ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 128), согласно которому в базе данных ПАО СК «Росгосстрах» сведений о внесении изменений в договор ОСАГО ЕЕЕ 0711940537 по изменению списка лиц, допущенных к управлению ТС, не имеется, никаких дополнительных соглашений со страхователем не составлялось.

Показания свидетелей Л.В.Ю., Х.В.А. о том, что ФИО1 был указан в страховом полисе в качестве, водителя, допущенного к управлению транспортным средством, судом не принимаются, поскольку в данном случае свидетельские показания согласно ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами.

В силу п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

В соответствии с п.1,2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч.3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Ответчиком ФИО1, третьим лицом ФИО2 суду не представлено доказательств сообщения в период действия договора страхования страховщику в письменной форме о передаче управления транспортным средством водителю ФИО1, доказательств уплаты дополнительной страховой премии.

То, что ФИО1 при оформлении материала о ДТП не был привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может свидетельствовать о том, что на момент ДТП ФИО1 был указан в страховом полисе в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством. 

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ОАО «АльфаСтрахование» расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения в размере 55900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 13).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая в счет страхового возмещения были оплачены расходы прямого страховщика ОАО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения в размере 55900,00, с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию 55900,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 1877,00 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 55900 (пятидесяти пяти тысяч девятисот) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 1877 (одной тысячи восьмисот семидесяти семи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья: 

<

данные изъяты>