Судья Воронов Ю.В. 44у-297-2017

Судебная коллегия: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3 (докладчик) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 20 декабря 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С., 

ФИО4,

при секретаре Лепихиной Н.В. 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО5 о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 2 сентября 2004 года, которым 

ФИО5, дата рождения, уроженец ****, судимый:

13 августа 1997 года Индустриальным районным судом г. Перми по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

26 октября 1998 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 22 ноября 2000 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 17 ноября 2000 года условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней; 

15 июня 2004 года Дзержинским районным судом г. Перми по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

29 июля 2004 года Индустриальным районным судом г. Перми по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2004 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2004 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со 2 сентября 2004 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 апреля по 1 сентября 2004 года.

ФИО6, дата рождения, уроженец ****, судимый:

9 июня 2004 года Пермским областным судом по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления) к 6 годам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору Пермского областного суда от 9 июня 2004 года к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 19 октября 2004 года приговор в отношении ФИО5 оставлен без изменения.

Дело в отношении ФИО6 рассматривается в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 4 ноября 2004 года в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ приговор от 2 сентября 2004 года в отношении ФИО5 изменен: постановлено внести во вводную часть указание на наличие у ФИО5 судимости по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 29 июля 2004 года по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

исключены данные о присоединении в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2004 года;

к наказанию, назначенному ФИО5 в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 2 сентября 2004 года, частично присоединено наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 29 июля 2004 года, и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 9 августа 2011 года приговор Свердловского районного суда г. Перми от 2 сентября 2004 года приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать ФИО5 осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО5 и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО6 и адвоката Базановой Ю.Г., полагавших, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 осуждены за мошенничество в отношении Я. на сумму 42460 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба; разбойное нападение в целях хищения имущества С. на сумму 4 100 рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору; незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия (обреза) и боеприпасов (патронов).

Кроме того, ФИО6 осужден за разбойное нападение в целях хищения имущества З. на сумму 920 рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору; кражу, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей С1. на сумму 45 550 рублей, с проникновением в жилище; умышленное повреждение и уничтожение имущества С1. на общую сумму 28030 рублей, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога. 

Преступления совершены в период с 29 декабря 2000 года по февраль 2004 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 ставит вопрос об отмене приговора в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2004 года необоснованно учтено дважды, то есть при сложении с наказанием по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 29 июля 2004 года, а также по приговору от 2 сентября 2004 года. При этом судом не произведен зачет отбытого им наказания по приговору от 15 июня 2004 года, а именно с 15 июня по 1 сентября 2004 года. Также просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того, считает незаконным постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 ноября 2004 года, которым были внесены изменения по существу в приговор от 2 сентября 2004 года, что является нарушением закона.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО5 и ФИО6 постановлен по их ходатайству, после консультации с защитниками, в связи с согласием с предъявленным им обвинением, а также с согласия государственного обвинителя, защитников и потерпевших без проведения судебного разбирательства. 

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО5 и ФИО6 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ (за незаконные приобретение, хранение, ношение обреза), кроме того, ФИО6 по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку их обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Вместе с тем президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям. 

Как следует из приговора, ФИО5 и ФИО6 также осуждены за незаконные приобретение, хранение, ношение боеприпасов (патронов), которые согласно заключению эксперта № **, ** от 25 мая 2004 года являются охотничьими патронами 16 калибра, то есть боевыми припасами к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра.

Однако Федеральным законом от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ в ч. 1 ст. 222 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми исключена уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение основных частей гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему, то есть преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, совершенное осужденными деяние декриминализировано. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 и ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (по патронам), в связи с чем приговор суда в части их осуждения по указанной статье подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о совершении ФИО6 кражи имущества С1. с незаконным проникновением в жилище, поскольку ни обвинительное заключение, ни приговор не содержат данных о том, что осужденный договорился со своим соучастником о хищении имущества потерпевшей с незаконным проникновением в ее квартиру. 

В соответствии с уголовным законом, под незаконным проникновением в жилище или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в них с целью кражи, грабежа или разбоя.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и неустановленное лицо, предъявив С1. поддельные паспорта, арендовали у нее квартиру, а впоследствии указанные лица, вступив между собой в преступный сговор, тайно похитили имущество потерпевшей из данной квартиры, причинив ей значительный ущерб на сумму 45550 рублей. 

Учитывая изложенное, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора, а действия осужденного следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба. 

При назначении ФИО5 и ФИО6 наказания в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющиеся в материалах дела сведения о личностях виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В то же время, в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не было признано смягчающим наказание осужденного ФИО5 обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка – З1., родившегося дата. 

При этом, как следует из представленных материалов, наличие у ФИО5 ребенка было признано в качестве смягчающего обстоятельства как по предыдущим приговорам от 15 июня и 29 июля 2004 года, так и по последующему приговору от 24 ноября 2004 года. 

Также в нарушение требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал в качестве смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства наличие явок с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 добровольно сообщил о совершенных им осенью 2001 и 2003 года преступлениях, данные сообщения были оформлены протоколами явок с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ (т. 1 л.д. 38, 106). В обвинительном заключении было указано на наличие данных смягчающих обстоятельств (т. 2 л.д. 174, 178, 180).

При таких обстоятельствах, явки с повинной ФИО6 подлежат признанию смягчающими обстоятельствами по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 167 УК РФ, что влечет за собой смягчение наказания, назначенного ему по указанным преступлениям с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 № 141-ФЗ). 

Кроме того, при назначении ФИО5 наказания судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений без указания его вида, в связи с чем президиум считает необходимым внести изменения в приговор суда в этой части.

Помимо этого, при назначении ФИО5 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не принял во внимание то обстоятельство, что наказание, назначенное ему по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2004 года, ранее в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ было частично сложено с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 29 июля 2004 года. 

Таким образом, наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2004 года учтено дважды. 

Учитывая изложенное, соблюдая принцип справедливости, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность за одно и то же преступление дважды, наказание, назначенное ФИО5 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 июня 2004 года, подлежит исключению. При этом окончательное наказание ФИО5 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29 июля 2004 года.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО5 наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, подлежит смягчению, что также влечет назначение менее строгого наказания по правилам чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, учитывая изменения, внесенные постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 9 августа 2011 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2011 года. 

Срок отбытия наказания ФИО5 судом исчислен верно со 2 сентября 2004 года, то есть с момента постановления приговора, при этом в срок лишения свободы зачтено его содержание под стражей с 7 апреля 2004 года по 1 сентября 2004 года.

Кроме того, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 4 ноября 2004 года внесены исправления в приговор от 2 сентября 2004 года в части назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Тем самым суд изменил собственное ранее вынесенное решение, что не допускается уголовно-процессуальным законодательством, которым установлен иной порядок изменения судебных решений судами вышестоящих инстанций. 

Таким образом, допущенные по делу нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор и определение судебной коллегии подлежат изменению, а постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 ноября 2004 года в отношении ФИО5 отмене. При этом президиум квалифицирует действия осужденных с учетом внесенных Федеральными законами № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года изменений в Уголовный кодекс РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 2 сентября 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 19 октября 2004 года в отношении ФИО5 и ФИО6 в части их осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов (патронов) отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Эти же судебные решения в отношении ФИО5 (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 9 августа 2011 года) изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством у ФИО5 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; 

вместо опасного рецидива отягчающим обстоятельством ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признать рецидив преступлений; 

переквалифицировать действия ФИО5 с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по которой назначить наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы;

переквалифицировать действия ФИО5 с ч. 2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. № 162- ФЗ) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по которой назначить наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы; 

исключить указание на назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2004 года;

назначить окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 29 июля 2004 года в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца. 

Эти же судебные решения в отношении ФИО6 изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 167 УК РФ;

исключить квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», действия осужденного ФИО6 переквалифицировать с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

переквалифицировать действия ФИО6 с ч. 2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по которой назначить наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы; с ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по которой назначить наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы; с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по которой назначить наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы; с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) (2 преступления) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 420-ФЗ) (2 преступления), по которым назначить наказание в виде лишения свободы за каждое по 5 лет 11 месяцев лишения свободы

на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяцев, 

окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения с наказанием по приговору Пермского областного суда от 9 июня 2004 года в виде лишения свободы сроком на 10 лет 4 месяца. 

Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 ноября 2004 года в отношении ФИО5 отменить.

В остальной части приговор и определение оставить без изменения.

Председательствующий