Дело № 2-652\2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Светлоярский районный суд Волгоградской области 

в составе: 

председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Селезнёве О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

22 ноября 2018 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминант-Финанс» к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Доминант-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 25 февраля 2016 г. между ООО «Доминант-Финанс» и ФИО3 заключен договор нецелевого потребительского платного (возмездного) займа №№, по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 15 000 рублей, сроком на 39 недель, с еженедельным возвратом суммы займа по частям, а также с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере предусмотренном договором. В обеспечение условий возврата кредита между ООО «Доминант-Финанс» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств перед банком и несет солидарную ответственность с заёмщиком. На основании кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку. Однако ответчик ФИО3 не произвела ни одного платежа в погашение кредита и уплаты процентов. Истец обращался к заемщику и поручителю с предложением принять меры к погашению обязательства заемщика в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 12 сентября 2018 г., за ответчиками числится задолженность в общей сумме 153 670 рублей 00 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу -15000 рублей; сумма задолженности процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку – 70 590 рублей; сумма процентов (кроме процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку) -32 580 рублей; сумма платы за пропуск еженедельных платежей (неустойка) – 35 500 рублей. Поскольку ответчики нарушают условия кредитного договора и договора поручительства, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 273 рубля 40 копеек. 

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, извещенная по адресу указанному истцом, в судебное заседание не явилась, причин не явки не сообщила, возражений по иску не представила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая факта заключения договора поручительства, просит освободить ее от выплаты задолженности по данному кредиту, поскольку она уже выплачивает денежные обязательства за свою дочь ФИО3 по иным кредитным обязательствам, кроме того она является инвалидом. Также просит снизить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

П.1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2016 г. между ООО «Доминант-Финанс» и ФИО3 заключен договор нецелевого потребительского платного (возмездного) займа №3139, по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 15 000 рублей, сроком на 39 недель, с еженедельным возвратом суммы займа по частям, а также с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере предусмотренном договором. В обеспечение условий возврата кредита между ООО «Доминант-Финанс» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств перед банком и несет солидарную ответственность с заёмщиком. На основании кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку. Однако ответчик ФИО3 не произвела ни одного платежа в погашение кредита и уплаты процентов. Истец обращался к заемщику и поручителю с предложением принять меры к погашению обязательства заемщика в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 12 сентября 2018 г., за ответчиками числится задолженность в общей сумме 153 670 рублей 00 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу -15000 рублей; сумма задолженности процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку – 70 590 рублей; сумма процентов (кроме процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку) -32 580 рублей; сумма платы за пропуск еженедельных платежей (неустойка) – 35 500 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления ФИО3 о предоставлении микрозайма (л.д.9), копией платежного поручения от 25 февраля 2016 г. на счет ФИО3 (л.д.10), копией договора микрозайма от 25 февраля 2016 г. №3139 (л.д.11), копией графика погашения кредита (л.д.12), копией паспорта заёмщика (л.д.13), копией паспорта поручителя ФИО2 (л.д. 14), копиями уведомлений в адрес ответчиков и почтовых документов (л.д.18-20), расчетом суммы задолженности (л.д. 4).

Данный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом, и суд признает данный расчет обоснованным. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не исполняют своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает, что требования истца о взыскании суммы платы за пропуск еженедельных платежей (неустойка) в размере 35 500 рублей явно не соразмерен заявленным требованиям и нарушенному праву, в связи с чем суд считает необходимым снизить неустойку до 15 000 рублей, в остальной части взыскания неустойки в сумме 20 500 рублей, суд считает необходимым отказать. 

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости освобождения её от выплаты задолженности по данному кредиту, поскольку она уже выплачивает денежные обязательства за свою дочь ФИО3 по иным кредитным обязательствам, и она является инвалидом, суд считает не основанными на законе. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, участие представителя истца в подготовке и рассмотрении дела.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредиту удовлетворяются, таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере 4 273 рубля 40 копеек в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доминант-Финанс» к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминант-Финанс» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 170 рублей 00 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу - 15000 рублей; сумма задолженности процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку – 70 590 рублей; сумма процентов (кроме процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку) -32 580 рублей; сумма платы за пропуск еженедельных платежей (неустойка) – 15 000 рублей, а также сумму государственной пошлины в сумме 4 273 рубля 40 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 142 443 рубля (сто сорок две тысячи четыреста сорок три) рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Доминант-Финанс» о взыскании суммы платы за пропуск еженедельных платежей (неустойка) – 20 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий: А.А. Моляров