дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

<

адрес> края

Суксунский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием:

частного обвинителя ФИО2,

представителя частного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Суксунского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное – ДД.ММ.ГГГГ),

мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил в отношении ФИО2 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, которое им не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в надворных постройках жилого дома по адресу: 

<

адрес>, д. Полько, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес потерпевшей ФИО2 один удар рукой по спине, что повлекло ее падение, причинив ей телесные повреждения в виде гематомы в области спины справа, гематомы в области правой кисти, не повлекшие за собой вреда здоровью, но причинившие физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему частным обвинителем обвинении не признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он после употребления утром этого же дня спиртных напитков пошел в дом по адресу: 

<

адрес>, д. Полько, 

<

адрес> сыну потерпевшей ФИО2 – ФИО2 Юрию. Зайдя в надворные постройки этого дома, он оттолкнул находившуюся там ФИО2, после чего зашел в дом, где некоторое время находился с Юрием, а затем ушел из дома. Упала ли ФИО2 в результате того, что он ее оттолкнул, когда заходил в дом, он не видел. Пройти в дом ФИО2 ему не мешала. Показал, что умышленно он ФИО2 не ударял, считает, что ФИО2 его оговаривает, поскольку испытывает к нему личные неприязненные отношения на протяжении 18 лет, в связи с тем, что винит его в смерти ее сына.

Совершение ФИО5 в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в частности наличие в его действиях умышленной формы вины в совершении насильственных действий подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем в надворные постройки дома по адресу: 

<

адрес>, д. Полько, 

<

адрес>, где проживают ее сыновья, зашел в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ударил ее рукой по спине справа, отчего она упала на деревянный пол, ударилась при падении, в частностью кистью руки. От удара ФИО1 и при падении испытала физическую боль. На спине и кисти образовались синяки. В последующие дни ходила на фельдшерско-акушерский пункт, но он не работал, попала на прием к фельдшеру ДД.ММ.ГГГГ утром, после чего ей была оказана медицинская помощь, зафиксированы побои.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 о нанесении ей ФИО5 удара, от которого она в последующем упала, у суда нет, поскольку ее показания последовательны, не противоречивы и по существу согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 – фельдшер Шахаровского фельдшерско-акушерского пункта ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней на прием обратилась ФИО2 с телесными повреждениями – гематомами, которые ею были отражены в сигнальной карте, в частности гематомой в области спины справа, гематомой в области правой кисти. Гематомы по внешним признакам, цвету были свежими, на вид 1-2 дня. На вопрос о происхождении телесных повреждений ФИО2 пояснила, что ее вчера избил сосед ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает в д. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ее сыновья ФИО6, ФИО7 разбирали остатки сгоревшего дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Она видела как в это время к ее сыновьям подбежал ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который от них побежал к дому по адресу: д. Полько, 

<

адрес>, зашел в надворные постройки дома. Минут через десять она увидела как из надворных построек этого дома вышла ФИО2, у нее были синие губы. ФИО2 сказала, что ее ударил ФИО1, отчего она упала на спину в проходе у двери. На следующий день ФИО2 показывала ей синяки на теле, в частности, на правой кисти. Она сказала ей заявлять в полицию. ФИО2 сказала, что сначала обратится к фельдшеру.

Согласно сигнальной карте ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов, фельдшером Шахаровского ФАПа Свидетель №2 у нее были зафиксированы гематома в области спины справа, гематома в области правой кисти (л.д.7).

Совокупность изложенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что телесные повреждения в виде гематомы в области спины справа, гематомы в области правой кисти были причинены ФИО2 именно умышленными действиями ФИО1 в результате нанесения им удара рукой по спине ФИО2, повлекшем ее падение на пол, причинение повреждений в области кисти.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей в том, что насильственные действия в отношении нее были совершены ФИО5 и именно ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Сам подсудимый подтвердил при даче показаний в суде, что в указанные потерпевшей время и месте, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в надворных постройках дома по адресу: д. Полько, 

<

адрес>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оттолкнул ФИО2 от себя и прошел далее в дом, упала ли от его действий ФИО2 он не видел. В этой связи доводы стороны защиты о противоречиях в показаниях потерпевшей и показаниях свидетеля Свидетель №2 о дате причинения ФИО5 потерпевшей телесных повреждений не опровергают установленные судом обстоятельства о совершении ФИО5 насильственных действий в отношении потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей в том, что насильственные действия в отношении нее были совершены ФИО5 умышленно, у суда также не имеется. Подсудимый показал, что перед совершением им толчка ФИО2 она на его пути не стояла, пройти в дом ему не мешала. Сам же вид насильственного действия, указываемый потерпевшей, подсудимым – удар, либо толкание носит оценочный характер.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно за нанесение побоев, подвергнут штрафу в размере 5 000 руб. (л.д.21), который по настоящее время им, согласно сведениям МО МВД России «Суксунский», не уплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, аналогичное тому, в совершении которого обвиняется ФИО2

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему частным обвинителем преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, так и данные о личности подсудимого, состояние здоровья виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также необходимость предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. 

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности (при этом суд не учитывает факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для привлечения его к уголовной ответственности по настоящему делу).

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно как лицо, запойно злоупотребляющее спиртными напитками, не контролирующее свое поведение в состоянии алкогольного опьянения, склонное к агрессии (л.д.56).

На учете у психиатра, нарколога подсудимый не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него на иждивении малолетних детей.

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, небольшую тяжесть содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения еще более мягкого наказания – в виде штрафа суд не усматривает, учитывая, что подсудимый постоянного места работы и гарантированного источника дохода не имеет.

ФИО2 как потерпевшая и частный обвинитель просит возместить причиненный ей моральный вред в размере 20 000 руб. Подсудимый иск не признал.

Иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Действиями ФИО1 ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, перенесенные ею в связи с причинением телесных повреждений, физической боли и переживанием стрессовой ситуации, в связи с чем причиненный потерпевшей моральный вред подлежит возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО2, перенесенных ею в связи с причинением насильственных действий подсудимым, а также имущественное положение подсудимого.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению ФИО2 с ФИО1 в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Суксунский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Ю.В. Брагин