Дело № 22-665/2019 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 22 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем – 

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области – Александровой Т.В.,

осужденного – ФИО2 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 26 марта 2019 года, которым осужденному 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; гражданину РФ; судимому, осужденному приговором Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015года по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании постановления, доводах апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного ФИО2 в поддержание своей апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015года ФИО2 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с 19 апреля 2016 года отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Начало срока отбытия наказания – 11 июля 2015 года, конец срока отбытия наказания – 10 сентября 2020 года.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда и принять решение, которым удовлетворить его ходатайство. Ссылается на то, что судом не принято во внимание его положительное поведение в ИК-5, взыскания им были получены в следственном изоляторе, то есть до того, как он стал отбывать наказание по приговору. В ИК не был трудоустроен ввиду отсутствия свободных мест на производстве, однако он в 2016-2017 годах получил профессиональное образование, что даст ему возможность после освобождения устроиться на работу. Обращает внимание на то, что посещает регулярно воспитательные мероприятия, участвует в благоустройстве территории, полностью признает вину в содеянном, не допускает нарушений порядка отбывания наказания. Все это, по мнению ФИО2, свидетельствует о его исправлении и возможности отбывания им наказания без лишения свободы.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 50 ч. 3 Конституции РФ, любой осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора, помилование или смягчение наказания в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

И как видно из дела, необходимые критерии при подаче соответствующего ходатайства в суд осужденным ФИО2 были соблюдены.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мотивировал необходимостью дальнейшего отбывания им наказания, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ.

При этом судом принято во внимание, что ФИО2 отбыт необходимый для разрешения ходатайства срок наказания, он имеет 5 поощрений в 2017 и 2018 годах, а также имеет 11 взысканий – в 2015 и 2016 годах. При этом, за период отбывания наказания в ИК-5 взысканий не имеет.

Также судом первой инстанции обоснованно принята во внимание характеристика, выданная осужденному администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, из которой следует, что ФИО2 хотя и соблюдает правила внутреннего распорядка ИК, однако не всегда в надлежащем порядке поддерживает свой внешний вид, а также спальное место, за что ему делались неоднократные замечания в ходе воспитательных бесед. Положительные тенденции в поведении осужденного свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако администрация ИК полагает преждевременным и нецелесообразным на настоящий момент применение более мягкого вида наказания. Оснований сомневаться в объективности характеризующих данных, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Наличия каких-либо противоречий, неясных формулировок в характеризующем осужденного материале суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что все взыскания осужденным получены в период нахождения его в следственном изоляторе, не убедительны. Так из материалов дела видно, что ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 г. Коломны Московской области по приговору от 22 июля 2015 года, в это же время в отношении него расследовалось другое уголовное дело, по которому он осужден приговором от 23 декабря 2015 года; окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Кроме этого, судом обоснованно было учтено как мнение администрации исправительного учреждения, полагающей нецелесообразной замену ФИО2 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом при исследовании материалов личного дела осужденного. 

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактическим установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 26 марта 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий - Е. Н. Батулина