Судья Байбакова А.Н. дело № 33-11726/2025

№2-4081/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-006095-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО6 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что он и ответчик являются бывшими супругами и собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Размер принадлежащей ему доли в праве собственности составляет 7/16. Однако он не имеет возможности пользоваться жилым помещением ввиду препятствий со стороны ФИО5, которая занимает всю квартиру и не предоставляет ключи от входной двери. Полагает, что он, как сособственник жилого помещения, вправе пользоваться спорной квартирой наравне с другими собственниками, и данное право не может быть ограничено. К тому же, от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался, проявлял заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте, что подтверждается ежемесячными платежами по ипотечному обязательству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

.......>, обязать ФИО5 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ему ключи от спорной квартиры.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено о вселении ФИО4 в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>. На ФИО5 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО4 в пользовании указанным жилым помещением, а также выдать ФИО4 ключи от квартиры.

В апелляционной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО6 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает в обоснование доводов жалобы, что спорная квартира является однокомнатной, в ней проживает она с двумя малолетними детьми, и ввиду неприязненных отношений с ФИО4 совместное проживание невозможно. Данные обстоятельства подтверждают неоднократные процессуальные проверки органами МВД в отношении неё, инициированные по заявлению ФИО4 Поскольку квартира состоит из одной комнаты, её раздел также невозможен. Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание. К тому же в течение длительного времени ФИО4 не проявлял интереса к спорной квартире, поскольку спорное жилое помещение не является единственным для него жильём. Помимо этого, ФИО4 является арендатором земельного участка, расположенного в Серафимовичском районе Волгоградской области, на котором возведён жилой дом. Платежные документы подтверждают факт его проживания в указанном месте.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 апелляционную жалобу и доводы, изложенные в её обоснование, поддержал в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам Главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак расторгнут. Спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, приобретено в период брака.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2023 г. произведен раздел совместно нажитого в браке имущества ФИО5 и ФИО4 - квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, за ФИО5 и ФИО4 определены доли в праве общей собственности на квартиру по 7/16 долей, за их общими детьми ФИО7 и Богданом по 1/16 доли. Также признано общим долгом бывших супругов обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного между ФИО5 и Банком ВТБ 24 по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

Доля ФИО4 составляет 7/16 доли в праве собственности, что равно 17,5 кв.м общей площади.

Обращаясь в суд, истец указал, что по вине ответчика лишен возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку ответчик занимает всю квартиру, чинит истцу препятствия в проживании в ней и не предоставляет ключи от входной двери, в связи с чем истец обращался в Управление МВД России по городу Волгограду 5 апреля 2025 г. и 30 мая 2025 г., однако постановлением от 15 апреля 2025 г. и постановлением от 9 июня 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, истец вынужден был заключить договор аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку иного жилого помещения в собственности не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 иного жилого помещения в собственности, кроме спорного (7/16 доли), не имеет, лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением соразмерно его доле ввиду создания ответчиком препятствий в пользовании, не отказывался от права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, в указанном жилом помещении проживают его несовершеннолетние дети, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С принятым решением судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Указанные требования действующего правового регулирования при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не учтены.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 - 7/16 доли, ФИО4 - 7/16 доли, ФИО1 - 1/16 доли и ФИО2 - 1/16 доли. Находится в залоге у банка ВТБ.

Также установлено, что данная квартира состоит из одной жилой комнаты, общая площадь квартиры 40,1 кв.м. В квартире проживают ФИО5 с несовершеннолетними детьми ФИО2 

<

.......> г.р. и ФИО1, 

<

.......> г.р.

ФИО4, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, со слов проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды, представленного в экземпляре, не имеющем верхнюю часть (дата заключения договора, наименование арендодателя).

Судебной коллегией для проверки доводов и установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняты в качестве новых доказательств выписка из ЕГРН на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой зарегистрирован ФИО4, и которая, согласно выписке, принадлежит ФИО3, 

<

.......> г.р., а также выписка из ЕГРН о правах лиц, согласно которой ФИО4 принадлежит на праве собственности, помимо 7/16 долей в спорной квартире, квартира площадью 52,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 июля 2022 г., право собственности на которую зарегистрировано 20 сентября 2023 г. на основании акта приема-передачи от 24 августа 2023 г.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции РФ, и права пользователя жилой площадью, закрепленные статьей 40 Конституции РФ, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между тем, обращаясь в суд с исковыми требованиями о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности совершить определенные действия, истец требований об определения порядка пользования жилым помещением не заявлял, однако в силу вышеприведенных положений статей 209, 247, 253, 288, 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного суда РФ по их применению, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и на проживание в этом жилом помещении, поскольку реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Судебной коллегией, представленными доказательствами и пояснениями сторон, установлено, что спорная квартира является однокомнатной и ее площадь, с учетом технических характеристик, не позволяет совместно пользоваться данным жилым помещением истцу ФИО4 и ответчику ФИО5 с двумя детьми. Технической возможности определить порядок пользования данной квартирой не имеется, поскольку в квартире только одна жилая комната, в которой проживает ответчик с совместными детьми сторон, являющимися разнополыми.

При этом между сторонами сложились конфликтные отношения. Истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, превышающее по площади спорное, а также, по его словам, проживает в арендованной квартире.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований повлечет существенное нарушение прав ответчика, а также малолетних детей, являющихся сособственниками спорной квартиры и фактически использующих её для постоянного проживания.

Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. № 455-О).

Однако суд первой инстанции, сославшись на решение суда о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами, являющимися сторонами по настоящему делу и определившим доли сторон, а также на то, что у ФИО4 не имеется иного недвижимого имущества, не истребовав при этом доказательств в подтверждение, фактически определил спорное жилое помещение в общее совместное пользование конфликтующих сторон, членов двух разных семей. Суд не только не применил должным образом положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не определил по делу юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам и тем самым не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

В связи с чем судебная коллегия полагает принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, а в случае установления технической невозможности определения порядка пользования данной квартирой право истца, как сособственника имущества может быть реализовано иным способом, в частности, путем предложения выкупа доли или установления такому лицу ежемесячной выплаты другим собственником денежных средств за фактическое пользование его долей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, о возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи