Дело № 2-296/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Жуковой Е.М., 

при секретаре Барабановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ...... руб., неустойки в размере ...... руб. за каждый день просрочки с ЧЧ.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда ...... руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта ...... руб., убытков ...... руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ЧЧ.ММ.ГГ между ответчиком и ООО «Пожсистем» заключен договор участия в долевом строительстве № ......, предметом которого являлось строительство квартиры в многоквартирном доме по адресу: ......, на общую сумму ...... руб. Между истцом и ООО «Пожсистем» ЧЧ.ММ.ГГ заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. В нарушение условия договора квартира истцу передана ЧЧ.ММ.ГГ с просрочкой 223 дня. Неустойка за просрочку по расчетам истца составила ...... руб. Переданный объект недвижимости не соответствует действующим нормам СНиП. По заключению эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений, заполнений дверных и оконных проемов, замены отопительных приборов составляет ...... руб. Претензия истца, направленная в адрес ООО «Вектор» оставлена последним без удовлетворения. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указано, что объект долевого строительства, согласно условиям договора должен был быть передан в срок не позднее ЧЧ.ММ.ГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ЧЧ.ММ.ГГ. С ЧЧ.ММ.ГГ застройщиком осуществлялась активная передача объектов долевого строительства. Истец принял квартиру ЧЧ.ММ.ГГ. Определенная истцом сумма неустойки является завышенной, несоответствует последствиям нарушения обязательств. Период просрочки является незначительным, крупного ущерба заинтересованным лицам не причинил. Жилой дом в настоящее время введен в эксплуатацию. Ответчик просил суд применить в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ. Снизить размер компенсации морального вреда. Осмотр квартиры истца проводился без надлежащего извещения представителя ответчика.

ООО «Оконный мастер», привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, своего представителя не направил. Возражений по существу иска не представлено.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствие со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12).

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ между ООО «Вектор» (застройщик) и ООО «Пожсистем» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №......, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить дом по адресу: ......, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства (в том числе квартиру № ...... в третьей блок-секции проектной площадью ...... кв.м. на ...... этаже) участнику долевого строительства. 

ЧЧ.ММ.ГГ между ООО «Пожсистем» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования по договору № ...... долевого участия в строительстве от ЧЧ.ММ.ГГ в отношении объекта долевого строительства квартиры по указанному выше адресу. Стоимость уступаемого права составила ...... руб., которые истцом уплачены в полном объеме.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 2 квартал 2015 г.

Таким образом, сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее 31.12.2015 г. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу необходимо исчислять с 01.01.2016.

Квартира передана истцу ЧЧ.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Неустойка за период с ЧЧ.ММ.ГГ по ЧЧ.ММ.ГГ составила 224 дн. (...... х 10,5%/300 х 224 х 2 = ...... руб.). 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Определению от 22.01.2004 г. №13-О Конституционного Суда Р, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры (пять месяцев), последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает, что заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта долевого участия, размер неустойки подлежит снижению до ...... руб.

Как следует из объяснений стороны истца, переданный объект не соответствует нормам СНиП.

Согласно экспертному заключению от ЧЧ.ММ.ГГ № ...... состояние отделочных покрытий и заполнений дверных и оконных проемов в помещений квартиры № ...... в д. № ...... по 

<

адрес> не соответствует требованиям нормативно-технических документов, в том числе в помещении жилой комнаты площадью ...... кв.м.: неровности и отклонения поверхности потолка от горизонтали величиной 6-16 мм; неровности плавного очертания: величиной 5-6 мм по участку стены с дверным проемом; по участку стены с вентканалами, а также по участку стены, смежному с межквартирным коридором; отклонения от вертикали величиной 8-10 мм по стене, смежной с соседней квартирой (справа), а также по боковым поверхностям колонны (между оконными проемами); трещины в местах сопряжения разнородных конструкций стен и перекрытия; волосные трещины на поверхности стен по швам стеновых блоков; разнонаправленные трещины в стяжке пола; локальные неровности в местах прохода стояков отопления; неплотное сопряжение порога и оконного блока. В помещении коридора площадью ...... кв.м.: неровности плавного очертания величиной 5-6 мм по участку стены, смежному с помещением санузла; трещины в местах сопряжения разнородных конструкций стен и перекрытия, волосные трещины на поверхности стен по швам стеновых блоков; неравномерные зазоры в притворах дверного полотна вследствие установки элементов коробки дверного блока с отклонением от вертикали и горизонтали до 9 мм; дверное полотно задевает за элементы коробки при закрывании/открывании; не обеспечивается плотность притвора – отсутствует уплотнение. В помещении совмещенного санузла площадью ...... кв.м.: неровности и отклонения поверхности потолка от горизонтали величиной 5-6 мм; неровности плавного очертания величиной 5-7 мм по участку стены с вентканалами; по участку стены, смежному с межквартирным коридором, а также по участку стены с дверным проемом; волосные трещины на поверхности стен по швам стеновых блоков; неравномерные зазоры в притворах дверного полотна от 1 до 5 мм вследствие установки полотна и элементов дверной коробки с отклонением от вертикали и горизонтали; не плотная гермитизация гильз в местах прохода стояков канализации и водоснабжения через перекрытие .

Условиями договора участия в долевом строительстве от ЧЧ.ММ.ГГ предусмотрено установка отопительных приборов – биметаллические радиаторы. Материалами дела подтверждено, что в квартире истца биметаллические радиаторы не установлены. Ответчик, несмотря на то, что судебное заседание по данному делу откладывалось в том числе по ходатайству ответчика, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений, заполнений дверных и оконных проемов, согласно экспертному заключению составляет ...... руб. Стоимость замены отопительных приборов составила ...... руб. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» исковые требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков качества внутренней отделки жилого помещения в размере ...... руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы на проведение экспертизы в сумме ...... руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО1, вина застройщика в ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств, нашли свое подтверждение. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда суд находит разумным и справедливым определить в размере ...... руб. 

Как следует из материалов дела, ЧЧ.ММ.ГГ ответчиком получена претензия о выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Претензия истца оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Сумма штрафа составит ...... руб. Суд считает возможным снизить его размер до ...... руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Вектор» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства ...... руб., убытки ...... руб., неустойку ...... руб., компенсацию морального вреда ...... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ...... руб., расходы по оплате услуг эксперта ...... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» в бюджет государственную пошлину ...... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова