РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

21 июля 2021 года г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Савченко Дмитрий Павлович при ведении протокола помощником судьи Андрусенко О.Л. в помещении флотского военного суда (

<

...>) с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 и его защитника – адвоката Федораева А.В. рассмотрел жалобу защитника Федораева А.В. на постановление судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, со средним общим образованием, холостой, проходящий военную службу по контракту с декабря 2011 года, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

установил:

ФИО4 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих указанных в судебном постановлении обстоятельствах.

20 февраля 2021 года в 18 часов 15 минут около дома № по 

<

адрес> ФИО4 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник ФИО4 – адвокат Федораев А.В. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить.

Он считает, что судья необоснованно отверг показания свидетелей ФИО1. и ФИО2., расценив их как заинтересованных свидетелей, и положил в основу постановления показания инспектора ФИО3., имеющие противоречия об обстоятельствах его визуального наблюдения автомобиля под управлением ФИО4

Также защитник считает, что судья необоснованно отказал ему и ФИО4 в удовлетворении ходатайства о запросе определенной информации из КГБУЗ «

<

данные изъяты> городская больница» и в вызове и допросе двух понятых и не вынес отдельного документа – определения.

Ссылаясь на акт медицинского освидетельствования ФИО4 от 20.02.2021, защитник обращает внимание на указанное в нем время начала (21:14) и окончания (20:45) медицинского освидетельствования, в связи с чем считает, что он подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое доказательство.

Кроме того, ссылаясь на копию поквартирной карточки, защитник отмечает, что инспекторы стали оформлять документы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ФИО4, когда тот был практически дома и вышел из дома по просьбе своей матери, чему судьёй не дана оценка.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Федораев А.В. поддержали доводы жалобы и просили обжалуемое постановление судьи о назначении ФИО4 административного наказания отменить и производство по делу прекратить.

Извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания старший инспектор ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО3 составивший протокол об административном правонарушении, в суд не прибыл, об отложении слушания дела не просил и о причинах своей неявки не сообщил, что не является препятствием для данного рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ФИО4 и его защитника Федораева С.А., проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административную ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, одним из оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 20 февраля 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20 февраля 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20 февраля 2021 года с приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20 февраля 2021 года, рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО3. от 20 февраля 2021 года и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 20 февраля 2021 года.

При этом названные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке оформлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – старшим инспектором ДПС ГИБДД, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено соответствующим врачом ГБУЗ 

<

данные изъяты> городской больницы.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, оценка этим доказательствам дана судьёй на основании анализа их совокупности и позиции ФИО4, который при составлении указанных процессуальных документов о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование не заявлял, выразил свое согласие с направлением его на такое освидетельствование и собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении о том, что объяснения даст в суде.

При этом основанием для освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения и отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, а направлением на медицинское освидетельствование – его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Об этом прямо указано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверено подписями двух понятых.

Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,488 мг/л, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО4 не согласился.

Старшим инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

По результатам проведенного в ГБУЗ «

<

данные изъяты> городская больница» в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 февраля 2021 года.

Из содержания названного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила в результате первого исследования в 19:53 - 0,32 мг/л, в результате второго в 20:18 - 0,26 мг/л.

При этом время проведенного исследования объективно зафиксировано на бумажных носителях соответствующего прибора, в связи с чем, вопреки доводу, изложенному в жалобе, опечатки в указании времени, допущенные в акте медицинского освидетельствования, не ставят под сомнение правильность указанного в нем результата медицинского освидетельствования ФИО4 – установление у него состояния опьянения, а сам акт является допустимым доказательством, не подлежащим исключению из числа доказательств. Нахождение его в состоянии опьянения на момент составления в отношении него административного материала и медицинского освидетельствования подтвердил в судебном заседании гарнизонного суда и сам ФИО4, пояснивший о том, что он был в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, а лишь находился возле него. В судебном заседании флотского военного суда ФИО4 также подтвердил факт употребления им алкогольных напитков, пояснив, что на момент проведения инспекторами ДПС его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он находился в состоянии после употребления около 200 граммов водки.

Судьёй были правильно оценены версия ФИО4 о том, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а также показания об этом свидетелей: матери ФИО4 – ФИО1 и его давнего друга – ФИО2., явка которых в гарнизонный суд была обеспечена ФИО4 и его защитником, которые были обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности. При этом сам ФИО4 при наличии у него реальной возможности указать об этом в составленных на него старшим инспектором ДПС ГИБДД протоколах таких объяснений не сделал, а, скрыв свою принадлежность к Вооруженным Силам РФ и, выразив свое несогласие с результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, указал лишь о том, что объяснения даст в суде. Вместе с тем достоверность отраженных в протоколах действий и событий подтверждена подписями двух понятых.

Обоснованную оценку получили и показания старшего инспектора ФИО3 которые существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение вывод судьи о виновности ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не содержат.

В этой связи приобщенная защитником поквартирная карточка, подтверждающая, по его мнению, его довод о том, что на момент предъявления ФИО4 сотрудниками ДПС указанных требований он находился практически дома и автомобилем не управлял, значения не имеет.

Нарушений процессуальных норм, в том числе по разрешению заявленных ходатайств, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судьёй гарнизонного суда не допущено. 

В этой связи доводы, изложенные в жалобе, нахожу необоснованными и продиктованными стремлением ФИО4 избежать ответственности за содеянное. 

Таким образом, ФИО4 обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а оспариваемые им выводы, содержащиеся в постановлении судьи о назначении административного наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания его несправедливым не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу его защитника Федораева А.В. - без удовлетворения.

Судья Д.П. Савченко