КОПИЯ

Уголовное дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 21 мая 2020 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего Шатуленко Н.А., при секретаре Ледяевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8, 

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Эштия Богдановского района Республики Грузия, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего по договору водителем-экспедитором в ООО «

<

данные изъяты>», регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого с 15.01.2020 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке /т. 1 л.д. 79/, копию обвинительного заключения получившего 19.03.2020 /т. 1 л.д.164/, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО12, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

10.09.2019 года около 11:01 часов водитель ФИО12 управлял технически исправным, принадлежащим ФИО6 автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался на нем по проезжей части ул. Посадской со стороны ул. Белоречинской в направлении ул. Московской в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга и намеревался совершить маневр поворота направо на прилегающую территорию возле дома № по ул. Ясной.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, ФИО12 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а именно знать, что в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при съезде с дороги водитель должен уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО12 подъехал к въезду на прилегающую территорию к дому № по ул. Ясной и при совершении маневра поворота направо, видел, что по проезжей части прилегающей территории, на которую он поворачивает, движется пешеход ФИО7, траекторию движения которого он пересекает, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ ФИО12 должен был уступить ему дорогу. Однако, ФИО12 проявил преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ, был невнимателен к дорожной обстановке ее изменениям, не убедившись должным образом в безопасности своего маневра, увидев, что пешеход зашел за правую стойку его автомобиля, что мешало его обзору, продолжил совершать маневр поворота в опасном направлении, не убедившись, что пешеход покинул траекторию его движения, в результате чего на расстоянии 5,8 метров от правого края проезжей части ул. Посадской по ходу движения в направлении ул. Московской и 

<

адрес> по ул. Ясной, допустил наезд на пешехода ФИО7

В результате нарушения водителем ФИО12 ПДД РФ, пешеходу ФИО7 причинен 

<

данные изъяты>, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинил тяжкий вред его здоровью.

Таким образом, ФИО12, являясь лицом управляющим автомобилем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО12 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержал в судебном заседании. 

Защитник ФИО8, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО12 разъяснены правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, суд убедился, что подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО12 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За содеянное ФИО12 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его отношение к содеянному.

ФИО12 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, принесение извинений потерпевшему, которые он принял, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО12 женат, проживает на основании договора аренды с супругой и двумя совершеннолетними детьми в г. Екатеринбурге, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен в г. Екатеринбурге по гражданско-правовому договору, следовательно, имеет легальный источник доходов, по месту жительства и по месту работы характеризуется без замечаний, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО12 ранее систематически привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая небольшую тяжесть преступления, личность виновного, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, суд считает необходимым назначить ФИО12 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Именно такой вид наказания будет отвечать превентивным целям, являться соразмерным и справедливым.

С учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом принято во внимание отсутствие у ФИО12 регистрации по месту жительства на территории РФ, вместе с тем данное обстоятельство не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации, поскольку он фактически проживает со своей семьей и работает в г. Екатеринбурге, склонности ФИО12 к постоянной смене места жительства или неспособности обеспечить себе постоянное место проживания судом не установлено. 

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, то оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Не усматривает суд оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, на основании ст. 47 УК РФ, признает невозможным сохранение за ним права управлять транспортным средством. При этом суд принимает во внимание, что ФИО12 ранее систематически допускал нарушения ПДД РФ, в связи с чем привлекался к административной ответственности, что подтверждается сведениями из базы данных административной практики УГИБДД ГУМВД России по Свердловской области /т. 1 л.д.138/.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому документы, являющиеся вещественными доказательствами, хранятся при материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в размере 4 312,50 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам ФИО9, ФИО10,ФИО11 /т. 1 л.д. 141, 142, 152/, участвовавших по назначению следователя на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежней – обязательство о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью ДТП, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки с осужденного ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

При подаче апелляционной жалобы/представления, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко

Апелляционная инстанция Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года постановила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав, что фамилия обвиняемого и подсудимого по данному уголовному делу ФИО12.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.