Дело № 2-1189/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.,

При секретаре Еременко А.В.,

с участием адвоката Левченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «06» июля 2017 года дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о признании незаконным решения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о признании незаконным решения Пенсионного фонда от 02.05.2017 г. №, включении в стаж на соответствующих видах работ периода работы с 28.08.1991 года по 01.12.1997 года в должности учителя трудового обучения в средней школе им. 21 Съезда КПСС Республики Казахстан, назначении страховой пенсии по старости по п.п.19 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых» пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ со дня обращения с заявлением о ее назначении – 25.01.2017 г., взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей за составление искового заявления, 7 000 рублей- на оплату услуг представителя, полагая, что фактическое выполнение работы в указанной должности в общеобразовательном учреждении, соответствующей по своему характере работе, предусмотренной Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 463(ред. от 22.09.1993), а также – Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, при наличии соответствующих записей в трудовой книжке, архивной справке, справке, выданной образовательным учреждением, является основанием для реализации права на досрочное пенсионное обеспечение, гарантированное в соответствии с Соглашением стран СНГ от 13.03.1992 года, участниками которого являются Российская Федерация, Республика Казахстан.

В судебном заседании истец, настаивая на иске, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель истца – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № от 02.06.2017 г. (л.д. 22), поддержала позицию истца в полном объеме. 

Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 09.01.2017 г. (л.д. 35), возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав мотивацию Пенсионного фонда, изложенную в оспариваемом истцом решении, ссылаясь на необходимость проверки достоверности представленных истцом документов в подтверждение льготного стажа работы ( л.д. 20-21). Ответчик полагает завышенным размер судебных расходов.

Заслушав истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело, трудовую книжку ФИО1, суд находит заявленные им требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п.19 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ - страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок применения Списков, предоставляющих право на досрочное пенсионное обеспечение, определен Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665, согласно которому для учета периодов педагогической деятельности:

с 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года применяется Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463.

Настоящим Списком поименованы : « школы и школы-интернаты всех типов и наименований», должности «учитель, мастер производственного обучения ». 

В силу п. 2 ст. 6 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" - для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

В соответствии с Решением Экономического суда СНГ от 07.04.2005 г. № 01-1/6-04 «О толковании применения п. 2 ст. 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г.» - для установления права на пенсию, включая пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет учитываются: трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории любого из государств-участников Соглашения, трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории бывшего Союза ССР за время до вступления в силу Соглашения. 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 25.01.2017 г. ФИО1 обратился в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, в удовлетворении которого Решением УПФР в г. Междуреченске от 02.05.2017 г. № ему отказано, ввиду необходимости проверки достоверности представленных истцом документов в подтверждение льготного стажа работы за рассматриваемый период (л.д. 20–21).

27.06.1991г. ФИО1 выдан диплом № Петропавловского индустриально–педагогического техникума по специальности техническое обслуживание и ремонт автомобилей и двигателей, мастер производственного обучения (л.д. 9).

Согласно копии трудовой книжки, справке ГУ «Отдел образования» Жаркаинского района от 12.06.2017 г. № (л.д. 30), справкам от 07.07.2009 г., от 13.076.2017 

<

адрес> средней школы, в состав которой вошла школа им 21 Съезда КПСС, ФИО1 был назначен 23.08.1991 г. ГУ «Отдел образования» Жаркаинского района учителем трудового обучения в среднюю школу им. 21 Съезда КПСС Республики Казахстан, где работал с 28.08.1991 г. по 01.12.1997 г. в указанной должности (л.д. 11,17, 18, 33).

Представленной истцом в материалы дела характеристикой также подтверждается фактическое выполнение им работы в спорный период времени учителем в средней школе им. 21 Съезда КПСС ( л.д. 44).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, исходя из вышеприведенных нормативных положений, приходит к выводу о наличии правовых оснований для обязания УПФР к назначению истцу страховой пенсии по п.п.19 п.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ ввиду установления обстоятельств, подтверждаемых письменными доказательствами по делу, фактического выполнения ФИО1 работы в образовательном учреждении – школе, в должности учителя, соответствующей по своему характеру работе, предусмотренной Списками, утвержденными: Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 463, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

В процессе судебного разбирательства ответчиком не оспорена достоверность информации о работе истца в качестве учителя трудового обучения в средней школе им. 21 Съезда КПСС непосредственно с 28.08.1991 г. по 01.12.1997г., содержащейся в справках, представленных Шойындыкольской средней школой, ГУ «Отдел образования» Жаркаинского района, при том, что данная информация согласуется с имеющимися в трудовой книжке истца записями о работе в указанный период, а также - со сведениями, содержащимися в характеристике на его имя.

Суд находит, что на день обращения в УПФР – 25.01.2017 г. специальный стаж истца составил ДД.ММ.ГГГГ дней по решению УПФР), что является основанием для реализации ФИО1 права на досрочное пенсионное обеспечение, с учетом предусмотренных Соглашением стран СНГ от 13.03.1992 г. гарантий в области пенсионного обеспечения.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ присуждает в пользу истца с ответчика 300 рублей в счет возврата государственной пошлины, 3000 рублей за составление искового заявления, в порядке ст. 100 ГПК РФ- 5 000 рублей на оплату услуг представителя – адвоката Левченко И.И., находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Несение истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 6, 25).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области от 02.05.2017 г. №.

Обязать УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области включить ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ период работы с 28.08.1991 г. по 01.12.1997 г. в должности учителя трудового обучения в средней школе им 21 Съезда КПСС Республики Казахстан и назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии с п.п19 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ с 25.01.2017 г.

Взыскать с УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области в пользу ФИО1 300 рублей в счет возврата государственной пошлины, 3000 рублей за составление искового заявления 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 10.07.2017 г.

Судья: О.А. Плюхина