Дело № 2-309/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи — Романова С.А.,

при секретаре – Пержинской К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ..., третье лицо: ..., о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате собственнику денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ... о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате собственнику денежной компенсации. Просит признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г.Севастополь, ..., принадлежащей ... незначительной; признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г.Севастополь, ...; прекратить право собственности ... на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г.Севастополь, ...; взыскать с ФИО1 в пользу ... компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г.Севастополь, ..., в размере 90 тысяч рублей.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками квартиры по адресу: г.Севастополь, ... (далее - Квартиры). Ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности Квартиры.

Ответчик от содержания Квартиры уклоняется, в Квартире не проживала. Истец вложил значительные средства в улучшение характеристик Квартиры с целью сдачи ее в аренду. Ответчик, узнав, что Квартира сдается в аренду требовала, чтобы ей платили за аренду квартиры. Из-за этого квартиранты вынуждены были съехать с Квартиры. А Истец продолжал самостоятельно нести расходы по содержанию квартиры.

Считает, что у ответчика отсутствует существенный интерес к указанной квартире, поэтому истцом было ей предложено выкупить ее долю. 

В судебное заседание истец не явился, был извещен. С целью участия истца судом была направлена заявка на организацию видеоконференц-связи с Минусинским городским судом Красноярского края. В суд поступило сообщение от Минусинского городского суда Красноярского края о невозможности организовать видеоконференц-связь. Согласно представленной телефонограмме истец при таких обстоятельствах просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, была извещена. В суд поступили письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Применительно к иску пояснила, что истец право собственности на свою долю не оформил. На просьбу по оформлению лицевого счета на Квартиру истец не ответил, поэтому вынуждена была в судебном порядке произвести раздел лицевых счетов. В настоящее время она производит оплату коммунальных услуг по своему лицевому счету. Истец не обращался к ней с предложением о выкупе доли. При этом Квартирой пользовался единолично. 

В судебное заседание третье лицо ... не явилась, причина неявки неизвестна, была извещена. 

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему.

Согласно ч.3, ч.4 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Суд установил, что на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от ... (л.д.22) квартира по адресу: г.Севастополь, ... (далее - Квартира) передана в собственность ...

Согласно Свидетельства о праве на наследство (л.д.23) после смерти ... ... указанная квартира перешла в порядке наследования в долевую собственность ФИО1, ..., ... по 1/3 доли каждому (л.д.23).

Согласно Свидетельства о праве на наследство от ... после смерти ... ... в порядке наследования доля умершего в Квартире перешла ... (1/2 доли от 1/3 доли, то есть 1/6 доли), ... (1/4 доли от 1/3 доли, то есть 1/12 доли), ... (1/4 доли от 1/3 доли, то есть 1/12 доли).

Согласно Свидетельства о праве на наследство от ..., после смерти ... ... в порядке наследования доля умершего в Квартире перешла ... (2/3 доли от 1/12 доли, то есть 1/18 доли), ... (1/3 доли от 1/12 доли, то есть 1/36 доли).

Таким образом, ... стала собственником 2/9 долей (1/18 +1/6), а ... собственником 1/9 доли (1/12 +1/36) в Квартире.

По договору купли-продажи от ... ... продала 9 доли в Квартире ФИО1 Таким образом, ФИО1 стал собственником 5/9 долей (1/3+2/9) в квартире.

1/3 доли в праве собственности на квартиру зарегистрирована за ... Данная доля в порядке правопреемства перешла ответчику от ..., которая в свою очередь в порядке наследования получила указанную долю от ..., умершего ....

Таким образом, в настоящее время сособственниками Квартиры в настоящее время являются: истец – 5/9 доли, ответчик – 1/3 доли, ... – 1/9 доли.

Представленный суду истцом договор купли-продажи от ... о продаже ... истцу 1/9 доли спорной Квартиры сведений о государственной регистрации не содержит, поэтому суд считает необходимым руководствоваться при определении состава сособственников спорной квартиры вышеуказанными документами.

Из представленного суду технического паспорта (л.д.20-21) суд установил, что спорная Квартира является однокомнатной, общая площадь 30,8 кв.м., жилая 16 кв.м.

Из текста искового заявления следует, что истец в указанной Квартире не проживает, указанная квартира используется истцом с целью сдачи ее в наем иным лицам. Истец в указанной квартире не проживает.

Согласно представленных возражений ответчик намерена проживать в спорной квартире, так как по состоянию здоровья ей рекомендовано проживать в Крыму, самостоятельно приобрести она жилье не сможет.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика, что не представлено достоверных и объективных доказательств того, что истец в установленном законом порядке предлагал ответчику выкупить ее долю.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса к Квартире, несостоятельными. Поэтому оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Представленные суду письменные доказательства истца о содержании квартиры каких-либо сведений об отсутствии интереса ответчика к указанной квартире не содержат. При этом, по мнению суда, истец не лишен возможности в порядке гражданского судопроизводства разрешить с ответчиком вопрос о компенсации понесенных расходов на содержание Квартиры соразмерно долям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ... к ... о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате собственнику денежной компенсации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2021 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя С.А. Романов