Дело №1-92/2019 ***

УИД 33RS0005-01-2019-000555-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

18 марта 2019 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Григорьеве Я.Е.,

с участием

государственного обвинителя Галченковой Э.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Злобиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего *** в 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

5 июня 2015 года в дневное время ФИО4, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение чужого имущества – золотых украшений, принадлежащих *** Потерпевший №1, хранившихся в указанной квартире.

Реализуя преступное намерение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО4 в указанный день, в дневное время, воспользовавшись отсутствием проживающих в квартире лиц, путем свободного доступа тайно похитил из шкафа в комнате Потерпевший №1 следующее имущество: четыре золотые цепи стоимостью 10000 рублей каждая; четыре золотых кулона стоимостью 5000 рублей каждый; четыре золотых кольца стоимостью 10000 рублей каждое, серебряное колье стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 103000 рублей. Похищенные украшения ФИО4 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с тем, что они примирились с подсудимым, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме в размере 103000 рублей, претензий к подсудимому ФИО4 она не имеет.

Подсудимый ФИО4, которому положения ч.2 ст.27 УПК разъяснены и понятны, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по основаниям ст.25 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Злобина М.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, по основаниям ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Галченкова Э.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением сторон по основаниям ст.25 УПК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 этого Постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п.2.1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Предъявленное ФИО4 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: протоколами допросов ФИО4 в качестве подозреваемого от 15 февраля 2019 г. и в качестве обвиняемого от 25 февраля 2019 г. (л.д.42-44, 48-50), протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.19-21, 22-23), протоколом допроса свидетеля ФИО1 (л.д.30-31), протоколом допроса свидетеля ФИО2 (л.д.32-33), протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2019 г. (л.д.5-6), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от 18 февраля 2019 г. (л.д.34-38), протоколом явки с повинной ФИО4 от 28 января 2019 г. (л.д.15-16), протоколом допроса свидетеля ФИО3 (л.д.25-26), распиской Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба (л.д.24). 

Из материалов дела следует, что ФИО4 не судим (л.д.52), вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и раскаялся в содеянном, приняв меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем выплаты потерпевшей Потерпевший №1 денежной компенсации и принесения извинений (л.д.24), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.58, 59), к административной ответственности не привлекался (л.д.61-63), имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, вставшее на путь исправления, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, имеет устойчивые социально-семейные связи, проживает с *** (л.д.64).

Потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, каких-либо претензий, в том числе материального характера, потерпевшая к ФИО4 не имеет, о чем она указала в своем заявлении и подтвердила в судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены, в связи с чем суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 подлежит отмене в связи с прекращением уголовного дела.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Злобиной М.А. юридической помощи подсудимому ФИО4 в суде в размере 900 рублей в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Злобиной М.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 в суде в размере 900 (девятьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий подпись Ю.А. Корсунская

***

***

***

***