УИД 18RS0026-01-2024-000276-93

№1-33/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Селты 4 апреля 2024 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Вавилова Д.П., 

при секретаре судебного заседания Баюшевой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Селтинского района Удмуртской Республики Якимовой Л.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Варец Е.В. предъявившего удостоверение № и ордер № от 4 апреля 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 04 января 1988 года и не позднее чем 10 часов 24 минуты 15 февраля 2024 года у ФИО1, находящегося по месту проживания по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение вещества, являющегося взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, ФИО1 в период времени с 04 января 1988 года по 11 часов 06 минут 15 февраля 2024 года, не имея на это специального разрешения, в нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» - согласно которой установлены ограничения, на оборот гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, а так же статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 №150-ФЗ «Об оружии» - согласно которой требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации, действуя умышленно, нарушая общественную безопасность в сфере регулирования порядка обращения с общеопасными предметами, осознавая преступных характер своих действий, по месту своего жительства по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления - бездымный (нитроцеллюлозный) порох, массой 100 грамм, пока его незаконные действия не были пресечены сотрудниками полиции.

Так, 15 февраля 2024 года в период времени с 10 часов 24 минут по 11 часов 06 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1 по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, сотрудниками Межрайонного отдела № Управления уголовного розыска МВД по Удмуртской Республике было обнаружено и изъято умышленно незаконно хранимое ФИО1 взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления - бездымный (нитроцеллюлозный) порох, массой 100 грамм.

Согласно заключения эксперта № от 26 февраля 2024 года представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - бездымным (нитроцеллюлозным) порохом. Масса вещества составила 100 грамм. На исследование израсходовано 1 грамм вещества. 

Своими действиями ФИО1 в период времени с 04 января 1988 года по 11 часов 06 минут 15 февраля 2024 года, находясь по месту своего жительства по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления - бездымный (нитроцеллюлозный) порох, массой 100 грамм.

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желал их наступления. 

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

Так, 15 февраля 2024 года в утреннее время он находился дома, в это время к нему приехали сотрудники полиции с двумя понятыми. Один из сотрудников полиции сообщил, что у них имеется постановление Верховного суда Удмуртской республики, которым разрешено проведение обследования его дома, а также в прилегающих к дому постройках и участках местности, с целью отыскания огнестрельного оружия, патронов, пороха, комплектующих частей к огнестрельному оружию. После этого, в присутствии понятых, указанное постановление было объявлено вслух одним из сотрудников полиции, далее он ознакомился с указанным постановлением. Перед началом проведения обследования, сотрудниками полиции ему было предложено добровольно выдать огнестрельное оружие, патроны, порох, комплектующие части к огнестрельному оружию и иные запрещенные предметы. В этот момент он вспомнил, что у него дома, на втором этаже в одной из комнат, в ящике комода хранится металлическая банка с порохом, о чем он сообщил сотрудникам полиции, после чего добровольно выдал указанную банку с порохом. После того как обследование было завершено, был составлен протокол, ознакомившись с которыми все участвующие лица поставили свои подписи. Порох, изъятый в ходе обследования, принадлежал ему, достался от его отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался 04.01.1988 года. При жизни у отца было ружье, с которым он ходил на охоту и самостоятельно снаряжал патроны для него, для чего использовал порох. Отец порох ему не сбывал, просто после его смерти в 1988 году он перевез из дома отца к себе домой по адресу: 

<

адрес>, комод, в котором и находилась банка с порохом. В 2002 году часть пороха он использовал, а оставшийся порох стал хранить в ящике комода, хотя никакого разрешения на хранение пороха у него не было. Порох оставил на всякий случай, нов результате забыл о нем и более порох не использовал. О порохе вспомнил лишь, когда к нему приехали сотрудники полиции. О том, что он хранил дома порох никто не знал, он никому об этом не рассказывал. Свою вину в незаконном хранении пороха признал полностью, в содеянном раскаялся. Ему было известно, что хранить порох без разрешительных документов нельзя. (л.д. 65-66, 69-70, 75-76, 81-82)

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил и пояснил, что давал их самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления и в присутствии избранного им защитника, с которым заранее согласовал позицию по делу. Кроме того, подсудимый пояснил, что у него имеется ряд заболеваний. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он занимает должность старшего оперуполномоченного по ОВД межрайонного отдела № Управления уголовного розыска МВД по Удмуртской Республике. Так, 15 февраля 2024 года на основании постановления заместителя Председателя Верховного суда Удмуртской Республики сотрудниками МРО№ УУР МВД по УР было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 по месту его проживания, а именно по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. Для этого были приглашены двое понятых. По прибытию по месту жительства ФИО1, последнему в присутствии понятых было оглашено постановление Верховного суда, в котором он поставил свою подпись. Перед началом обследования ФИО1 и всем участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО1 предложено добровольно выдать предметы, изъятые из гражданского оборота, на что ФИО1 пояснил, что у него имеется порох, который находится в комоде в комнате на 2 этаже. В результате на верхней полке комода, находящегося в одной из комнат на 2 этаже дома, была обнаружена металлическая банка с надписью «порох охотничий бездымный Сокол», внутри которой находилось сыпучее вещество, похожее на порох. Указанная банка с сыпучим веществом была изъята и упакована. В ходе обследования были составлены протокол обследования и протокол изъятия. Далее, ФИО1 доставлен в отделение полиции «Селтинское» для дачи показаний. В этот же день, металлическая банка с сыпучим веществом направлена на взрывотехническую судебную экспертизу в ЭКЦ МВД по УР, по результатам которой установлено, что в указанной банке находится взрывчатое вещество промышленного изготовления - бездымный (нитроцеллюлозный) порох, массой 100 грамм. (л.д. 24-25)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 15 февраля 2024 года он находился на рабочей смене с Свидетель №3, где их остановили сотрудники полиции и предложили им принять участие в качестве понятых в проведении оперативного мероприятия - обследование жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, где проживает ФИО1. К дому ФИО1 они приехали около 10 часов. Далее, один из сотрудников полиции зачитал постановление суда, разъяснил правила проведения оперативного мероприятия, зачитал права. После оглашения постановления ФИО1 поставил свою подпись в нем. Сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать огнестрельное оружие, патроны, порох, комплектующие части к огнестрельному оружию и иные запрещенные предметы, на что ФИО1 сообщил, что у него имеется порох и указал на комод, расположенный в одной из комнат на 2 этаже дома. После чего из одного ящика комода достал металлическую банку с надписью «Сокол», внутри которой находилось вещество, похожее на порох. Обнаруженная банка с веществом, была упакована в пакет, к которому прикреплена бирка с пояснительным текстом, где все участвующие лица поставили свои подписи, а так же была поставлена печать. В ходе оперативного мероприятия одним из сотрудников полиции был составлен протокол. По факту хранения обнаруженной банки с порохом ФИО1 сообщил, что порох принадлежит ему. (л.д. 26-27)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО1, с которым они сожительствуют около 6 месяцев. Так, 15 февраля 2024 года в утреннее время она и ФИО1 находились в доме по адресу: 

<

адрес>, когда к ним приехали сотрудники полиции с понятыми. Сотрудники полиции разъяснили ФИО1 причину своего визита, но она их не слушала, находилась на кухне. Когда сотрудники полиции уехали, она узнала, что сотрудники полиции обнаружили в доме банку с порохом. ФИО1 пояснил ей, что данная банка с порохом раньше принадлежала его отцу. После смерти отца ФИО1 перевез к себе домой комод, принадлежащий его отцу, где и обнаружил банку с порохом, которую хранил для личных целей. ФИО1 характеризует с положительной стороны. (л.д. 32-33) 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что 15 февраля 2024 года он находился на рабочей смене с Свидетель №2, где их остановили сотрудники полиции и предложили им принять участие в качестве понятых в проведении обследования жилого дома и построек, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, где проживает ФИО1. Когда они подъехали к дому ФИО1, он находился дома. Один из сотрудников полиции зачитал всем участвующим лицам постановление суда, разъяснил правила проведения оперативного мероприятия, зачитал права. После оглашения постановления ФИО1 поставил свою подпись в нем. Далее сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы, а именно огнестрельное оружие, патроны, порох, комплектующие части к огнестрельному оружию. На это ФИО1 сообщил, что у него имеется порох и указал на комод, расположенный в комнате на 2 этаже дома. После чего из ящика комода достал металлическую банку с надписью «Сокол», внутри которой находилось рассыпчатое вещество, похожее на порох. Данная банка с веществом, похожим на порох, была упакована в пакет, к которому прикреплена бирка с пояснительным текстом, где все участвующие лица поставили свои подписи, а так же была поставлена печать. В ходе обследования одним из сотрудников полиции был составлен протокол. По факту хранения обнаруженной банки с порохом ФИО1 сообщил, что порох принадлежит ему. (л.д. 29-30)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что его отец ФИО2 при жизни занимался охотой и имел охотничье ружье, а так же изготавливал охотничьи патроны сам, предназначенными для этого приспособлениями. В то время лицензии на оружие не требовалось. После смерти отца ружье сдали и некоторые вещи забрал его брат ФИО1. Помнит, что ФИО1 забрал с родительского дома комод, который принадлежал отцу, который умер в 1988 году. (л.д. 36-37)

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, описание которого приведено в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-рапортом от 15 февраля 2024 года, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, участков местности, транспортных средств» в жилище ФИО1 по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом, похожим на порох. (л.д. 6); 

-постановлением заместителя Председателя Верховного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, в отношении ФИО1 (л.д. 7-9);

-протоколом обследования от 15 февраля 2024 года, которым в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» произведено обследование жилища по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, где в комнате № в деревянном комоде на верхней полке была обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «порох охотничий бездымный Сокол» с сыпучим веществом внутри. (л.д. 10-14);

-протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 15 февраля 2024 года, которым при обследовании дома по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, изъято: металлическая банка с надписью «порох охотничий бездымный Сокол» с сыпучим веществом внутри. (л.д. 15-16);

-заключением эксперта № от 26 февраля 2024 года, согласно которого представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - бездымным (нитроцеллюлозным) порохом. Масса вещества составила 100 г. На исследование израсходовано 1 г вещества. (л.д. 40-43);

-протоколом осмотра предметов от 01 марта 2024 года, которым осмотрен сейф-пакет с взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - бездымным (нитроцеллюлозным) порохом в банке. (л.д. 45-47);

-справкой из отдела записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «

<

адрес> Удмуртской Республики» от 05 марта 2024 года, согласно которой имеется запись акта о смерти № от 04 января 1988 года об умершем: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти: 04 января 1988 года. (л.д. 51);

-справкой Можгинского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от 11 марта 2024 года, согласно которой в базе СЦУО Росгвардии Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, как владелец оружия не числится и ранее не числился. (л.д. 53);

-справкой Можгинского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от 04 марта 2024 года, согласно которой в базе СЦУО Росгвардии Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, как владельцем гражданского оружия не являлся ранее и не является в настоящее время. (л.д. 55).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Причастность и виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривается подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, указавших о причастности подсудимого к незаконному хранению взрывчатых веществ; а также письменными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Существенных противоречий между показаниями свидетелей суд не усматривает. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств.

Причин для оговора названными лицами подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, оглашенные со стадии предварительного расследования, и подтвержденные им в суде. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются подробными, последовательными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п. 

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств» в тех случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами предметы, которые лицо незаконно носило, хранило, приобрело, изготовило, сбыло или похитило, требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы. 

Согласно заключения эксперта № от 26 февраля 2024 года, представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - бездымным (нитроцеллюлозным) порохом. Масса вещества составила 100 г. 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 действий, направленных на добровольную сдачу взрывчатых веществ, не предпринимал. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по примечаниям к ст. ст. 222, 222.1 УК РФ суд не находит, так как в его действиях не было добровольной сдачи взрывчатых веществ, поскольку они были изъяты сотрудниками полиции при производстве процессуальных и оперативных действий по их обнаружению и изъятию. Указанные взрывчатые вещества были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения обследования по месту жительства ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований подследственности и на основании имевшихся в его распоряжении процессуальных материалов, указывающих на соответствующие повод и основания принятия указанного решения. Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается уголовно-процессуальным кодексом. 

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Следственные и процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания свидетелей стороны обвинения по обстоятельствам совершения преступления последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре подсудимого, судом не установлено. Не доверять показаниям указанных свидетелей, и иным материалам дела, исследованных в судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения, органами следствия и судом не установлено. 

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства. 

Оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ исследованные доказательства, судом они признаются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку их собирание и закрепление произведено в соответствии с установленным для этого уголовно-процессуальным законодательством порядком, соблюдены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела не допущено. Суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

При этом, по уголовному делу каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к выводу и убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

<

данные изъяты>л.д. 89, 90), поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1, по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (поскольку ФИО1 представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования указанного преступления; в ходе предварительного расследования давал признательные и последовательные показания); состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

ФИО1 не судим (л.д. 85), 

<

данные изъяты> (л.д. 89, 90), в преступлении раскаивается.

Вместе с тем, он совершил умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа в минимальном размере, которые наиболее соответствуют целям восстановления социальной справедливости, обеспечат его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, умысел, мотив, цель, способ его совершения, степень реализации преступных намерений подсудимым, характер и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает применение положений ст.53.1 УК РФ. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит. При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, сведения о его личности, согласно которых он в целом является социально благополучным гражданином, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, вину в содеянном признал и раскаялся, обязался исправиться и впредь не нарушать закон, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему по основному наказанию, наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, а также дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначение такого наказания подсудимому является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы; не менять места жительства без уведомления этого органа.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления штрафа: уникальный идентификационный номер потенциального плательщика уголовного штрафа (УИН ППУШ) – 18861824035001000196. Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский», л/сч 

<

***>»), КПП 182101001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 94639000, номер счета получателя платежа 03100643000000011300, наименование банка – отделение НБ Удмуртская Республика, БИК 019401100, наименование платежа - штраф. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления - бездымный (нитроцеллюлозный) порох в банке - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Д.П.Вавилов

Копия верна: Судья Д.П. Вавилов

Секретарь Ю.Г. Баюшева