Дело 2-585/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года Южно-Сахалинский городской суд 

В составе: 

председательствующего судьи Умновой М.Ю., 

при секретаре Габидулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Н. к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации, суд

у с т а н о в и л:

Истец Б.В.Н. обратилась в суд с данным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ее мужу с учетом членов семьи по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время в квартире проживает истец, ее муж Б.И.И. на основании договора социального найма. В целях реализации права на бесплатную приватизацию, учитывая отказ супруга от приватизации, истцом в адрес ФГКУ «Востокрегионжилье» и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ направлены заявления о передачи указанного жилого помещения в собственность, на которые сообщено, что невозможно удовлетворить заявления в виду отсутствия установленного порядка, рекомендовано обратиться в суд. Учитывая, что жилое помещение относится к фонду социального использования на территории открытого военного городка, в связи с чем, просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации. 

В судебном заседании истец Б.В.Н. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Б.И.И., представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, третье лицо просил о рассмотрении дело в свое отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Министерством обороны РФ, на 

<

адрес> (л.д.11) 

Согласно выписке из лицевого счета по квартире (л.д. 14), справке о составе семьи (л.д. 23), а также данных поквартирных карточек, в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают истец Б.В.Н., ее муж Б.И.И., внук Б.Н.Г. (зарегистрирован по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ). 

Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 (в действующей редакции) «Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних».

Статья 11 Закона устанавливает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. (ст. 4 Закона). 

Таким образом, приватизация жилья может быть осуществлена, если лицо впервые обращается за приватизацией жилья, жилье находится в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный фонд, на условиях социального найма, имеет согласие на это всех совершеннолетних членов семьи и жилье подлежит приватизации.

Распоряжением Правительства РФ от 27.09.2012 года № 1801-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности» из перечня военных городков в подразделе «Сахалинская область» исключена позиция «г. Южно-Сахалинск, п. Хомутово». 

В материалах дела отсутствуют сведения о присвоении спорному жилому помещению статуса служебного. Ответчиком также не представлено таковых доказательств. Напротив, имеется договор социального найма, которым подтверждено право пользования спорной квартирой по договору социального найма.

Судом проверено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент начала приватизации ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в 

<

адрес>, имела регистрацию по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 41)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в 

<

адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 64). Как следует из справки МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска» Б.В.Н. правом приватизации в 

<

адрес> не пользовалась. (л.д. 39).

В связи с тем, что истец была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41), а поставлена на регистрационный учет в 

<

адрес> по квартире по адресу в 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, судом было проверено данное обстоятельство. По пояснениям истца, она выехала в ДД.ММ.ГГГГ в Белогорск для ухода за больным отцом, и не могла прописаться в Белогорске три месяца. Для проверки пояснений истца было направлено судебное поручение в 

<

адрес> для допроса свидетеля П.Н.Н., которая пояснила, что истец действительно приехала в Белогорск в ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию не оформляла, поскольку приходилось ухаживать за больным отцом. (л.д.128) 

С ДД.ММ.ГГГГ истец была временно, а с ДД.ММ.ГГГГ - постоянно зарегистрирована в спорной квартире. Указанное не противоречит пояснениям истца в той части, что после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в Южно-Сахалинск и продолжила работу. В соответствии с данными трудовой книжки Б.В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работала в войсковой части 

<

данные изъяты> (л.д. 71), по переводу принята в войсковую части 

<

данные изъяты>, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 оборот), по переводу принята в войсковую части 

<

данные изъяты>, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). 

Из указанных представленных суду доказательств суд делает вывод, что ранее правом приватизации истец не пользовалась. 

Муж истца Б.И.И. отказался от участия в приватизации, о чем оформлено нотариальное заявление. (л.д. 19)

В целях реализации права на бесплатную приватизацию, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ответчиков заявление о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации с приложением необходимых документов, однако данный вопрос до настоящего времени не решен. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 13) и почтовыми квитанциями, подтверждающие опись вложения( л.д. 24-30).

Анализируя изложенное, следует, что истец в установленном законом порядке приобрела право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, приватизирует квартиру впервые, согласие члена семьи на приватизацию квартиры в собственность истца имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца о признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Б.В.Н. к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> за Б.В.Н.. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Сахалинской областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова 

В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова