Дело № 2-988/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2020 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений л.д. 59-60) к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме 6 000 руб., неустойки в сумме 36 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым истец выполняет работы по установке пластикового балкона. Работы по договору подряда выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени денежные средства по договору подряда истцу не возвращены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили суду, что работа не была оплачена, поскольку работа не была выполнена в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

В силу части 2, 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции от 30 ноября 1994 года, подлежащей применению к спорным правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" - 1 июня 2015 года) По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение (л.д. 7), в соответствии с которым подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы - монтаж ПВХ балкона по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется оплатить работы. (п. 1, 4).

В соответствии с п. 1. соглашения, сторона произвела: монтаж ПВХ балкона по адресу: г

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО4 был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ о том, что работы по изготовлению изделий, а также другие работы, предусмотренные договором (заказом), произведенные по адресу: 

<

адрес> выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством (л.д. 8). 

Согласно п. 4 общая сумма выполненных работ, с учетом стоимости изделий и их доставки составляет 10 % 37 180 руб. п.5 установлено, что стороны договорились, что оплата работ, указанных в п. 1 настоящего соглашения, будет произведена с рассрочкой платежа в следующем порядке:

1000 руб. сторона 2 выплатила стороне 1 при приеме выполненных работ;

6 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г.;

6 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г.;

6 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г.;

6 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г.;

6 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г.;

6 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г.

В счет оплаты по данному договору, заказчиком ФИО2 было оплачено в счет оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 31 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, согласшением (л.д.7, 34-39).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку доказательств исполнения заказчиком условий договора подряда в части оплаты денежных средств ФИО4 не представлено, суд приходит к выводу о существенном нарушении заказчиком условий договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в размере 6 000 руб. 

Довод ответчика о недопустимости взыскания задолженности по договору в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претезионного порядка суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае обязательный досудебный претезионный порядок нормами действующего законодательства не предусмотрен. Требование о расторжении договора подряда сторонами не заявлялось.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по соглашению, возникновения просрочки по выплатам, указанным в п.5 соглашения сторона обязуется выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки. 

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Согласно расчету истца неустойка составила 123 150 руб. С учетом добровольного снижения неустойки истец просит взыскать неустойку в размере 36 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Из соглашения усматривается, что ФИО2 ознакомлена и согласна с условиями договора, что подтверждается ее подписью в данном документе. Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойки сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование исполнения обязательства, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения ФИО2 перед истцом обязательств по договору, размер основного долга, учитывая размер выплаченных ответчиком денежных средств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка по просроченному основному долгу в сумме 36 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащие ко взысканию неустойка должна быть снижена до 20 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 360 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 в сумме 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 980 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение. 

Председательствующий: