Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием истца Ш.М.В., его представителя ФИО14, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика П.Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.В. к П.Р.З. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Ш.М.В. обратился в суд с иском к П.Р.З. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 74933,9 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2448 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

В обосновании своего иска указал, что Ш.М.В. является владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/р/н № Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации ТС № №.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в результате халатности со стороны П.Р.З. (Ответчик), выразившихся в оставлении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности, марки 

<

данные изъяты> г/р/н №, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль ответчика совершил наезд на автомобиль Истца, причинив последнему наружные и внутренние повреждения: капоту, переднему бамперу, переднему левому колесу, переднему левому крылу, наружной левой арки колеса, правой передней фары, переднего правого фонаря.

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, по ФИО11 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым виновной в соверши административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.19 КоАП РФ, признана П.Р.З.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения размера причиненного ущерба истцом был приглашен независимый оценщик в лице ООО «Альянс». Услуги указанного оценщика составили 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО13 подготовлено экспертное заключение №А, в соответствии с которым размер ущерба составил 74 933 рублей 9 копеек.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о ФИО5 в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, что подтверждается квитанцией №. Однако ответчик проигнорировал требования и до сих пор не возместил причиненный имуществу вред.

Истец Ш.М.В., и его представитель ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик П.Р.З. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что Ш.М.В. является владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/р/н №. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в результате халатности со стороны П.Р.З. (Ответчик), выразившихся в оставлении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности, марки 

<

данные изъяты> г/р/н № не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, допустила наезд на автомобиль истца, причинив автомобилю истца следующие механические повреждения: капот, передний бампер, переднее левое колесо, переднее левое крыло, наружняя левая арка колеса, правая передняя фара, передний правый фонарь.

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по ФИО11 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым виновной в соверши административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.19 КоАП РФ, признана П.Р.З.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения размера причиненного ущерба истцом был приглашен независимый оценщик в лице ООО «Альянс». Услуги указанного оценщика составили 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО13 подготовлено экспертное заключение №А, в соответствии с которым размер ущерба составил 74 933 рублей 09 копеек.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, что подтверждается квитанцией №. Однако ответчик проигнорировал требования и до сих пор не возместил причиненный имуществу вред.

В целях определения повреждений которые могли быть получены в результате указанного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате указанного ДТП, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертов ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертов ООО «Платинум», материальный ущерб от повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>/р/№ в результате ДТП с учетом износа составляет 31718 рублей, без учета износа составляет 44288 рублей.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертов ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При таких обстоятельствах, с ответчика П.Р.З. в пользу Ш.М.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 31718 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела суд считает возможным взыскать с ответчика П.Р.З. в пользу Ш.М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика П.Р.З. в пользу Ш.М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1151,54 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 800 рублей. 

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Экспертами ООО «Платинум» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 7000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика П.Р.З. в пользу ООО «Платинум» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 7000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.М.В. к П.Р.З. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с П.Р.З. в пользу Ш.М.В. сумму материального ущерба в размере 31718 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1151,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с П.Р.З. в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «27» июля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов