Решение

 изготовлено в окончательной форме 05 июля 2017 г. Дело № 2-667/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. Е. Ярошенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У с т а н о в и л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 180081 рубль 20 копеек, в том числе по основному долгу – 149 565 рублей 88 копеек, по процентам – 30 515 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4801 рубль 62 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов транспортного средства LADA. 211440, LADA SAMARA, №, 2011 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 237 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 26.05.2014 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 189 000 рублей под 22,5% годовых, сроком погашения до 27 мая 2019 года. 

В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность в указанном размере. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - LADA. 211440, LADA SAMARA, (№, 2011 года выпуска в соответствии с договором залога 

<

***>-Т1. Стоимость предмета залога составила 237 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

26.05.2014 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ОАО «Первый Объединенный Банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 189 000 рублей со сроком погашения до 27.05.2019 года под 22,5 % годовых. В соответствии с указанным кредитным договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячными обязательными платежами, включающими в себя часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренными кредитным договором, который является его неотъемлемой частью, и информационным расчетом (п.п. 5.2., 5.2.4, 5.3. кредитного договора). Размер обязательного платежа составляет 5273, рубля 85 копеек.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссий производятся списанием с текущего счета, а также с иных счетов, открытых в банке во исполнение денежных обязательств (п. 5.6. кредитного договора).

01 июля 2016 года ПАО «Первый Объединенный Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2167700238286.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единых государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с 01 июля 2016 года все права и обязанности ПАО «Первый Объединенный Банк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 8.1. заключенного между сторонами кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя по настоящему договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога (при наличии). 

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, 26.05.2014 года, предоставив ФИО1 кредит в сумме 189 000 руб. путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика №. Порядок открытия и ведения текущего счета регулируется договором текущего счета (п. 3.2. кредитного договора). 

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями заключенного с ним кредитного договора, что подтверждается его подписью. Однако, заемщик, как видно из расчета задолженности, свои обязательства по оплате кредита не исполнил, неоднократно нарушал порядок его погашения, что привело к образованию задолженности по данному договору. Наличие задолженности подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита от 29.11.2016 года, выпиской по счету за период с 26.05.2014 по 30.06.2016 года. 

Таким образом, судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, в результате чего 29.11.2016 года банк направил заемщику ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности в срок до 30.12.2016 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.12.2016 года. Данные требования заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Нарушение ФИО1 обязательств по кредитному договору повлекло образование задолженности. Согласно расчету задолженности по кредиту по состоянию на 18.04.2017 года, общий долг по кредитному договору составил 180081 рубль 20 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 149565 рублей 88 копеек, просроченные проценты по кредиту – 30515 рублей 32 копейки. 

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и неустойки проверен судом и представляется правильным, ответчик расчет задолженности истца не оспаривал, контр-рассчет по суммам процентов, и неустойки суду не представил. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора между банком и ФИО1 26.05.2014 года был заключен договор залога № А0110401-27788-Т1, по условиям которого залогодатель ФИО1 передает в залог банку транспортное средство марки LADA, 211440, LADA SAMARA, (№, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 237000 рублей (п.1.7 договора залога).

Согласно паспорту транспортного средства собственником находящегося в залоге вышеуказанного транспортного средства является ФИО1.

Согласно п. 3.1. договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, не имеется. Задолженность образовывалась в течение длительного времени, сумма неисполненного обязательства значительна. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Истцом установлена начальная продажная цена торгов на заложенное имущество – транспортное средство LADA, 211440, LADA SAMARA, №, 2011 года выпуска в размере залоговой в сумме 237 000 рублей. 

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены автомобиля в размере 237 000 рублей подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд определяет порядок исполнения судебного решения, с учетом которого устанавливает, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит сумма долга по кредитному договору в размере 180 081 рубль 20 копеек, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4801 рубль 62 копейки подтверждены платежным поручением и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ меры обеспечения иска в виде ареста на имущество, в том числе на денежные средства ФИО1 на общую сумму 180081 рубль 20 копеек сохранить до исполнения решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 26 мая 2014 года 

<

***> по состоянию на 18.04.2017 года в сумме 180081 рубль, 20 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 149565 рублей, 88 копеек, задолженность по процентам в размере 30515 рублей, 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4801 рубль, 62 копейки.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога по договору залога от 26 мая 2014 года № А0110401-27788-Т1 – транспортное средство LADA, 211440, LADA SAMARA, (№, 2011 года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 237000 рублей.

Из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» подлежит сумма долга по кредитному договору в размере 180081 рубль, 20 копеек, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д. М. Бодров