Дело № 2а-347/2025 (2а-5951/2024) 

УИД №27RS0003-01-2024-005669-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

с участием представителя административного истца – помощника Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3,

представителя административного ответчика - администрации 

<

адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица министерства природных ресурсов 

<

адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора ФИО2, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации 

<

адрес> о призвании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия администрации 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер, направленных на очистку загрязненных отходами земель, водного объекта.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что в искусственном водоеме (пруд) расположенном в районе КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», и на прилегающей к нему территории, в нескольких местах обнаружены отходы производства и потребления. Собственники вышеуказанных отходов не установлены.

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра, указанный искусственный водоем (пруд) и прилегающая к нему территория расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Считает, что администрацией 

<

адрес> в нарушение ст. ст. 12, 13 Федерального закона № 89-ФЗ, ст. ст. 13, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации на территории 

<

адрес> надлежащие меры по охране земель и предотвращению нарушений обязательных требований законодательства об охране окружающей среды не принимаются.

Обращает внимание суда на то, что выявленные нарушения приводят к захламлению земельных участков, искусственного водного объекта, нарушению права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и могут оказать негативное воздействие на санитарно-эпидемиологическую обстановку в муниципальном образовании.

Просит суд признать незаконным бездействие администрации 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер по очистке искусственного водоема (пруда) в районе КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» и прилегающей к нему территории; обязать администрацию 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать очистку искусственного водоема (пруда) в районе КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» и прилегающей к нему территории.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет администрации 

<

адрес> по управлению 

<

адрес>ом, главное управление регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административное исковое заявление, поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО4, с исковым заявлением не согласилась, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях, из которых следует, что установить конкретное место размещения отходов не представляется возможным, поскольку координатные точки на план, карту местности не наложены, фотографии отсутствуют. Кроме того, административным истцом, на момент рассмотрения дела в суде, не доказано наличие отходов.

Указывает, что водный объект не является муниципальной собственностью, поскольку на территории городского округа «

<

адрес>» водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности отсутствуют.

Считает, что действующее законодательство возлагает обязанность на орган местного самоуправления по обслуживанию водных объектов только на те, которые находятся в их собственности. Кроме того, удовлетворение требований прокурора повлечет за собой нецелевое использование бюджетных средств. 

Полагает, что спорный водный объект находится в федеральной собственности, поскольку он не обособлен и не изолирован от других поверхностей водных объектов и имеет с ними гидрологическую связь.

Обращает внимание суда на то, что нельзя в полном объеме возлагать на местный бюджет расходы, связанные с ликвидацией ТКО. Финансирование деятельности по ликвидации мест накопления твердых бытовых отходов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, должно осуществляться из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации в равных долях. Кроме того указывает, что административным истцом не предоставлены доказательства, что предпринимались меры к установлению лиц, виновных в организации несанкционированной свалки (собственников отходов).

Представитель министерства природных ресурсов 

<

адрес> ФИО5, в судебном заседании поддержала изложенную в письменном отзыве позицию, просила требование прокурора удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц - Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес>, комитета администрации 

<

адрес> в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решений, действия (бездействие), не соответствует нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

Законодательство в области охраны окружающей среды в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством (пункт 6 статьи 2).

Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1); содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

Пункт 1 статьи 3.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления - обходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607-ст (далее - ГОСТ 30772-2001), являются несанкционированными свалками отходов.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение, земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42).

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 этого же кодекса).

Статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом.

Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются наряду с другими федеральными нормативными правовыми актами Водным кодексом Российской Федерации, который как часть водного законодательства основывается на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека приоритета охраны водных объектов перед их использованием (часть 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 3 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 7.1 Водного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 этого же Кодекса или лицами, использующими водные объекты в соответствии с этим Кодексом.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением таких водных объектов, как пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1 и 2 статьи 8 упомянутого Кодекса).

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 данного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года № 1391 утверждены и введены в действие с 1 января 2021 года Правила охраны поверхностных водных объектов (далее - Правила), которыми определено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются с соблюдением требований водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (п.24 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом главного управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> в адрес Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры направлены материалы для принятия мер по компетенции с указанием на то, что в 2023 году Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес администрации 

<

адрес> внесено предписание по факту загрязнения водного объекта, однако нарушение не устранено.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов главного управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> проведена выездная проверка, в ходе которой осуществлен осмотр водоема и прилегающая к нему территория, расположенные в районе КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» по адресу: 

<

адрес>.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в точке с географическими координатами 48.513201, 135.098609 у береговой полосы в воде обнаружены две автомобильные покрышки, металлическая емкость; в точке с географическими координатами 48.513611, 135.098906 около железобетонной водопропускной трубы с северной стороны водоема обнаружены три автомобильные покрышки, фрагмент линолеума, части деревянного ящика, металлическая банка, пластмассовая бутылка; в точке с географическими координатами 48.513536, 135.099142 в воде около береговой полосы обнаружены частично подтопленные две грузовые автомобильные покрышки; в точке с географическими координатами 48.513340, 135.099566 в воде около берега обнаружен разломанный деревянный ящик; в точке с географическими координатами 48.513307, 135.099869 в 7 метрах от береговой полосы обнаружены брошенные полипропиленовые мешки на площади около 10 кв. метров.

К акту приложены фотографии, подтверждающие изложенные в нем факты. 

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной консультантом отдела экологического надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> ФИО6 Хабаровскому межрайонному природоохранному прокурору ФИО2, площадь водного объекта, расположенного в районе КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» по адресу: 

<

адрес>, составляет около 5,0 тыс. кв. метров. Доступ к водоему местами ограничен древесной и кустарниковой растительностью. Вода мутная без посторонних запахов. Водоем не проточный, пополняется за счет талых и дождевых вод, при подъеме уровня воды, вода уходит через водопропускную трубу, проложенную с северной стороны водоема. При осмотре в нескольких местах обнаружены отходы производства и потребления.

Из сообщения территориального отдела водных ресурсов по 

<

адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-х-26/1274 следует, что водный объект, расположенный в районе КГБУЗ «Краевая клиническая больница№» в государственном водном реестре, отсутствует.

Согласно информации предоставленной начальником ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО7 министерству природных ресурсов 

<

адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ, река Правая Березовая является приемником сточных вод. 

Судом также установлено и не оспаривалось представителем административного ответчика, что водный объект расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Представитель административного ответчика, выражая несогласие с административным исковым заявлением ссылается на то, что спорный водный объект находится в федеральной собственности, поскольку имеет гидравлическую связь с рекой без названия, указывая в доказательство на «Яндекс» карту, в связи с чем считает, что возложение обязанности на администрацию 

<

адрес> по ликвидации несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов, размещенных неустановленными лицами, за счет средств местного бюджета недопустимо.

Из системного толкования положений Водного кодекса Российской Федерации следует, что пруды и обводненные карьеры представляют собой искусственно созданные, обособленные водные объекты, в отношении которых предусмотрен особый правовой режим по сравнению с иными водными объектами. Водные объекты неразрывно связаны с земельными участками, в границах которых они расположены.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» определено, что земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом по общему правилу, закрепленному законом, такие водные объекты как водоем (пруд) и обводненный карьер являются собственностью того муниципального образовании или субъекта Российской Федерации, на территории которых водные объекты находятся (приоритетным является территориальный принцип). В собственности Российской Федерации указанные водные объекты могут находится только в двух случаях: 1) если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации; 2) указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Согласно сведениям предоставленным территориальным отделом водных ресурсов по 

<

адрес> и ЕАО, водный объект, расположенный в районе КГБУЗ «Краевая клиническая больница№» в государственном водном реестре отсутствует.

Представителем административного ответчика в обоснование своих доводов о наличии гидрологической связи предоставлена «Яндекс» карта, на которой изображено озеро с водотоком.

Из письма ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.4-07 следует, что информация по 

<

адрес>, протекающая по территории 

<

адрес> в справочнике «Гидрологическая изученность» отсутствует. Имеется информация по реке Березовая, которая берет начало из небольшого озера на 

<

адрес> протекает по границам землепользований питомника, совхоза ДорУРСа, Березовской ПТФ, внутри землепользования бывшего Хабаровского совхоза. Длина водотока менее 10 км. Питание происходит за счет атмосферных осадков и сточных вод 

<

адрес>. Река Правая Березовая в естественном режиме в засушливые годы пересыхает до 30 дней, в зимний период промерзает с декабря до апреля. Гидрологический режим реки нарушен в связи со сбросами сточных вод в реку промышленными предприятиями и жилыми массивами. В настоящее время 

<

адрес> является приемником сточных вод. 

Таким образом, если и имеется водоток к пруду, то исходя из анализа «Яндекс» карты возможно предположить, что водоток идет от реки Правая Березовая, однако в качестве обстоятельств определяющих уровень собственности водного объекта законодатель предусмотрел прежде всего территориальный принцип (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ), в связи с чем даже если и есть гидрологическая связь, то спорный водный объект является собственностью городского округа «

<

адрес>».

Ссылка административного истца на то, что финансирование деятельности по ликвидации мест накопления твердых бытовых отходов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, должно осуществляться из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации в равных долях, основана на неверном толковании норм права.

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (в ред. Поправки МКС 01.040.13, 13.020, 13.030, утвержденной Росстандартом ДД.ММ.ГГГГ).

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца второго пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не является препятствием для распоряжения ими.

Исходя из положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных поименованным пунктом (абзац третий).

Таким образом, поскольку несанкционированная свалка отходов образовалась на территории городского округа «

<

адрес>», администрация 

<

адрес>, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу приведенных выше положений законодательства несет ответственность по его надлежащему содержанию.

Довод в возражениях на административное исковое заявление о том, что административный истец должен предоставить доказательства принятия мер к установлению лиц, виновных в организации несанкционированной свалки (собственников отходов), подлежит отклонению как необоснованный.

При этом ссылка представителя административного ответчика на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 13-П, не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку в данном Постановлении не содержится выводов, исключающих ответственность органов местного самоуправления в Российской Федерации в ликвидации свалок, находящихся на территории соответствующего субъекта.

Указание представителя административного ответчика о том, что на основании имеющихся документов невозможно установить конкретное место размещения отходов, не состоятельно, поскольку административный истец обратился в суд с требованием о возложении обязанности на администрацию 

<

адрес> организовать очистку не в точках с географическими координатами, а по очистке водоема (пруда) в районе КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» и прилегающей к нему территории.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащая реализация органом местного самоуправления полномочий, предусмотренных Федеральными законами «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Об отходах производства и потребления», по уборке мест скопления отходов в пределах территории городского округа «

<

адрес>», создает неблагоприятную экологическую обстановку, представляет опасность для здоровья людей, оказывает негативное воздействие на окружающую среду, что приводит к ущемлению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и на безопасные условия проживания, ответственность за обеспечение которых на подведомственной территории несет орган местного самоуправления, вместе с тем данная обязанность администрацией 

<

адрес> не исполнена, следовательно, допущено незаконное бездействие, что требует принятия мер по устранению нарушения. 

Учитывая требования п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, с учетом разумности и обеспечения соблюдения прав и интересов сторон, суд полагает установить исполнимые сроки для реализации решения суда - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации 

<

адрес> о призвании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать бездействие администрации 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер по очистке водоема (пруда) в районе КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» и прилегающей к нему территории, незаконным.

Возложить на администрацию 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать очистку водоема (пруда) в районе КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» и прилегающей к нему территории.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вом суде с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кибирева