УИД 76RS0НОМЕР-15 Дело НОМЕР

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль 26 августа 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жданова Д.К.

при секретарях судебного заседания Киринкиной Д.В., Подгорновой К.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ивановой М.Н., Кушнаренко Р.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Гринкевича Ю.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

26.04.2025 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 55 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у неё возникла ссора с ранее знакомым ФИО1

В ходе ссоры ФИО4, находясь на кухне квартиры, имея прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, понимая и осознавая, что своими действиями она может причинить тяжкий вред здоровью последнего, и, желая наступления этих последствий, взяла со стола в руку нож хозяйственно-бытового назначения и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО1 два удара ножом в область задней поверхности груди, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения.

В результате указанных умышленных насильственных преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 причинены следующие повреждения: а) рана на задней поверхности груди в проекции 5-6 левого межреберья по лопаточной линии, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости); б) рана на задней поверхности груди в проекции 10-го левого межреберья по задней подмышечной линии, не проникающая в плевральную полость.

Вышеуказанные повреждения: рана на задней поверхности груди в проекции 5-6 левого межреберья по лопаточной линии, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1 относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года НОМЕРн); рана на задней поверхности груди в проекции 10-го левого межреберья по задней подмышечной линии, не проникающая в плевральную полость, повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к легкому (в соответствии с п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н).

В судебном заседании подсудимая Пегова вину в инкриминируемом преступлении признала, сообщив, что его фактические обстоятельства и ее действия в обвинении установлены верно. От дачи показаний по обстоятельствам дела отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой на предварительном следствии (т. 1 л.д. 25-28, 165-167, 212-214), правильность которых она подтвердила в суде, согласно которым 26.04.2025 в вечернее время они с супругом ФИО3 находились в гостях у родной сестры супруга ФИО2 и ее бывшего супруга ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе совместного распития спиртных напитков у нее на кухне квартиры возникла ссора с ФИО1 из-за того, что один из них мог задеть или толкнуть другого. В ходе ссоры она взяла в правую руку кухонный нож с белой рукояткой и нанесла им ФИО1 пару ударов в область левой задней части туловища. Когда ФИО1 лежал на полу в кухне и начал задыхаться, она сразу же вызвала ему скорую медицинскую помощь, но забыла диспетчеру сообщить свои анкетные данные. Супруг ФИО3, выхватывая у нее из руки нож, случайно порезал себе кисть, поэтому на ноже и на кухне могли остаться следы его крови. Затем ФИО1 госпитализировали, а ее доставили в отдел полиции. В дальнейшем она в полном объеме возместила ФИО1 моральный и материальный вред, и они примирились.

Виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении помимо её показаний подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, а в совокупности следующими:

Показаниями потерпевшего ФИО1 в суде о том, что 26.04.2025 около 17 часов к ним с супругой ФИО2 в гости по адресу: 

<

адрес>, пришли подсудимая ФИО4 с супругом ФИО3. Они вместе выпивали спиртное. Примерно через 2 часа ФИО2 пошла укладывать детей, а ФИО3 ушел спать. ФИО1 находился с ФИО5 на кухне квартиры, оба были в средней степени алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанесла ему кухонным ножом 2 удара, один за другим, в область груди. От ударов он упал, у него пошла кровь. Он ей в ходе конфликта ударов не наносил, не исключает, что мог имитировать удар головой ей по лицу. Затем приехала скорая помощь, и ФИО1 госпитализировали. В дальнейшем ФИО5 перед ним извинилась, он ее простил и претензий к ней не имеет.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что 1). ФИО1 причинены следующий повреждения: а) рана на задней поверхности груди в проекции 5-6 левого межреберья по лопаточной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости); б) рана на задней поверхности груди в проекции 10-го левого межреберья по задней подмышечной линии, не проникающая в плевральную полость. 2). С учётом характера, локализации, морфологических особенностей повреждения, рана на задней поверхности груди в проекции 5-6 левого межреберья по лопаточной линии могла возникнуть от однократного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета. 3). Рана на задней поверхности груди в проекции 10-го левого межреберья по задней подмышечной линии ФИО1 врачами лечебного учреждения детально не описана (не указаны: форма, характер краёв и концов, точная локализация), кроме того, это повреждение подвергалось первичной хирургической обработке (изменился первоначальный вид), поэтому ответить на вопросы о механизме её возникновения, характере травмирующего предмета, по представленной медицинской документации, не представляется возможным. Данное повреждение возникло от однократного воздействия травмирующего предмета. 4). Повреждения, указанные в пункте № 1 выводов, могли возникнуть в срок, указанный в постановлении следователя, т.е. 26.04.2025 в период с 17:00 до 19:57 час. 5). Вышеуказанные повреждения: рана на задней поверхности груди в проекции 5-6 левого межреберья по лопаточной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н); рана на задней поверхности груди в проекции 10-го левого межреберья по задней подмышечной линии, не проникающая в плевральную полость повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1, относится к легкому (в соответствии с п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н) (т. 1 л.д.122-126, л.д. 194-200).

Показаниями свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 108-111), о том, что проживает с бывшим супругом ФИО1 и двумя малолетними детьми. 26.04.2025 около 17:00 часов к ним в гости пришел ее брат ФИО3 с супругой ФИО4 Они сидели на кухне, распивая спиртные напитки. ФИО2 рано, до 19:00 часов, пошла спать и укладывать детей в маленькую комнату. На кухне оставались ФИО1, ФИО3 и ФИО4 Через несколько минут ФИО3 ушел спать в большую комнату. Около 19 часов 30 минут ФИО2 услышала крики, кто-то прошел в большую комнату и как будто упал. Она прошла в комнату и увидела, что ФИО1 лежит на полу, держится рукой за левый бок. На одежде у него была кровь. Он сказал: «Меня порезали». ФИО5 говорила ему: «Прости меня, N». ФИО2 поняла, что ФИО5 ударила ФИО1 ножом. Далее приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. ФИО1 госпитализировали в больницу. В дальнейшем она обсуждала с ним данный случай, и тот сообщил, что ФИО5 ударила его ножом на кухне. Что именно послужило причиной данных действий, он объяснить не смог.

Показаниями свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 112-115), о том, что 26.04.2025 около 17:00 часов он вместе с супругой ФИО4 пришел в гости к своей сестре ФИО2 и ее бывшему супругу ФИО1 На кухне они распивали спиртное. Около 19:00 часов ФИО3 пошел спать в большую комнату. До этого ушла спать ФИО2. Он услышал крики на кухне, проснулся, прошел на кухню и увидел, как его жена стояла около кухонного гарнитура с ножом в руке. Напротив нее стоял ФИО1 и держался за левый бок. ФИО3 вырвал у жены нож и положил его где-то на кухне. Когда вырывал нож, то порезал себе палец на правой руке. На лице и теле Пеговой он повреждений не видел. ФИО1 прошел в большую комнату, где лег на пол. ФИО5 начала вызывать скорую помощь и полицию. В большую комнату зашла ФИО2. Затем приехала бригада скорой помощи и госпитализировала ФИО1, а потом приехали сотрудники полиции. В дальнейшем он обсуждал данный случай с ФИО5, и она пояснила, что в силу алкогольного опьянения сама не поняла, как развился конфликт, и что послужило его началом. Она сообщила, что дважды ударила ФИО1 ножом в область левого бока; сказала, что, возможно, ФИО1 как-то её задел или толкнул. 

Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Картой вызова скорой медицинской помощи, из которой усматривается, что 26.04.2025 в 19:55 час. принят вызов по адресу: 

<

адрес>, для ФИО1 по поводу ножевого ранения с угрозой для жизни. В графе 21 «Жалобы» указано, что ударил ножом неизвестный 30 минут назад (т. 1, л.д.186).

Сообщением, поступившим в ДЧ отдела полиции 26.04.2025 в 19:57 от диспетчера «03», о том, что на 

<

адрес>, неизвестная женщина порезала двоих мужчин (т. 1 л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, которым установлено, что 

<

адрес>-х комнатная, на кухне расположен кухонный гарнитур, возле которого на полу обнаружено и изъято вещество бурого цвета, в раковине гарнитура обнаружен и изъят нож с рукояткой из полимерного материала белого цвета; в комнате НОМЕР на полу обнаружены и изъяты толстовка и футболка (т. 1 л.д. 7-12).

Протоколом явки с повинной, в котором ФИО4 сообщила, что 26.04.2025, находясь в гостях, нанесла ножевое ранение ФИО1 (т.1 л.д. 16).

Протоколом осмотра предметов: ножа с рукояткой белого цвета из полимерного материала, общей длинной 230 мм, длина клинка 125 мм, наибольшая ширина клинка 19 мм, на поверхности клинка усматриваются засохшие следы вещества бурого цвета; толстовки, на задней поверхности которой в районе левого бокового шва располагаются два сквозных повреждения материала длинной 10 и 23 миллиметра, в районе повреждений материал пропитан засохшим веществом бурого цвета; мужской футболки, на задней поверхности в районе левого бокового шва которой располагаются четыре сквозных повреждения материала длинной 8, 16, 16 и 16 миллиметров, в районе повреждений материал пропитан засохшим веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 202-203).

Заключениями судебных экспертиз:

- биологической, согласно которой на представленном на экспертизу ноже выявлены следы, содержащие кровь и пот, которые произошли от одного мужчины, генотип которого установлен и пригоден для идентификации, и не произошли от ФИО1 и ФИО4 Следы, содержание кровь и пот, на ноже произошли от ФИО3 (т. 1 л.д. 54-71, 134-143);

- биологической, согласно которой на представленных на исследование марлевых тампонах со смывами с правой и левой руки ФИО6, ватной палочке с веществом бурого цвета, футболке и толстовке выявлены следы, содержащие кровь человека. Следы, содержащие кровь, на марлевом тампоне со смывом с правой руки ФИО4 произошли от ФИО4 и мужчины, генетический профиль которого установлен в следах, содержащих кровь, на ватной палочке с веществом бурого цвета, и не произошли от ФИО1 Следы, содержащие кровь, на ватной палочке с веществом бурого цвета произошли от одного мужчины, генетический профиль которого установлен и пригоден для идентификации при наличии образцов для сравнительного исследования, и не произошли от ФИО4 и ФИО1 Следы, содержащие кровь, на футболке и на толстовке произошли от ФИО1 и не произошли от ФИО4 Ответить на вопрос о происхождении следов, содержащих кровь, на марлевом тампоне со смывом с левой руки ФИО4 от ФИО1 и ФИО4 не представляется возможным (т. 1 л.д. 77-105);

- трасологической, согласно которой на представленной на исследование толстовке имеются два повреждения материала; на футболке, представленной на исследование, имеются четыре повреждения материала. Отдельные несовпадения количества повреждений на предметах одежды могут быть объяснены механизмом и условиями следообразования (например, образование складок на одежде в момент нанесения удара). Повреждения на толстовке располагаются сзади, повреждения на футболке располагаются на спинке. Повреждения являются колото-резаными и могли быть образованы в результате двух колото-резаных воздействий однолезвийным клинком ножа. Повреждения могли быть образованы, как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и аналогичными клинками ножей по форме и размерным данным; решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с тем, что в исследуемом повреждении на ткани не отобразились частные признаки орудия (т. 1 л.д. 149-152);

- криминалистической, согласно которой, нож, изъятый 26.04.2025 в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и не является холодным оружием (т.1 л.д. 157-158).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в объеме, изложенном в описательной части приговора.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО1 в суде, на показаниях подсудимой ФИО5 и свидетелей ФИО2, ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных в установленном порядке в судебном заседании.

Поводов для оговора подсудимой и для самооговора не установлено, отсутствуют и иные основания не доверять показаниям указанных лиц, которые стабильны, логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые суд также принимает за основу приговора.

Протоколы явки с повинной, следственных действий, вещественные доказательства получены и оформлены надлежащим образом должностными лицами в соответствии с предоставленными им законом полномочиями при расследовании уголовного дела.

Явка с повинной подсудимой подтверждена в суде, обстоятельства, о которых она сообщила в ней, более подробно изложены ею в ходе допросов.

Показания подсудимой последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, документами, протоколами следственных действий: осмотров места происшествия и предметов – и заключениями судебных экспертиз.

Заключения экспертиз выполнены незаинтересованными в исходе дела компетентными лицами с применением апробированных методик, выводы мотивированны и научно обоснованны, что свидетельствует об их объективности и достоверности.

Таким образом, система исследованных соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств, которые сторонами не оспариваются и признаны судом достоверными, является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Судом установлено, что 26.04.2025 в период с 19:00 час. до 19:55 час. между ФИО5 и ФИО1 в 

<

адрес> произошла ссора, в ходе которой подсудимая умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни.

Причиной ссоры явилось внезапно возникшее личное неприязненное отношение ФИО5 к потерпевшему ФИО1; ссора происходила только между ними, третьи лица в ней участия не принимали, о чем указывают в своих показаниях, как потерпевший, так и сама подсудимая.

Опасная для жизни человека и по этому признаку относящаяся к тяжкому вреду здоровью

рана на задней поверхности груди в проекции 5-6 левого межреберья по лопаточной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс, а также относящаяся по признаку кратковременности расстройства здоровья к легкому вреду здоровью рана на задней поверхности груди в проекции 10-го левого межреберья по задней подмышечной линии, не проникающая в плевральную полость, причинены ФИО1 действиями подсудимой ФИО5 в результате нанесения ударов ножом в соответствующие области тела в ходе ссоры.

Обстоятельства ссоры, отсутствие угроз и насильственных действий со стороны потерпевшего, характер и количество ударов, их направленность, в том числе в область расположения жизненно-важных органов человека, последовательное нанесение их с применением ножа, обладающего значительной поражающей способностью, свидетельствуют о наличии у подсудимой прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. ФИО5 осознавала общественную опасность своих действий – нанесение ударов ножом ФИО1 в область задней поверхности груди, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала их наступления.

Вред здоровью потерпевшего ФИО5 причинила ножом (с рукояткой из полимерного материала белого цвета), изъятым в ходе осмотра места происшествия, что установлено на основании показаний самой подсудимой, потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными материалами дела, в том числе заключениями судебных экспертиз. Она использовала его в качестве оружия, что ею осознавалось, поэтому квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в ее действиях нашел свое подтверждение.

В состоянии необходимой или мнимой обороны ФИО5 не находилась, исходя из установленных обстоятельств о характере ссоры, о поведении потерпевшего по отношению к подсудимой в ходе ее развития.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО4 совершила оконченное тяжкое насильственное преступление против личности. Она не судима, к административной ответственности в течение года не привлекалась, под наблюдением врачей психиатра, психиатра-нарколога не находится. Имеет регистрацию и место жительства, где проживает с семьей; не трудоустроена, занята домашним хозяйством; по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются раскаяние, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (в виде последовательных признательных показаний), наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде вызова ему бригады скорой медицинской помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л.д. 215), принесение потерпевшему извинений, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Согласно исследованным доказательствами, ссора между подсудимой и потерпевшим носила обоюдный характер; признаков противоправности или аморальности в поведении потерпевшего, что могло бы явиться поводом для преступления, не установлено, а потому, по мнению суда, нет оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из существа обвинения не следует, что такое состояние повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления.

Учитывает суд состояние здоровья близких подсудимой, в частности одного из детей, нуждающегося в медицинском обследовании, условия жизни ее семьи.

Изучение всех обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, приводят суд к убеждению, что наказание ей за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осужденной и предупредить совершение ею новых преступлений.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, и оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не имеется.

Размер наказания подсудимой подлежит определению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание избранный подсудимой способ совершения преступления, его мотив, цели и законченность реализации подсудимой своих умышленных преступных намерений, а также характер наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а потому не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из совокупности сведений о преступлении и о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, в достаточной степени социализирована, имеет место жительства, характеризуется в целом положительно, принимая во внимание ее поведение по настоящему уголовному делу в виде оказания помощи потерпевшему, явки с повинной, совершения действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом для ФИО5 наказании, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд полагает возможным применить при назначении наказания положение ст.73 УК РФ, в соответствии с которым окончательное наказание в виде лишения свободы постановляет считать условным, устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО5 должна своим поведением доказать исправление.

Обстоятельств, препятствующих назначению условного осуждения, не установлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденная должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленное данным органом время и место для регистрации и проведения необходимой профилактической работы;

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО4 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож уничтожить; толстовку и футболку выдать потерпевшему ФИО1, а, если эти предметы не будут востребованы в разумные сроки, то их уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Вступивший в законную силу приговор, если он не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.К. Жданов