Дело №а-1140/2019

УИД32RS0001-01-2019-000640-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А., 

при секретаре Моисеенко Е.Д., 

с участием

представителя административного истца ФИО2 - Потаповой Л.Ж., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административным исковым заявлениям ФИО4, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого указал, что 09.01.2018 в отношении него возбуждено исполнительное производство №–ИП о взыскании в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 7082725,27 руб. 

04.02.2019 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 принято постановление № о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО «Айра Торррес» № от 04.02.2019, согласно которому стоимость принадлежащего истцу гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила - 246 000 руб., стоимость земельного участка под указанным гаражом - 194 000 руб.

По мнению административного истца, в постановлении судебного пристава-исполнителя завышена рыночная стоимость спорного имущества.

На основании изложенного, ФИО4 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 от 04.02.2019 №; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца. 

Одновременно с требованиями о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 обратился ФИО2, указав в обоснование иска, что он, как взыскатель в рамках исполнительного производства №–ИП о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 7082725,27 руб., не согласен с произведенной ООО «Айра Торрес» оценкой принадлежащего должнику земельного участка и расположенного на нем гаража, считает её недостоверной, произведенной с различными нарушениями. 

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.03.2019 административное дело № 2а-1200/19 по иску ФИО2 к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки объединено в одно производство и передано для совместного рассмотрения с административным делом № 2а-1140/19 по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3, УФССП по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки с присвоением делу единого номера № 2а-1140/19.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – адвокат Потапова Л.Ж. заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании указанных положений ст. 226 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся административных истцов ФИО2, ФИО4, представителя ФИО4 по доверенности – ФИО5, представителя административного ответчика - УФССП по Брянской области, представителя заинтересованного лица – ООО «Айра Торрес», финансового управляющего ФИО6 

Ходатайство представителя административного истца ФИО4 – ФИО5 об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела, в то же время неявка представителя по указанной причине не может быть отнесена к уважительной. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренной главой 22 КАС РФ. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.08.2017 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 7082725,27 руб..

На основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению, постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 09.01.2018 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №–ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2018 № произведен арест принадлежащего должнику земельного участка, площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и находящегося на нем гаража, общей площадью 15,8 кв.м. 

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.07.2018 обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 23 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО4, для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО2

Для определения рыночной стоимости принадлежащего должнику земельного участка и расположенного на нем гаража судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик. 

Согласно отчету ООО «Айра Торрес» от 04.02.2019 № рыночная стоимость земельного участка на дату оценки составляет 194 000 руб., рыночная стоимость гаража – 246 000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.02.2019 № приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с указанным отчетом оценщика.

Административные истцы – должник и взыскатель в рамках исполнительного производства - полагают результаты оценки спорного имущества недостоверными. 

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ. В отчете указываются, в том числе, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Закона N 135-ФЗ.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, установлено, что отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Из содержания отчета ООО «Айра Торрес» от 04.02.2019 № и сопроводительного письма к нему невозможно однозначно установить, производился ли оценщиком визуальный осмотр спорного имущества, либо оценка произведена по представленной документации, при этом отчет не содержит перечня представленных на оценку имущества документов; должник и взыскатель к участию в осмотре объектов оценки не привлекались, не был произведен внутренний осмотр гаража. Кроме того, из содержания отчета невозможно однозначно определить дату оценки: 20.11.2018 либо 19.12.2018, в то время как заявка на оценку оформлена судебным приставом-исполнителем 05.12.2018 (Т. 1 л.д.59).

В соответствии с частью 2 статьи 11, статьей 14 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В силу положений абз. 4 п. 5 ФСО N 3 содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В нарушение указанных положений, отчет содержит различные выводы о стоимости спорного земельного участка (78 000 руб. и 194 000 руб.), оценка гаража произведена с указанием на отсутствие внутренней отделки, что оказывает существенное значение для определения конечной стоимости спорной недвижимости. 

В материалах дела отсутствуют и административным ответчиком не представлены доказательства того, что оценщику предоставлялись какие-либо иные сведения о состоянии оцениваемого имущества, эксплуатационных характеристиках, наличии повреждений и их характере, что также влияет на фактическую рыночную стоимость имущества.

Не содержит представленный отчет и какого-либо обоснования метода определения стоимости объекта оценки и полученного результата с учетом действительного (фактического) состояния спорных объектов недвижимости, между тем статьей 14 Закона № 135-ФЗ предусмотрено право оценщика требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки, получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной.

По ходатайству стороны административного истца в целях определения достоверности произведенной оценки спорных объектов недвижимости судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.304-2019, выполненным ООО «ЦЭЭТ «Эко-Планета»», спорный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует правоустанавливающим документам в части площади объекта, строительного объема, площади застройки, параметрам по наружному обмеру, конструктивных особенностей постройки. Фактические размеры спорного гаража превышают данные, содержащиеся в правоустанавливающих документах на указанный объект недвижимости, в частности, фактическая общая площадь спорного гаража составляет 16,84 кв.м., в то время как документальная - 15,8 кв.м. (выписка из ЕГРН), фактическая площадь застройки – 22,4 кв.м., документальная – 21,2 кв.м. 

В соответствии с указанным экспертным заключением местоположение исследуемого гаража относительно границ спорного земельного участка также не соответствует правоустанавливающим документам, поскольку фактически спорный гараж выступает за пределы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленного ФИО4 под кооперативный гараж, площадью застройки равной 1,47 кв.м. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполненным ООО «ЦЭЭТ «Эко-Планета»», рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на дату оценки – 19.12.2018 - определена в размере 28 485 руб., гаража – 485 715 руб. 

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что указанные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу, так как составлены с соблюдением правовых норм и правил, установленных для производства подобного рода экспертиз. Исследовательская часть экспертных заключений является полной и мотивированной. Неполноты и неясности, противоречий экспертные заключения не содержат, ответы на вопросы даны четко и определенно. Эксперты, проводившие судебные экспертизы, обладают достаточными знаниями для производства подобного рода экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, что влечет за собой создание нового объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд, оценив выводы судебной экспертизы, представленные в материалы дела правоустанавливающие документы на спорный гараж, общей площадью 15,8 кв.м., земельный участок, общей площадью 23 кв.м., принадлежащие должнику ФИО4 на праве собственности, содержание отчета ООО «Айра Торрес» №, приходит к выводу, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принята оценка самовольно реконструированного гаража, принадлежащего должнику.

В материалы дела не представлены какие-либо разрешительные документы на осуществление реконструкции гаража с увеличением его площади, наружных границ, в том числе, за пределами земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014806:280. 

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Учитывая изложенное, действия административного ответчика по принятию результатов оценки с целью обращения взыскания на спорный гараж, являются незаконными, поскольку отчет содержит недостоверные данные о технических характеристиках гаража. Фактически на реализацию передано самовольно реконструированное строение, легализация которого в реконструированном виде не осуществлена в предусмотренном законом порядке.

Действия судебного пристава-исполнителя в части принятия оценки стоимости спорного земельного участка также не могут быть признаны судом законными, поскольку, как указывалось выше, отчет ООО «Айра Торрес» содержит противоречивые данные о стоимости земельного участка (78 000 руб. и 194 000 руб.), при этом указанные выводы оценщика опровергаются результатами заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на дату оценки – 19.12.2018 - определена в размере 28 485 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка как более достоверное установление оценки объекта, полагая, что стоимость земельного участка, определенная в отчете оценщика, не отражает реальной рыночной стоимости имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2019 № о принятии результатов оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 7,8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Однако, в данном конкретном случае, суд полагает оценку спорных объектов недвижимости преждевременной, ввиду отсутствия легализации произведенной реконструкции спорного гаража. До проведения процедуры оценки необходимо устранить противоречие в определении объема принадлежащих должнику имущественных прав.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в ст. 1 Земельного кодекса РФ, принимая во внимание положения ст. 35 Земельного кодекса РФ, суд на данном этапе также лишен возможности указать в судебном акте надлежащую оценку спорного земельного участка, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

Суд также принимает во внимание, что в настоящее время в силу прямого указания закона спорное исполнительное производство в отношении ФИО4 приостановлено в связи с вынесением Арбитражным судом Брянской области определения от 07.06.2019 о признании ФИО4 банкротом и введения в его отношении процедуры реструктуризации долгов (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). 

Учитывая, что возможность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исключается, суд полагает невозможным применение в данном конкретном случае положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КС РФ об указании в резолютивной части решения суда на необходимость совершения определенных действий административным ответчиком в целях устранения допущенных нарушений и установления соответствующего срока для их выполнения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

административные исковые заявления ФИО4, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки - удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 от 04.02.2019 № о принятии результатов оценки. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Максимова

В окончательной форме решение суда принято 25 сентября 2019.

Председательствующий Е. А. Максимова