№ 22 к – 1172/18 Судья Бурцев Е.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дедюрина Д.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 сентября 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 359 УК РФ,

Т, 

<

...>, несудимого, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания.

Заслушав выступление защитника Дедюрина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Т обвиняется в участии наемника в вооруженном конфликте. 

26 февраля 2018 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области О в отношении Т возбуждено уголовное дело № 11802540015000004 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 359 УК РФ.

13 июня 2018 года в отношении Т вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 359 УК РФ. 

13 июня 2018 года обвиняемый Т объявлен в розыск. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 11802540015000004 неоднократно продлевался, последний раз 13 июля 2018 года срок следствия продлён заместителем руководителя СУ СК РФ по Орловской области Д на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 26 сентября 2018 года.

14 сентября 2018 года обвиняемый Т объявлен в международный розыск. 

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области О обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Т меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания. В обоснование указал, что Т обвиняется в совершении тяжкого преступления против мира и безопасности человечества, не имеет прочных социальных связей, места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, в настоящее время проживает на территории 

<

адрес>, где имеет место внутренний вооруженный конфликт, в котором он принимает непосредственное участие в составе одного из военизированных подразделений, не имея на то законных оснований. В связи с чем, находясь на свободе, Т может скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сослался на то, что не имеется данных о невозможности содержания под стражей обвиняемого Т 

Судом ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник Дедюрин Д.А. в интересах обвиняемого Т считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены требования действующего законодательства. Доводы следователя основаны на предположениях. Вероятная причастность Т к преступлению не подтверждена исследованными в суде первой инстанции документами. Ссылается на то, что Т не известно о возбужденном в отношении него уголовном деле и вероятных последствиях такого обвинения. Полагает, что у суда не имелось оснований для избрания в отношении его подзащитного столь строгой меры пресечения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. 

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Т, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях свидетелей Н, З, протоколе отождествления личности от 1 сентября 2017 года, протоколе ОРМ «исследования предметов и документов» от 31 мая 2017 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Дедюрина Д.А., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого Т меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно учитывал, что Т обвиняется в совершении тяжкого преступления против мира и безопасности человечества, не имеет прочных социальных связей, места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, объявлен в международный розыск. 

Доводы защитника Дедюрина Д.А. о незаконности постановления суда нельзя признать обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Т меры пресечения в виде заключения под стражу судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято указанное решение. 

Неосновательны утверждения защитника Дедюрина Д.А. о непричастности Т к преступлению, поскольку судом первой инстанции должным образом проверена обоснованность подозрения в причастности Т к преступлению.

Доводы защитника Дедюрина Д.А. о том, что Т не известно о возбужденном в отношении него уголовном деле, не влияют на правильность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Дедюрина Д.А., решение по ходатайству следователя судом первой инстанции принято в строгом соответствии с действующим законодательством. 

Оснований для отмены избранной в отношении обвиняемого Т меры пресечения на данной стадии производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Дедюрина Д.А. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 сентября 2018 года, которым в отношении обвиняемого Т избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дедюрина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий