№ 2-1295/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.02.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 04.12.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: иные данные, р/з иные данные, под управлением ФИО4, и транспортного средства иные данные, р/з иные данные, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Событие было признано страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 76.881 рубль 66 коп. Данных денежных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные р/з иные данные, составляет 180.733 рублей. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО2 просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 103.851 рубль 34 коп., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 6.000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку за период с 07.02.2018 г. по 27.02.2018 г. в размере 21.970 рублей 20 коп., неустойку с 28.02.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 150 рублей 50 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94.196 руб. 34 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6.000 рублей, неустойку за период с 15.02.2018 г. по 16.04.2018 г. в размере 56.517 руб. 60 коп., а с 17.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 941 руб. 96 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в судебное заседание не явился. Из письменного отзыва следует, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с заключением иные данные, соответствующему требованиям Положения «О единой методике». Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, так как они несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертного заключения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу ст. 14.1 Федерального Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 04.12.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: иные данные, р/з иные данные, под управлением ФИО4, и транспортного средства иные данные, р/з иные данные, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая, истец 20.12.2017 г. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Событие было признано страховым случаем, ответчик 10.01.2018 г. выплатил страховое возмещение в размере 76.881 рубль 66 коп. Данных денежных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после чего 01.02.2018 г. направил в страховую компанию претензию, приложив к ней данное заключение. 06.02.2018 г. СПАО «Ресо-Гарантия» направило истцу отказ в дополнительной выплате, поскольку представленное заключение независимой экспертизы не соответствует требованиям Единой методики. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра ТС, актом о страховом случае, заявлением, заключением независимой экспертизы, претензией, ответом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФИО2 и СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 г. в СПАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление ФИО2 о наступлении страхового случая. Страховая компания частично выплатила страховое возмещение 10.01.2018г. в размере 76.881 руб. 66 коп.

В соответствии с заключением иные данные № от 28.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, р/з иные данные по повреждениям, полученным в результате ДТП от 04.12.2017 г., составляет с учетом износа 171.078 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение проведено на основании определения суда. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности, является полным, обоснованным и согласуется с другими собранными по делу доказательствами. Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения. В связи с чем, суд находит доказанным факт причинения истцу ущерба в размере 171.078 рублей.

С учетом выплаты, произведенной страховой компанией в добровольном порядке в размере 76.881 рубль 66 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 94.196 рублей 34 коп. (171.078 руб. – 76.881 руб. 66 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6.000 руб. связаны с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в целях восстановления нарушенного права истца, возникли в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, указанные затраты являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Так как расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается судом в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик, в свою очередь, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 20.12.2017 г. Ответчик выплатил страховое возмещение частично 10.01.2018 г. в размере 76.881 рубль 66 коп., в полном объеме страховое возмещение на день вынесения решения судом не выплачено.

В силу вышеизложенного, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из разницы между установленным судом размером страховой выплаты 171.078 руб. и выплатой произведенной страховой компанией в добровольном порядке – 77.881 руб. 66 коп., то есть исходя из суммы равной 94.196 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,3% в день. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.02.2018 г. по 16.04.2018 г. в размере 17.237 рублей 38 коп. (94.196 руб. 34 коп. х 0,3% х 61 день), за период с 17.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, в размере 282 рубля 58 коп. в день.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Учитывая, что ответчик произвел выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 30%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28.258 руб. 90 коп. (94.196 руб. 34 коп. х 30%).

Исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с наличием следующих обстоятельств:

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушений прав потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и отказывает в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

В материалах дела имеется ходатайство руководителя иные данные о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 16.000 рублей. Учитывая удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16.000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 3.728 рублей 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 94.196 рублей 34 коп., убытки по оплате экспертизы в размере 6.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с 15.02.2018 г. по 16.04.2018 года в размере 17.237 рублей 38 коп., штраф в размере 28.258 рублей 90 коп.

Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 17.04.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 282 рубля 58 коп. в день.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход государства в сумме 3.728 рублей 67 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16.000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)