Дело № 2а-902/19

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 марта 2019 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.,

при секретаре Дорошенко М.С., 

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, представителя административного ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3, представителя административного ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> края ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> края о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском, указывая, что в период 2015 г. она осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Во исполнение обязанности по уплате страховых взносов она платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № оплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 9255,37 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № оплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в максимально установленной сумме 148 886 руб. без учета произведенных расходов, связанных с извлечением дохода. ДД.ММ.ГГГГ она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. При обращении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> края с заявлением о возврате переплаты страховых взносов получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для перерасчета страховых взносов. Ей рекомендовано обратиться в суд. Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> дан аналогичный ответ. Она полагает, что в связи с устоявшейся судебной практикой по вопросу определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, излишне уплаченная сумма страховых взносов подлежит возврату в размере 87 355,23 руб. Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за 2015 г. должен был составить 70 786,57 руб. Со ссылкой на ч. 1 ст. 21, пп. 11, 17 ст. 3 Федерального закона № 250-ФЗ, учитывая нарушение срока возврата суммы излишне уплаченных страховых взносов, ей должны быть начислены проценты за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1287,76 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2031 руб. Просит суд обязать ответчиков вынести решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченных страховых взносов в размере 87355,23 руб. и процентов за несвоевременный возврат страховых взносов в размере 3318,76 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2920,22 руб.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по доводам административного иска. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> с административным иском не согласился, поддержав доводы письменного отзыва. Как следует из отзыва, страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за 2015 г. подлежали исчислению индивидуальными предпринимателями исходя из полученных ими за каждый расчетный период (календарный год) доходов без учета расходов (налоговых вычетов, убытков). Согласно расчетам Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> края ФИО1 уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2015 г. в размере 148 886,40 руб. В обоснование своих доводов по возврату излишне уплаченных страховых взносов ФИО1 приводит позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Вместе с тем, на момент расчета и уплаты ИП ФИО1 страховых взносов за 2015 г. органы Пенсионного фонда руководствовались нормами законодательства с учетом разъяснений Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно которым в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, под величиной дохода признавалась сумма фактически полученного ими совокупного дохода за этот расчетный период без учета расходов. Поскольку принцип определения объекта налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов) плательщиками НДФЛ аналогичен для плательщиков, применяющих УСН, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, подлежит применению в рассматриваемой ситуации. Вместе с тем, в случае, если нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от предававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, применены в отношении лиц, не являвшихся заявителями, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр основанного на нем решения только в тех случаях, когда оно либо не вступило в законную силу, либо вступило в законную силу, но не исполнено или исполнено частично. В рассматриваемом случае обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 г. исполнены ИП ФИО1 в полном объеме до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления №-П, вступления его в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пересмотрены органами Пенсионного фонда быть не могут. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> края поддержал доводы представителя Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>.

Как следует из отзыва представителя заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, представитель приводит также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П, полагает, что возврат излишне уплаченной суммы производится без начисления процентов на эту сумму. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 суду показала, что работает в Государственном учреждении – Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в должности специалиста-эксперта отдела организации администрирования страховых взносов, представленный ФИО1 расчет суммы возврата является верным.

В судебное заседание не явились административный истец, представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, извещены судом о дате и времени судебного заседания. Представитель заинтересованного лица просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование до ДД.ММ.ГГГГ регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации; для плательщиков страховых взносов, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), - в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

Применительно к порядку определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, применяются положения статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

ИП ФИО1 в 2015 г. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Судом установлено, что страховые взносы за указанный период административным истцом исчислены и уплачены с дохода без учета понесенных им расходов, в связи с чем, у предпринимателя возникла переплата. Расчет суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 87 355,23 руб. суд признает верным, административными ответчиками не оспорен.

Право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов предусмотрено в настоящее время ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование». 

При таких обстоятельствах решение об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя. У суда имеются основания для возложения обязанности на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> края вынести решение о возврате ФИО1 излишне уплаченных страховых взносов в размере 87 355,23 руб. 

При этом, поскольку данная обязанность должна быть выполнена Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> края, у суда не имеется оснований для возложения обязанности на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>.

В связи с тем, что административный истец к административным ответчикам с требованием о расчете и выплате пени не обращалась, бездействие по невыплате пени предметом судебного разбирательства не является, у суда не имеется основания для возложения на административных ответчиков обязанности по вынесению решения о выплате процентов в размере 3 318,76 руб.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> края подлежит взысканию в пользу административного истца сумма государственной пошлины в размере 300 руб., подлежавшая уплате по делам данной категории.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> края вынести решение о возврате ФИО1 излишне уплаченных страховых взносов в размере 87 355,23 руб. 

Отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> края в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Лысенко 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.