ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 марта 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пухкаловой М.О.

государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Денисовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лигуса В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Соловьеве Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-160/2019 в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, ... в период времени с ... минут, находясь возле ... в ..., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение среднего вреда здоровью Потерпевший №1, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия обрез ветви дерева, нанес им два удара Потерпевший №1 по его правой руке, чем причинил последнему телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ..., в виде: закрытой травмы правого локтевого сустава и правого предплечья в виде: перелома локтевого отростка правой локтевой кости, перелома нижней трети правой локтевой кости со смещением костных отломков, травматического отека мягких тканей в области локтевого сустава и в нижней трети предплечья, ссадины в проекции локтевого сустава, не является опасным для жизни повреждением и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель - более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-Б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г.). После чего ФИО1 прекратил свои неправомерные действия и покинул место преступления.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В ходе судебного заседания, потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку потерпевшая сторона с подсудимым примирилась, причиненный преступлением материальный и моральный ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый ранее не судим, принес ему свои извинения, положительно характеризуется, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО1 и адвокат Лигус В.А. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство и указали на то обстоятельство, что подсудимый ФИО1, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, материальный и моральный ущерб возместил полностью, вину в содеянном полностью признал, и вследствие своего раскаяния не представляет никакой общественной опасности. В связи с изложенным, просят суд применить ст.76 Уголовного кодекса РФ, освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное преследование прекратить. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя Денисовой А.В., не возражавшей против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, содеянное им относится к категории преступлений средней тяжести, вину свою признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, примирился с потерпевшим, возместил причиненный материальный и моральный ущерб в полном объеме, положительно характеризуются по месту жительства, работает, воспитывает малолетнего ребенка, в связи с чем, общественной опасности не представляет. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело прекратить.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: обрез ветви дерева, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по квитанции № – уничтожить по вступлению постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: