Судья Овсянникова М.Ю. Дело № 21-216/2018

РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 декабря 2017 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1240» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1240»,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 15 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1240» (далее также ООО «Автоколонна №1240», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, законный представитель ООО «Автоколонна №1240» обратился в районный суд с жалобой, требуя его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности Общества и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. 

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 декабря 2017 года вышеуказанное постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 требует отменить решение судьи, поскольку в деле об административном правонарушении имеются доказательств, подтверждающие обоснованность привлечения ООО «Автоколонна №1240» к административной ответственности.

Лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обосновывая необходимость отмены решения судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ссылается в жалобе на наличие доказательств, подтверждающих совершение Обществом вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Правила исчисления сроков установлены в статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Автоколонна №1240» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы судья Алтайского краевого суда не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях ООО «Автоколонна №1240» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы и содержащееся в ней требования сводятся к необходимости возобновления производства по делу и переоценке доказательств, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 декабря 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1240» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов