Дело №10-2/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Новосергиевка 13 ноября 2020 года 

Новосергиевский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего – судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Н.А.,

с участием помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н.,

защитника - адвоката Акисовой Э.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 18 дней заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Александровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание по которому заменено постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком 2 месяца 6 дней и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Александровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 40 минут до 23 часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину и квалификацию его действий, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что потерпевшая является его гражданской супругой, которая его простила и просила не лишать свободы, в связи с этим назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 участие не принимали. Просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник – адвокат Акисова Э.Х. просила удовлетворить апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора Головко М.Н. полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировой судья, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном возле двора 

<

адрес>, в результате возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с сожительницей Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно, умышленно, с целью угрозы убийством – создания для потерпевшей Потерпевший №1 тревожной обстановки и страха за свою жизнь, схватил руками её шею и стал душить, высказывая угрозы убийством словами: «Убью, задушу!», причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее слева и левом плече, которые по степени тяжести квалифицируется как не причинившие вред здоровью человека. Исходя из сложившейся обстановки и поведения ФИО1, Потерпевший №1 была психически подавлена и испытывала страх за свою жизнь и здоровье, угрозы убийством восприняла реально, так как у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО1 в его совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе производства дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в доме его брата. Около 22 часов 40 минут возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> них с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он схватил ФИО3 руками за шею и стал сжимать руки, при этом говорил «Убью, задушу». Убивать ее не хотел, думал напугать и проучить ее (л.д.43-45).

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ФИО11 у нее возник конфликт с ФИО1, они поссорились, он ее догнал и стал душить, говорил «Убью, задушу». Угрозу убийством она восприняла реально, опасалась за свою жизнь. В настоящее время они с ФИО1 примирились.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились в гостях у ФИО15 по адресу: 

<

адрес>. Употребляли спиртные напитки. Они с ФИО1 поругались. Около 22 часов 40 минут она вышла во двор, ФИО1 вышел следом за ней, они спорили. Эдуард схватил ее двумя руками за шею и стал сжимать руки, при этом сказал: «Убью, задушу». Она чувствовала боль, стала задыхаться. Высказанные угрозы восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье (л.д.34-35).

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов она услышала женские крики с улицы. Она вышла из дома и увидела, что возле двора 

<

адрес> находятся Потерпевший №1 и ее сожитель ФИО1 Они ругались, ФИО1 схватил двумя руками за шею Потерпевший №1 и стал душить ее, при этом кричал: «Убью, задушу». ФИО1 вел себя агрессивно. Потерпевший №1 была напугана, у нее тряслись губы, она плакала. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осматривался участок возле 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на указанном участке ФИО1 душил ее двумя руками и при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством «Убью, задушу». Высказанные угрозы Потерпевший №1 восприняла реально (л.д.49-50).

Мировой судья обоснованно взял за основу приговора приведенные показания потерпевшей и свидетелей, не усмотрел оснований для оговора ФИО1 с их стороны и дал им объективную оценку, поскольку они стабильны, логичны и последовательны и согласуются с признательными показаниями ФИО1 

Потерпевший и свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Юридическая оценка действий осуждённого ФИО1 является правильной и не согласится с ней, оснований не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности данных о его личности, а также, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, наличие заболевания, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и примирение с потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. При этом привел в приговоре мотивы непризнания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья установил, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет заболевание, работает.

Вопреки доводам жалобы суд учел мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества в виде обязательных работ.

При этом, вопреки доводам жалобы, положения ст.73 УК РФ к указанному виду наказания не применимы. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного наказания и не находит основания для его изменения.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора Александровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При применении ст.70 УК РФ частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, а зачету в срок наказания подлежит лишь срок нахождения под стражей по последнему делу и не подлежит зачету отбытое наказание по предыдущему приговору.

Однако, мировой судья, указав в приговоре на применение положений ч.1 ст.70 УК РФ фактически применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, необоснованно зачел в срок окончательного наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору Александровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым улучшил положение осужденного.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного без апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора и исключить ФИО1 указание на зачет отбытого им наказания по приговору Александровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Е. Халепа