Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 05 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Саликов Д.А.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника – Парфеновой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы дела № 12-676/2017 по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 

<

данные изъяты> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ФИО1 указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не был извещён о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Как указано заявителем, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращённые сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лица, участвующего в деле, в случае неполучения этим лицом почтовой корреспонденции. 

Как указано заявителем, из материалов дела следует, что указанный порядок соблюдён не был. Почтовое отправление хоть и было возвращено обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения, однако оно не содержит отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции, что подтверждается также отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России.

Кроме того, как указано заявителем, отчёт об отправке содержит сведения о неудачной единоразовой попытке вручения отправления ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что после доставки первичного извещения ему доставлялось вторичное извещение, материалы дела не содержат. Не указана и причина неудачной попытки вручения. По мнению заявителя, сам факт удалённости места жительства ФИО1 от почтового отделения №, осуществлявшего доставку отправления, ставит под сомнение сам факт доставки, тем более, данное почтовое отделение не обслуживает территорию, на которой он проживает. Обслуживаемая территория, соответствующая его месту жительства, находится в ведении почтового отделения №.

Таким образом, по мнению заявителя, он по не зависящим от него причинам не был надлежаще извещён о дне, времени и месте рассмотрения дела, тем самым было нарушено его право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также осуществлять иные процессуальные права.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй были грубо нарушены требования действующего законодательства в части выяснения обстоятельств его надлежащего извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела, в части рассмотрения дела без его участия при отсутствии данных о надлежащем извещении.

В судебном заседании защитник – Парфенова А.А. и заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просили признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй 

<

данные изъяты>, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй соблюдены.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом № об административном правонарушении, в котором указано о том, что ФИО1 от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 собственноручно указал о том, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.

Судья согласен с оценкой мирового судьи этих доказательств как допустимых, достоверных и достаточных для разрешения дела по существу. 

Указанные выше доказательства судья также находит достоверными и допустимыми, согласующимися между собой, подтверждающими выводы мирового судьи о том, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержали уголовно наказуемого деяния.

Судья находит несостоятельными доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». 

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чём ему было направлено заказной почтой извещение ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному последним при составлении протокола об административном правонарушении. Указанный адрес указан как место жительства и при рассмотрении настоящей жалобы. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, была возвращена по обратному адресу с указанием причины не вручения: «истёк срок хранения». Таким образом, мировой судья обоснованно посчитал уведомление привлекаемого лица надлежащим, рассмотрел административное дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах дела судья приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса, является справедливым, соответствующим административному правонарушению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй 

<

данные изъяты>, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья