№

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Омск 

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., при секретаре судебного заседания Маричевой С.Д., помощнике судьи Дюжевой В.Н., с участием государственных обвинителей Гирфанова М.В., Соловьева С.С., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Бочиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершила в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 43 минут до 07 часов 45 минут ФИО1, находясь между 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила ранее обнаруженный в электропоезде 

<

данные изъяты> и принадлежащий О.И.С. мобильный телефон марки «Теспо Pova 6 Neo» в корпусе черного цвета, Imei №, стоимостью 12 000 рублей, с которым скрылась с места совершения преступления, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему О.И.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, согласилась с ним в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства она осознает. Данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника и потерпевшего в ходе предварительного следствия, согласившихся на особый порядок судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на хищение силиконового прозрачного чехла, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства от подсудимой ФИО1 и ее защитника Бочиной Е.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку она впервые совершила преступление средней тяжести, не судима, трудоустроена, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, после совершения преступления добровольно явилась с повинной, добровольно возместила причиненный потерпевшему ущерб и принесла ему извинения. 

Государственный обвинитель Соловьев С.С. возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Заслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимой, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, не судима, полностью признала себя виновной, в содеянном чистосердечно раскаялась, добровольно явилась с повинной, на протяжении предварительного расследования давала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно в ходе предварительного расследования возместила потерпевшему причиненный материальный ущерб. Как личность подсудимая по месту жительства и работы характеризуются удовлетворительно, социально обустроена, имеет постоянное место работы, жительства и регистрации, на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит.

Вышеперечисленное, а также поведение подсудимой после совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, что дает суду основания для прекращения уголовного дела в отношении нее в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями с камер наблюдения 

<

данные изъяты>, детализацию телефонных соединений на 25 листах – хранить в деле; мобильный телефон «Tecno Pova 6 Neo» - вернуть потерпевшему О.И.С., а в случае невостребования – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.Е.Московец