Судья Третьяков Ю.В. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2019 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

потерпевшего ФИО1

защитника – адвоката Кумуковой Н.Д., предоставившей ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2019 года апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Муссалиева А.Е., апелляционную жалобу защитника – адвоката Кумуковой Н.Д. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2018 года, согласно которому

ФИО6, родившийся 

<

.......>, ранее судимый:

- 2 августа 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; наказание отбыто 18 октября 2017 года, 

осуждён: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о мере пресечения.

Выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Кумуковой Н.Д., потерпевшего ФИО1., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО6 осуждён за три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину, и покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления совершены им в Краснооктябрьском районе гор. Волгограда при следующих обстоятельствах.

25 января 2018 года примерно в 22 часа 40 минут ФИО6 тайно похитил из автомобиля «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, принадлежащего на праве личной собственности ФИО2 припаркованного до дворе 

<

адрес>, две акустические колонки «Hertz DBX 250.1» стоимостью 4000 рублей, электрический компрессор «STARWIND CC-220» стоимостью 1000 рублей, пластиковый ящик с автомобильными ключами стоимостью 1000 рублей, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Он же, 29 января 2018 года примерно в 6 часов 55 минут тайно похитил из автомобиля марки «LADA 219170 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и припаркованного у 

<

адрес>, автомобильную магнитолу «LADA GRANTA» стоимостью 10000 рублей, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 31 января 2018 года примерно в 6 часов 12 минут тайно похитил из автомобильного прицепа «KORIDA-TECH 050105» государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3, припаркованного около 

<

адрес>, тент и дуги на общую сумму 5000 рублей, причинив своими действиями ФИО3. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 2 февраля 2018 года в период с 4 часов 30 минут по 5 часов 00 минут ФИО6 и ФИО4 (лицо, дело в отношении которого прекращено), находясь во дворе 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, пытались совершить тайное хищение автомобильной магнитолы «Sony CDX-R3350EE» стоимостью 3200 рублей из автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, принадлежащего ФИО5 однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муссалиев А.Е., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного ФИО6, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения закона. Суд первой инстанции при назначении ФИО6 вида исправительного учреждения сослался на п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, определив исправительную колонию строгого режима. Вместе с тем, в силу закона данный вид исправительного учреждения при рецидиве или опасном рецидиве преступления может быть назначен лишь осуждённым, ранее отбывавшим лишение свободы. Поскольку ФИО6 ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в колонии – поселении.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Муссалиев А.Е. указывает на то, что судом при назначении наказания не в полной мере выполнены положения ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 60 УК РФ. Так, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ назначил ФИО6 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, суд при назначении наказания по данному преступлению фактически не учёл положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку при последовательном применении требований ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ должен составлять менее 1 года 3 месяцев лишения свободы. Полагает, что срок назначенного ФИО6 наказания по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит снижению до 1 года 2 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений – до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кумукова Н.Д. считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что назначенное ФИО6 наказание не соответствует тяжести совершённого преступления и личности осуждённого. Так, при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, имеющие существенное значение, а также данные о личности ФИО6, который в ходе предварительного и судебного следствия признавал вину в инкриминируемых преступлениях, давал подробные показания об обстоятельствах их совершения, активно способствовал их раскрытию, написал явки с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке ввиду отсутствия согласия ФИО5 Со стороны ФИО6 всем потерпевшим полностью возмещён ущерб и заглажен иной вред, причинённый преступлениями. При этом, некоторым потерпевшим ущерб возмещён в большем объёме, чем им был причинён (ФИО1 возмещено 69 000 рублей, ФИО5 - 4 000 рублей). Кроме того, в 2013 году в результате автомобильной аварии ФИО6 получил тяжёлую закрыто-черепную травму головы, перенёс хирургическую операцию. По состоянию здоровья ему необходимо постоянно наблюдаться у врача невролога во избежание серьёзных осложнений. Помимо этого, ФИО6 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, однако в нарушение норм уголовного закона он осуждён к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор суда изменить и по совокупности преступлений назначенное ФИО6 наказание снизить до 1 года 9 месяцев лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО6 во вменённых ему по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного ФИО6 является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе адвоката. 

При назначении наказания ФИО6 суд первой инстанции в полной мере учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, который по месту учёбы характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача нарколога, у врача - психиатра не состоит.

Судом также установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6 (явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшим вреда, причинённого преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, наличие хронических заболеваний) и обстоятельства, отягчающие наказание (рецидив преступлений). 

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными.

При определении наказания осуждённому суд наряду с характером и степенью общественной опасности учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО6, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при определении осуждённому ФИО6 размера наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции признал необходимым учесть при наличии смягчающих обстоятельств положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически указанные положения закона не применил.

При применении ч. 3 ст. 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления 1/3 часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При последовательном применении положений ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы составляет менее 1 года 3 месяцев.

Вместе с тем, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ назначил ФИО6 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В связи с этим, срок назначенного ФИО6 наказания по покушению на хищение имущества ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит снижению до 1 года 2 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении ФИО6 вида исправительного учреждения сослался на п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, определив для отбывания исправительную колонию строгого режима. 

Вместе с тем, в силу п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ данный вид исправительного учреждения при рецидиве или опасном рецидиве преступления может быть назначен лишь осуждённым, ранее отбывавшим лишение свободы. 

Поскольку ФИО6 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в колонии – поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть ФИО6 время содержания под стражей с 20 июня 2018 года по 14 января 2019 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Муссалиева А.Е. удовлетворить.

Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2018 года в отношении ФИО6 изменить:

Снизить наказание, назначенное ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии - поселении. 

Зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 июня 2018 года по 14 января 2019 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кумуковой Н.Д.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: ФИО6 содержится в ФКУ СИЗО-

<

адрес>.