Дело №2-2005/2024

УИД 33RS0002-01-2024-002459-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при помощнике судьи Максимовой В.О.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

третьего лица –

судебного пристава-исполнителя

ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к РФ о взыскании убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с РФ в лице ФССП России убытков причиненных незаконными действиями судебного пристава - исполнителя в виде удержанных денежных средств из пенсии в размере 24585,45 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1238 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.04.2023 удовлетворена ее жалоба на действие(бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района в части неправомерных действий (бездействий) выразившихся в нарушении принципа неприкосновенности минимума имущества, в т.ч. сохранения пенсии должника – гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ и обязании возвратить в ее пользу денежные средства, удержанные с момента вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию с 11.02.2022 по 11.07.2022. Судом установлено, что в нарушение ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст.446 ГПК РФ за период с февраля по июнь 2022 года с нее удержано 24585, 45 руб. Ее неоднократные обращения о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 24585,45 руб. проигнорированы, денежные средства до настоящего времени не возвращены. На один из ее расчетных счетов от УФССП России поступили денежные средства в размере 4272,93 руб. как «прочие поступления», однако эти деньги арестованы, т.к. судебным приставом-исполнителем не только не указан правильный код дохода, но и не отменены неоднократные постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также постановления об аресте, вынесенные ОСП Октябрьского района г. Владимира. В результате установленных судом неправомерных действий судебных приставов-исполнителей по удержанию пенсии она была лишена средств к существованию, чем ей причинены нравственные страдания и переживания в заявленном размере, на протяжении более двух лет и до настоящего времени она не получила свои денежные средства, незаконно удержанные с нее в нарушение действующего законодательства. 

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала.

Представитель соответчиков ФССП России и УФССП России по Владимирской области ФИО2 (по доверенностям) просила в иске отказать. 

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3 полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОСФР по Владимирской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одним из принципов исполнительного производства, закрепленных в ст.4 Федерального закона №229-ФЗ является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Статьей 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как указано в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 04.09.2012 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости. 

Установлено, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Владимира в отношении должника ФИО4 находится сводное исполнительное производство###-ИП о взыскании задолженности на общую сумму 3 234 015,73руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 09.02.2022 было удовлетворено заявление ФИО4 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

11.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое для производства удержаний направлено в Пенсионный фонд РФ. Пунктом 3.1 постановления предусматривалось обращение взыскания на доходы должника (пенсию) в размере разницы между ежемесячным доходом должника (пенсии) и прожиточным минимумом. 

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, примененных 17.09.2020. 

Вместе с тем 30.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, на основании которого обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в размере 50 процентов от дохода должника. 

17.05.2022 меры по обращению взысканию на доходы должника, примененные 30.02.2022, отменены. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2022 удовлетворено заявление ФИО4 от 03.02.2022 о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума. На ПФР по Владимирской области возложена обязанность осуществлять расчет суммы денежных средств при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доход с учетом требований, предусмотренных ст.99 и 101 Федерального закона №229-ФЗ. В рамках исполнительного производства на ПФ по Владимирской области возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника – гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. 

В связи с поступлением в Отделение постановления о сохранении прожиточного минимума от 17.05.2022 удержания из пенсии по исполнительным документам прекращены с 01.07.2022. 

Согласно справке ОФСР по Владимирской области, за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 из пенсии ФИО4 удержано 24585 руб. 45 коп. 

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.04.2023 по административному делу ### по административному иску ФИО4 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО3, выраженные в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату от 30.03.2022. На судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО5, ведущую исполнительное производство возложена обязанность рассмотреть вопрос о возврате денежных средств, удержанных с ФИО4 в нарушение ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» с момента вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11.02.2022 по 01 июля 2022 года. 

Как указал суд, выводы которого в силу ч.2 ст.64 КАС РФ обязательны и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 30.03.2022 являются незаконными и пришел к выводу о незаконном списании у административного истца денежных средств. 

Установлено, что из пенсии ФИО4 на основании постановления об обращении взыскания от 30.03.2022 в мае 2022 было удержано 6460,93руб., на основании постановления от 17.06.2022 в июне - 7145,03коп., в марте и апреле по 130,69 руб. 

По сведениям ОСП Октябрьского района г.Владимира (т.1 л.д.94) на депозитном счете Отделения, денежные средства, принадлежащие должнику ФИО4, отсутствуют. 

Таким образом, недополученная истцом часть денежных средств в результате необоснованного удержания из пенсии должника на общую сумму 13867,31 руб. является для истца убытками. Доказательств возврата денежных средств ответчиками суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований Федерального закона №229-ФЗ привели к негативным для истца последствиям, повлекли нарушение его имущественных прав и причинили убытки в указанном выше размере, которые подлежат взысканию с казны РФ в лице ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств.

Кроме того, в результате ограничения прав, лишения средств к существованию истец испытал нравственные страдания, в связи с чем с учетом характера нарушения, его длительности, степени причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 1238 руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 854,69 руб. (554,69 +300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ### 

<

...> 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя 13867,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возврат госпошлины 854,69 руб. 

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова 

Решение суда принято в окончательной форме 29.11.2024.

Судья А.О. Веселова