дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

Председательствующего судьи: Л.С. Авсейковой,

при секретаре: Инюшиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Г. Николаевны к М., ДНТ « Березовая Роща» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к М. и просила суд о взыскании с нее 350000 рублей за потраченный ею земельный участок. 

В обоснование иска указала, что она обратилась в суд с иском к М. о возврате денежных средств в размере 350 000 руб. за приобретенный садовый участок, мотивируя свои требования тем, что М. продал ей в рассрочку спорный земельный участок, однако государственная регистрация сделки не была произведена надлежащим образом. Также с его согласия и при его непосредственном участии она начала возводить на земельном участке фундамент, производить работы по подключению к электричеству. После того, как она рассчиталась с М. за участок полностью, тем самым выполнив свои обязательства по расчету за приобретаемое имущество, они должны были обратиться в регистрирующий орган. Однако М. фактически уклонялся от совершения предусмотренных законом действий. В дальнейшем она узнала, что М. умер. Наследница по закону М. отказалась передать ей земельный участок, поэтому она обратилась в суд с указанными требованиями и считает, что сумму в размере 170 000 руб., выплаченную ею М. за земельный участок ответчица должна вернуть. Также считает, что ответчица должна вернуть сумму в размере 143 008 руб. за устройство фундамента на спорном земельном участке по следующим основаниям:

Кроме того, ею были понесены расходы по установке столба для проведения электричества на спорный земельный участок в размере стоимости столба 5 000 руб. Считает, что данная сумма подлежит взысканию с ДНТ «Березовая роща», поскольку столб фактически вошел в общую систему электроснабжения садоводства. Также ею был сделан целевой взнос за подключение к линии электропередачи в размере 4500 руб. Электроподключение на сегодняшний день не выполнено, полагала, что данная сумма также подлежит взысканию с садоводства, как и членский взнос в размере 2 646 руб., который она оплатила не являясь членом садоводства.

В последствии истец неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила суд взыскать с М. в пользу Г. сумму в размере 170 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, в размере 143 008 руб. в качестве возмещения стоимости возведения на указанном земельном участке фундамента, взыскать с ДНТ «Березовая роща» в пользу Г. сумму в размере 4 500 руб. в качестве возмещения оплаты целевого взноса за подключение к линии электропередачи указанного земельного участка, 2 646 руб. в качестве возврата необоснованно оплаченного членского взноса, 5 000 руб. в качестве оплаты за столб, установленный в общей системе энергоснабжения.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, просили его удовлетворить в полном объеме. Они поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДНТ «Березовая роща» иск в части взыскания 4 500 руб. в качестве возмещения оплаты целевого взноса за подключение к линии электропередачи указанного земельного участка, 2 646 руб. в качестве возврата необоснованно оплаченного членского взноса признал. Против взыскания стоимости столба в размере 5 тыс. руб. возражала, поскольку столб был установлен самостоятельно, без ведома ДНТ «Березовая роща».

Ответчик М. и ее представитель возражали против иска в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Садовый участок № в ДНТ «Березовая роща» принадлежал М. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Х.. М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. 

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, что предусмотрено ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 61 того же Постановления разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В порядке ст. ст. 1102, 1105, 1175 ГК РФ истцы вправе предъявить требование к должнику (приобретателю неосновательного обогащения), а при его смерти к его наследнику о взыскании неосновательного денежного обогащения. При этом наследник должника несет ответственность перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с нормой статьи 1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность возврата неосновательного обогащения, признаком данного понятия является не основанное на нормах права приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Судом установлено, что ответчик М., как следует из наследственного дела, унаследовала после своего отца садовый участок № в ДНТ «Березовая роща», что подтверждается наследственным делом М., умершего ДД.ММ.ГГГГг. М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Из вышеизложенного следует, что на ответчика М., принявших в установленном порядке наследство, принадлежащее ее отцу законом возложена обязанность по возврату уплаченных истцом сумм при установлении факта неосновательного обогащения.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Это предусмотрено в ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на указанную истцом дату заключения договора займа) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Однако доказательств наличия соглашения между истцом и М. по всем существенным условиям договора купли- продажи суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Поскольку из пояснений истца следует, что договор был на сумму 170000 руб., то в силу требований ст. 161 ГК РФ следует, что данный договор должен быть в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Истец не оспаривала в судебном заседании тот факт, что письменный договор купли-продажи названного земельного участка между ней и М. не заключался. 

Признание договора незаключенным, означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику М., превышает размер неосновательного денежного обогащения. 

Согласно судебной оценочной экспертизы, стоимость названного земельного участка составляет 177 тыс. руб. Истец требует взыскать сумму неосновательного обогащения по имеющимся у нее распискам в размере 170 тыс. руб. 

Суд не соглашается с доводами ответчика М. и ее представителя о том, что представленные истцом расписки от имени М. не являются доказательствами неосновательного обогащения М. 

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о том, что все имеющиеся у нее расписки являются доказательством неосновательного обогащения М., поскольку они доказывают, что она выплатила ему стоимость его садового участка. 

Истцом представлена расписка М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он взял в счет садового участка 15 тысяч рублей. 

Также истец представила суду в обоснование заявленных требований расписку М., согласно которой он взял в счет долга 30 тыс. руб. за проданный участок в садоводстве «Березовая роща». Также истцом представлена расписка от имени М. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он получил от Г. 20 тыс. руб. 

Подпись наследодателя, как в названных расписках, так и в расписках от имени М. представленных истцом от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик М. не оспаривала, доказательств того, что подпись от имени ее отца, были выполнены не им, ею не представлены. 

Таким образом, названные доказательства свидетельствуют о том, что полученная М. от истца денежной суммы является его неосновательным денежным обогащением. 

В связи с изложенным суд полагает, что с ответчика М. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения определенная по указанным распискам в общей сложности 65 тысяч рублей. Взыскивая названную сумму, суд исходил из того, что при жизни М. получив денежные средства от истца в счет оплаты за продажу участка в ТСТ «Березовая роща» не оформил ни письменный договор купли–продажи, ни расписки о том, что он готов передать этот участок истцу и поскольку денежные средства, переданные М. в оплату договора, получены им без законных оснований, учитывая, что ответчик М. является наследником имущества, а именно названного земельного участка, оставшегося после смерти М., суд приходит к выводу, что на ней лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в части возврата неосновательно полученной от истицы суммы.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Исключения предусмотрены ст. 1109 ГК РФ. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 135-ФЗ от 11.08.1995 "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью (одной из форм которой является благотворительные пожертвования) понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуги, оказанию иной поддержки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае именно на ответчике М. лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что передавая денежные средства в сумме 65 тыс. руб. М. истица действовала с осознанием отсутствия обязательства перед ними, намерение передать денежные средства в качестве благотворительности или же одарить его. Таких доказательств М. суду не представила. Учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истица имела намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю М. с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ к существующим отношениям сторон не имелось.

Согласно положениям части 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, у суда не имелось, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Оснований полагать, что названная расписка М. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает обязательства истца перед М. нет, поскольку в названной расписке отсутствует подпись Г.. При этом суд принимает во внимание тот факт, что истец в судебном заседании подтвердила, что текст указанной расписки писала она сама, а не М., который в расписке указал только фамилию, инициалы, выполнил подпись и указал дату. В связи с изложенным суд не принимает во внимание, как доказательство расписку М. от 10.02.2017г., поскольку в названной расписке не указана конкретная сумма, которую получил от Г. 

Так же суд не принимает расписку М. от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве доказательства обоснованности иска, поскольку она также не содержит суммы, которая была получена в этот день. Крое того, вопреки мнению истца, эта расписка в связи с выше изложенным не может быть прията в качестве доказательства уплаты М. 170 тыс. руб. явившихся для него неосновательным обогащением. 

Действительно ст. 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Как установлено в судебном заседании у истца обязательств перед М. не возникало, поскольку договор между ними не был заключен. Как указывалось, ранее внедоговорные обязательства в связи с получением от истца денежных средств возникли у М. перед истцом, а именно долговые обязательства в виде неосновательного обогащения, которое в силу закона подлежит возврату.

Требования истца о взыскании с ответчика М. стоимости фундамента, возведенного на унаследованном ею земельном участке по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежат за преждевременность. 

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как установлено судом, из пояснений стороны и представленных доказательств какой либо постройки, в том числе и самовольной на основе фундамента, имеющегося на участке, принадлежащем ответчику М. не возведено.

Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и законные интересы других лиц, и подлежит принятию судом. В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком ДНТ «Березовая роща» иск в части взыскания 4 500 руб. в качестве возмещения оплаты целевого взноса за подключение к линии электропередачи указанного земельного участка, 2 646 руб.. в качестве возврата необоснованно оплаченного членского взноса. Против взыскания стоимости столба в размере 5 тыс. руб. поскольку столб был установлен самостоятельно, без ведома ДНТ «Березовая роща» не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, поэтому принимается судом. 

В связи с чем, названные исковые требования к ДНТ «Березовая роща» подлежит удовлетворению. 

Требование о взыскании с ДНТ «Березовая роща» стоимости столба в размере 5 тыс. руб. суд полагает, удовлетворению не подлежит. 

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 9 названного кодекса также предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Как установлено в судебном заседании столб, стоимость которого истец просит взыскать, установлен ею самовольно. Он не передавался ею ответчику ДНТ «Березовая роща» ни в собственность, ни в оперативное управление для устройства системы электроснабжения ДНТ «Березовая роща». Данное обстоятельство истец не оспаривала в судебном заседании, пояснив, что столбы был установлен с целью подведения электричества к участку принадлежащего М., поскольку оно было необходимо для строительства. Она также выразила готовность забрать спорный столб, тогда, когда посчитает нужным, однако продолжала поддерживать названное требование. Спорный столб не стоит на балансе у этого ответчика, каких – либо прав на него ответчиком ДНТ «Березовая роща» в судебном заседании не заявлено. Представитель ответчика ДНТ «Березовая роща» пояснила суду, что истец может распоряжаться спорным столбом по своему усмотрению. 

Поскольку ответчиками право собственности истца на столб, установленный ею на территории ДНТ «Березовая роща» не оспаривается, названное имущество не удерживается, а истец распорядилась своим имуществом в своем интересе и по своему усмотрении, оснований полагать, что ответчик ДНТ «Березовая роща» нарушил права истца нет, поэтому требование истца о взыскании стоимости столба в размере 5 тыс. руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению. 

Так же истцом подано заявление о взыскании судебных расходов с ответчика М. за оказание услуг представителя в размере 15000 рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме 4500 рублей, 20000 рублей за проведение почерковедческого исследования. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и его представителем К. следует, что стороны пришли к соглашению, что истец оплачивает своему представителю за представление интересов в Октябрьском районном суде г.Барнаула по гражданскому делу по ее иску к М. о возврате денежных средств, за анализ представленных документов, оформление уточненного искового заявления в сумме 15000 руб., и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, данная суммы была выплачена представителю, что подтверждается его распиской. Так же истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате «ООО «Экском» за проведение почерковедческого исследования 20000 рублей, а так же справка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» о том, что за проведение экспертизы №С/18 по гражданскому делу № произведена в полном объеме в сумме 4500 рублей Г. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика М. расходы «ООО «Экском» за проведение почерковедческого исследования 20000 рублей, поскольку суд полагает, что названные расходы не связаны с рассмотрением данного дела, истцом они были понесены по своему усмотрению на основе своих предположений возможного поведения ответчика, а также в связи с тем, что названная расписка не была принята в качестве доказательства заявленных требований истца. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом требований ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", продолжительности рассмотрения дела с участием представителя истца, частичного удовлетворения иска истца к М., суд полагает возможным взыскать с ответчика М. в пользу истца судебные расходы по оплате за проведение экспертизы №С/18 и юридических услуг в общей сложности 9 тысяч рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к М., ДНТ «Березовая Роща» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ДНТ «Березовая Роща» в пользу ФИО1 7146 руб.

Взыскать с М. в пользу ФИО1 65 тысяч рублей. 

В остальной части отказать. 

Взыскать с М. в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9 тысяч рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Авсейкова