10-3/2017

копия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> 20 февраля 2017 года 

Суздальский районный суд 

<

...> в составе 

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании удостоверения ### и ордера ###,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** год, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий подготовителем сырья и материалов ЗАО «Стародворские колбасы», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 года. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке. 

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** в отношении ФИО1, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** изменить в части наказания, снизив наказание в виде обязательных работ на срок до 60 часов и лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок до 6 месяцев. Мотивирует несогласие с приговором суда, тем, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, однако согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. Из нормы ч. 2 ст. 49 УК РФ следует, что обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов. По смыслу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. В приговоре мирового судьи указано, что обстоятельств отягчающих наказание не установлено. При этом в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств мировой судья указала на активное способствование раскрытию преступления, признание вины. Полагает, что в качестве смягчающего вину обстоятельства судья должен был принять во внимание то, что преступление было совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. С учетом смягчающих по делу обстоятельств и положительной характеристики с места работы, а также отсутствия отрицательных данных, характеризующих личность ФИО1, наказание ему должно быть назначено в виде минимально возможного, то есть не более шестидесяти часов обязательных работ и лишения права заниматься определенной деятельностью на срок не более шести месяцев.

Защитник – адвокат ФИО5 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил смягчить наказание, в том числе дополнив, что судом необоснованно учтена повышенная общественная опасность преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, просил снизить размер наказания до минимального.

Изучив доводы жалобы, доводы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, возражения прокурора ФИО3, просившего приговор мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, суд считает апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, трудоустроен, не привлекался к уголовной ответственности, состоит в зарегистрированном браке. 

Назначенное наказание соответствует санкции за данное преступление, нарушений при определении размера наказания не имеется.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данным о личности виновного, является соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы жалобы о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства того, что преступление ФИО1 совершенно впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, не нашли подтверждения, так как какого-либо случайного стечения обстоятельств судом не установлено, не сообщено о таких обстоятельствах и в апелляционной жалобе.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является, неправильное применение уголовного закона, а именно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, при указании данных о личности ФИО1 в приговоре и оценке степени общественной опасности преступления, суд исключает из описательно-мотивировочной части приговора слова «признает вину подсудимого в совершении преступления доказанной», т.к. судом уголовное дело рассмотрено в особом порядке, доказательства судом не оценивались в совокупности для решения вопроса о доказанности вины, а так же исключает слово «повышенную» при указании на степень общественной опасности преступления, т.к. каких либо сведений о повышении степени общественной опасности преступления не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, основания, указывающие на необходимость снижение срока наказания ФИО1 отсутствуют, жалоба защитника – адвоката, заявленная в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не полежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** в отношении ФИО1 изменить, исключив из мотивировочной части приговора фразу «признает вину подсудимого в совершении преступления доказанной», а так же слово «повышенную» при указании на степень общественной опасности преступления, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев