Дело №12-706/2017

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2017 года г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Кузнецов Р.М., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 10 мая 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 10 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, вернуть из местного бюджета денежную сумму в размере 30 000 рублей, незаконно удержанную на основании постановления от 10.05.2017, мотивируя доводы жалобы тем, что в ходе рассмотрения дела допущен ряд процессуальных нарушений не позволяющих сделать вывод о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, не дано оценки противоречию в протоколе, касающемуся «места совершения» правонарушения, место совершения указано как «

<

адрес>», в графе «координаты системы ГЛОНАСС» отражены данные объективной системы позиционирования: широта и долгота (№), соответствующие расположению АЗС «Стандарт» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> отсутствие возможности однозначной идентификации места совершения является существенным недостатком протокола, вследствие невосполнимости сведений делающим его недопустимым доказательством, в указанные в протоколе 24ТФ №597253 дату и время 20.08.2016 в 00 ч. 25 мин., он находился в магазине «Минимаркет» на территории АЗС «Стандарт» в Емельяновском районе Красноярского края по адресу: 

<

данные изъяты> отсутствие в указанные дату и время на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, является обстоятельством, исключающим производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. В связи с неприменением меры обеспечения по делу «отстранение от управления ТС» личность «водителя», характер и обстоятельства правонарушения, являлся ли он пешеходом, водителем или пассажиром, а также основания для проведения освидетельствования удостоверены не были. Автомашины «нарушителя» на «месте совершения правонарушения» понятые не видели, документы составлены в их отсутствие, протокол об отстранении от управления ТС представлен инспектором под видом «результатов освидетельствования», в результате чего подписи получены путём введения в заблуждение. Перед освидетельствованием сотрудником ДПС информирование о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не проводилось, понятой ФИО2, хотя и находился на месте проведения «освидетельствования», но за его ходом не следил и не видел, в отношении кого оно проводилось, в ходе допроса в судебном заседании оба понятых независимо друг от друга подтвердили факт не разъяснения им их прав и обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, с учетом представленных дополнений, суду пояснив, что на АЗС «Стандарт» приехал на своем автомобиле, из гаражного массива, расположенного в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем его сосед, он автомобилем не управлял, так как действительно находился в состоянии опьянения, подписывал составляемые сотрудниками полиции документы, не понимая характера отраженных в них сведений, полагая, что просто был приглашен полицейскими в патрульный автомобиль, где определялось его состояние, при этом приглашен был полицейским при выходе из магазина на автозаправочной станции. 

Представители полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела указанный орган извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав участника судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2016 г. в 00 часов 25 минут на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Renault Duster с государственным регистрационным №, находясь в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №597253 от 20.08.2016 о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленного в 00 часов 45 минут, из содержания которого следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, объяснения у последнего отсутствовали, равно как и отсутствовали ходатайства, с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждается выполненными собственноручно подписями ФИО1 (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №103946 от 20.08.2016, согласно которого 20.08.2016 в 00 час. 25 мин. на 

<

адрес> ФИО1 в присутствии понятых ФИО2, ФИО4, был отстранен от управления транспортным средством Renault Duster г/н №, в подтверждение чего, в протоколе имеются подписи понятых, должностного лица, составившего протокол, подпись ФИО1 о получении копии протокола, при этом протокол содержит в себе сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №463446 от 20.08.2016 и чеком теста - выдоха, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено в присутствии понятых ФИО2, ФИО4, с помощью технического средства, показания прибора «Драгер Алкотест 6810», заводской номер ARAK 2021 в 00 час. 34 мин. 20.08.2016 0,29 мг\л, с которыми ФИО1 согласился, что подтверждается имеющейся в акте подписью последнего. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №463446 от 20.08.2016, дата последней поверки прибора «Драгер Алкотест 6810», заводской номер ARAK 2021 -21.04.2016, о чем ФИО1 был уведомлен, данное обстоятельство подтверждается имеющейся в акте подписью ФИО1 (л.д.4);

- протоколом 24 КР №709137 от 20.08.2016 о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство Renault Duster г/н № 20.08.2016 в 01 час 20 минут передано для помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, в протоколе имеется подпись должностного лица, а также подпись ФИО1 о получении копии протокола. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, доводы жалобы о том, что ФИО1 административное правонарушение не совершал, указывая, что автомобилем управлял сосед, подлежат отклонению, данные доводы в полном объеме опровергаются вышеуказанными материалами дела, где как усматривается из протокола об административном правонарушении, сотрудниками полиции установлена личность лица, совершившего административное правонарушение, кроме этого материалы дела позволяют сделать вывод о том, что участок дороги, по которому осуществлял движение ФИО1 со стороны гаражного массива, расположенного в районе 

<

адрес> в сторону АЗС «Стандарт», несмотря на юридический адрес последней Красноярский край, Емельяновский район, 

<

адрес> расположен в границах Советского района г. Красноярска и относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N79 в Советском районе г. Красноярска, правила подсудности мировым судьей при рассмотрении дела не нарушены, а доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Рассмотрение дела мировым судьей судебного участка N79 в Советском районе г. Красноярска отвечает основополагающим принципам отправления правосудия независимым, объективным, беспристрастным судом и согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П, которым неоднократно разрешался вопрос о праве каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении должным образом не определено место совершения административного правонарушения, имеются противоречия с координатами системы ГЛОНАСС, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта, где точность определения координат системы ГЛОНАСС зависит от многих факторов, в частности модели трекера, способа определения местоположения, местности где осуществляется мониторинг, погрешность может составлять от 5 м. до 5 км., при этом причины низкой точности могут быть как не разрешение определения координат от спутника, не прохождение сигнала от спутника, принятие сигнала от недостаточного количества спутников, вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения на 

<

адрес> основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, избранная форма описания в протоколе места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит каких-либо ограничений относительно описания места совершения административного правонарушения, с учетом ближайшей территориальной привязки к адресу ФИО3 9/2 по месту совершения административного правонарушения. 

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования) утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475.

На основании п. п. 4, 5 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 Правил освидетельствования).

По смыслу закона факт нахождения водителя при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без проведения медицинского освидетельствования может быть признан установленным только в случае выявления в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, пп. "б" п. 10 Правил освидетельствования, при несогласии с результатами освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в свою очередь ФИО1 каких-либо замечаний в ходе освидетельствования не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставил подпись (л.д.4).

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, с учетом разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отсутствии объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и отсутствии замечаний по содержанию протокола, что подтверждается последним, доводы ФИО1 о подписании составляемых сотрудниками полиции документов, не понимая характера отраженных в них сведений, суд находит не обоснованными.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При всех вышеизложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 10.05.2017 в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.М. Кузнецов