дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Озерского сельсовета Тальменского района Алтайского края о признании долей на жилой дом и земельный участок незначительными, о прекращении права собственности на доли жилого дома и земельного участка, о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Озерского сельсовета Тальменского района Алтайского края о признании принадлежащих истцу 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, незначительными; о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию в размере 150 000 рублей за 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; о прекращении права собственности истца на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> после выплаты ответчиком денежной компенсации.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома и 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения. Оставшиеся 

<

данные изъяты> доли жилого дома и 

<

данные изъяты> доли земельного участка являются выморочным имуществом и переданы администрации Озерского сельсовета 

<

адрес>. 30.09.2019г. он как собственник меньших, незначительных долей в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, предложил администрации Озерского сельсовета 

<

адрес> выкупить у него доли жилого дома и земельного участка, однако в этом ему было отказано. Он никогда не проживал в доме по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется другое жилье в 

<

адрес>, где он постоянно проживает и в котором зарегистрирован по месту жительства. Считает, что в спорном жилом доме невозможно выделить в натуре принадлежащую ему 

<

данные изъяты> долю для проживания, т.к. это нанесет вред общему имуществу, в связи с чем считает, что ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию за принадлежащую ему долю.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях и пояснила, что на основании договора дарения истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> доли принадлежат администрации Озерского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию с предложением выкупить его незначительную долю, но получил отказ. Истец там никогда не проживал. В доме имеются три комнаты, они все проходные и не изолированные. Истцу принадлежит незначительная доля. Разделить дом или выделить жилую комнату невозможно, так же как и невозможно обеспечить полную изоляцию. Объект собственности не может быть использован по назначению. Данный дом является не единственным местом жительства истца, в связи с чем, у истца нет интереса в этой доле. У истца имеется квартира в 

<

адрес>. Незначительность доли истца и невозможность выдела в натуре означает невозможность выдела доли. При невозможности выдела выплачивается денежная компенсация собственником большей доли. Основанием для выплаты денежной компенсации является экспертное заключение, представленное истцом. У истца нет средств на оборудование отдельного входа и переоборудование квартиры. Считает, что выделить в натуре долю истца невозможно, так как, его доля не соответствует нормам площади, необходимым для проживания, а так же, в доме нет комнаты размером 9,5 кв.м.. Кроме того, нет изолированной комнаты, с отдельным входом и возможностью его оборудования. Также, не возможен выдел доли земельного участка, поскольку необходимо выделять и надворные постройки, для чего возможности нет.

Представитель ответчика – администрации Озерского сельсовета Тальменского района Алтайского края ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что 

<

данные изъяты> доля жилого дома по 

<

адрес> составляет 9,5 кв.м, поэтому эта доля не может быть признана незначительной. Кроме того, истец ошибочно полагает, что у него нет отдельной комнаты для проживания. На самом деле такая комната есть, необходимо сделать отдельный вход и будет отдельное жилье. Дом находится в аварийном состоянии после пожара. В связи с этим документы об оценке дома, представленные истцом, не отражают его реальной рыночной стоимости. Кроме того, администрация сельсовета не может выкупить долю дома и земельного участка у истца, т.к. эти средства не заложены в бюджете. Продавать жилье администрация не имеет права по закону. Администрация сельсовета была согласна на выдел доли, истцу в этом не было отказано, но по вопросу выдела доли истец в администрацию не обращался. Администрация готова обсудить вопрос выдела доли истцу. У истца имеются другие варианты, которыми он может воспользоваться, а именно продать свою долю третьим лицам, оставшуюся долю администрация предоставит им в аренду. Покупатель у истца был, администрация не возражала передать ему свою долю в аренду, но потом он отказался от приобретения доли истца, так как у него не хватило денег, либо была иная причина он не знает. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что согласно действующему законодательству, выдел доли и последующая выплата стоимости доли участнику долевой собственности возможна при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них. Между истцом и ответчиком не рассматривался данный вопрос. Истец сразу же в письме от 30.09.2019г. предъявил требования о выкупе его доли в праве собственности на дом и земельный участок. Полагает, что доля истца в праве собственности значительна, т.к. на нее приходится 9,5 кв.м общей площади. В доме имеется жилая комната 7,1 кв.м, которая может быть выделена в пользование истцу, в исковом заявлении истец ошибочно утверждает об отсутствии такой комнаты. Его доля может быть реально выделена, поэтому отсутствие существенного интереса в использовании имущества не имеет значения. Администрация Озерского сельсовета также не имеет интереса в выкупе доли истца, т.к. действующее законодательство – Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», не позволяет осуществить продажу жилого дома, его предоставление возможно на условиях социального найма, что не позволит компенсировать расходы на выкуп доли истца. Представленное истцом экспертное заключение о стоимости домовладения и земельного участка нельзя признать обоснованным, т.к. оно не содержит положений, установленных ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В соответствии с ч.1, 3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно выписке из ЕГРН, за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 16.07.2019г., свидетельства о праве на наследство по закону (дополнительного), выданного нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4 от 27.10.2017г.. Правообладателем оставшейся (

<

данные изъяты>) доли жилого дома является Муниципальное образование Озерский сельсовет 

<

адрес>.

30.09.2019г. ФИО1 направил главе Администрации Озерского сельсовета письменное предложение о выкупе принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома и 

<

данные изъяты> доли земельного участка, ссылаясь на то, что согласно законодательства РФ Администрация Озерского сельсовета имеет первоочередное право выкупа долей, находящихся в общей собственности.

В ответе на вышеуказанное письмо, направленном 16.10.2019г. администрацией Озерского сельсовета в адрес ФИО1, указано, что администрация сельсовета не будет выкупать доли жилого дома и земельного участка. ФИО1 предложено продать вышеуказанные доли сторонним гражданам.

Истцом в обоснование исковых требований представлены: 

- отчет № об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, составленный ООО «Система оценки» от 26.11.2019г., в котором указана рыночная стоимость домовладения и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, в размере 600 000 рублей, из них стоимость жилого дома – 250 000 руб., стоимость земельного участка -350 000 рублей; 

- технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на 04.09.2007г., согласно которому общая площадь жилого дома составляет 38 кв.м, жилая – 30,1 кв.м;

- кадастровый план земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, согласно которому его общая площадь составляет 2964 кв.м; 

- свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2014г., согласно которому ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 43,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>; 

- выписку из домовой книги, согласно которой ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; 

- копию домовой книги по адресу: 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО1 не зарегистрирован в спорном жилом доме; 

- сообщение администрации 

<

адрес> от 13.02.2020г., из которого следует, что постановлением Администрации Тальменского района Алтайского края №558 от 30.03.2015г. установлена учетная норма жилого помещения в Тальменском районе в размере 12 кв.м. общей площади на одного члена семьи.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований указывает на то, что он не имеет возможности проживать в спорном жилом доме, поскольку невозможно выделить принадлежащую ему 

<

данные изъяты> долю жилого дома в натуре без нанесения вреда общему имуществу. Кроме того, он имеет в собственности другое жилое помещение – квартиру, расположенную в 

<

адрес>.

Заявляя требования о взыскании компенсации, истец ссылается на положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом безусловная обязанность других собственников выплатить эту компенсацию, в том числе и против их воли - законодателем не установлена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Представитель ответчика – глава администрации Озерского сельсовета Тальменского района ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что Администрация Озерского сельсовета не имеет денежных средств для выкупа доли истца, поскольку такие средства не предусмотрены бюджетом, и не желает выкупать эту долю.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Однако основания для принудительного наделения администрации Озерского сельсовета собственностью помимо воли последней, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, истцом не предлагалось ответчику рассмотреть варианты выдела его доли, хотя ответчик в судебном заседании выразил согласие на обсуждение данного вопроса.

Истцом и его представителем так же не представлено доказательств невозможности выдела его доли в натуре. Все доводы приведенные представителем истца в судебном заседании о невозможности выдела доли истца в спорном имуществе являются голословными ни чем не подтвержденными. Представитель истца не является специалистом в области строительства и землеустройства, в связи с чем, данные доводы судом во внимание не принимаются. 

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Озерского сельсовета Тальменского района Алтайского края о признании принадлежащих истцу 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, незначительными; о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию в размере 150 000 рублей за 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; о прекращении права собственности истца на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020г.

Судья М.А.Гусельникова