УИД: 26RS0034-01-2023-000577-05

Дело № 2-116/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головченко Н.Н.,

при секретаре Курачиновой А.А., 

с участием:

представителей истца СПК ПР «Красный Маныч» ФИО1, ФИО5, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК ПР «Красный Маныч» к ФИО2, ФИО4 об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества,

установил:

СПК ПР «Красный Маныч» обратился в Туркменский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, обосновывая свои требования тем, что между СПК ПР «Красный Маныч» и ФИО2 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику было передано во временное владение и пользование за плату имущество, принадлежащее СПК ПР «Красный Маныч» на праве собственности - дом животновода инв. №, Литер А, площадью 148,5 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права собственности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СПК ПР «Красный Маныч». Срок действия договора аренды закончился ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 договора аренды ответчик обязан вернуть переданное имущество по истечении срока действия договора, однако, он имущество не возвратил. Специалисты СПК ПР «Красный Маныч» неоднократно выезжали на животноводческую точку к ответчику, предлагали освободить незаконно занимаемое имущество, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчик был уведомлен о необходимости освободить незаконно занимаемое имущество, однако никаких действий до настоящего времени не предпринял. Таким образом, ответчиком в нарушение норм гражданского и земельного законодательства, допускаются действия по незаконному использованию чужого недвижимого имущества, что влечет нарушение имущественных прав истца, причинению ущерба законному владельцу. В связи с чем, истец просил истребовать, из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащее СПК ПР «Красный Маныч» недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности - дом животновода, инв. №, Литер А, площадью 148,5 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права собственности №-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дом животновода инв. №.

Впоследствии истцом заявлено об изменении (дополнении) оснований иска и привлечении в качестве соответчика ФИО4, по следующим основаниям. В процессе рассмотрения дела СПК ПР «Красный Маныч» был получен ответ прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2023 на обращение СПК ПР «Красный Маныч» о нарушении земельного законодательства кадастровым инженером. Согласно данному ответу, прокуратурой района была проведена проверка о внесении кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план при проведении межевых работ на земельные участки с кадастровыми номерами: 26:09:000000:5479, 26:09:120801:216, 26:09:000000:5478, 26:09:000000:1161. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 26:09:121501:3 снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием осуществленной государственной регистрации прав на него в течение срока, установленного ч. 7 ст. 72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:5340 образован путем выдела в счет земельных долей ФИО6 из земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:1161 на основании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку присвоен статус «архивный» в связи с образованием трех земельных участков путем раздела данного земельного участка, в результате чего были образованы следующие земельные участки с кадастровыми номерами: 26:09:000000:5478, 26:09:000000:5479, 26:09:120801:216. В ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:5479 зарегистрировано право собственности ФИО4 на основании договора дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что кадастровым инженером ФИО7 при формировании земельных участков с кадастровыми номерами допущено внесение в межевой план недостоверных сведений. Согласно сведениям ЕГРН СПК ПР «Красный Маныч» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: дом животновода, площадью 148,5 кв.м с кадастровым номером 26:09:000000:1547, адрес (местоположение): 

<

адрес>, установлено относительно ориентира СПК ПР «Красный Маныч», расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, дом животновода инв. №, кошара инв. №, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; кошара, площадью 1963,7 кв.м, с кадастровым номером 26:09:000000:1512, адрес (местоположение): 

<

адрес>, установлено относительно ориентира СПК ПР «Красный Маныч», расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, дом животновода инв. №, кошара инв. №, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что указанные объекты располагались в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:5340, образованного на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:1161, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СПК ПР «Красный Маныч». В нарушение ст. 29.1 Закона №221-ФЗ в графе «Кадастровый или иной номер здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке», сведения о каких-либо объектах капитального строительства отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:5340 был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: 26:09:000000:5479, 26:09:120801:216, 26:09:000000:5478, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:5340, расположенного: 

<

адрес>, Туркменский муниципальный округ. В нарушение ст. 29.1 Закона 221-ФЗ в графе «Кадастровый или иной номер здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке», также сведения о каких-либо объектах капитального строительства отсутствуют. В действиях должностных лиц, осуществляющих работы по межеванию земельных участков, выявлены нарушения требований федерального законодательства, что является недопустимым, поскольку приводит к нарушению прав собственников указанных строений. В этой связи, прокурором района в адрес кадастрового инженера внесено представление. Данные обстоятельства, установленные прокуратурой 

<

адрес>, имеют значение для правильного рассмотрения дела, и дополнительно подтверждают позицию истца относительно незаконности владения ФИО2 виндицируемым недвижимым принадлежащим кооперативу имуществом. Право собственности СПК ПР «Красный Маныч» на дом животновода инв. № подтверждается выписками из ЕГРН. Указанный объект недвижимости находится на земельном участке, который ранее имел кадастровый № и площадь 22137 кв.м, был предоставлен и имел вид разрешенного использования именно под объектами недвижимости, в настоящий момент находится на земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:5479, площадью 181966 кв.м, который, как следует из приведенного ответа прокуратуры, образован незаконно.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3. договора аренды, арендатор обязан, кроме прочего, передать арендуемое здание в течение 5 дней после прекращения настоящего договора, факт возврата здания в соответствии с настоящим договором будет подтверждаться соответствующим актом, который стороны будут составлять в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и подписывать непосредственно после передачи здания.

Таким образом, из обстоятельств дела очевидно следует, что к моменту подачи в суд СПК ПР «Красный Маныч» искового заявления срок действия договора аренды истек, продление срока действия договора условиями договора не предусмотрено и на основании пункта 2.3. договора он считается прекращенным ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым СПК ПР Красный Маныч» повторно уведомляет ФИО2 о том, что в связи с истечением срока аренды, нарушением условий договора (незаконного выпаса), нарушением закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории 

<

адрес>», ФИО2 предлагается в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемый им дом животновода инв. № и передать по акту СПК ПР «Красный Маныч», в противном случае СПК ПР «Красный Маныч» обратится в Туркменский районный суд для истребования из незаконного владения дома животновода инв. №. Неисполнение ФИО2 данного требования послужило основанием к тому, что ДД.ММ.ГГГГ СПК ПР «Красный Маныч» обратился в суд, и поддержал в процессе рассмотрения спора заявленные им требования. Таким образом, истец СПК ПР «Красный Маныч» выразил свою волю и намерение не продолжать после истечения срока действия договора аренды отношения с ФИО2 в отношении дома животновода инв. №. В свою очередь, ФИО2 не обратился в суд ни с самостоятельным, ни со встречным требованием о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ продолжившим после ДД.ММ.ГГГГ свое действие на неопределенный срок (о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок), и, кроме того, им не представлено доказательств, что он надлежащим образом в части обязанностей, в том числе по внесению арендной платы, исполнял условия договора аренды по истечении срока его действия.

При таких обстоятельствах, применение п. 2 ст. 621 ГК РФ, которым установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ), при рассмотрении данного спора недопустимо, поскольку из обстоятельств дела очевидны возражения со стороны арендодателя в отношении продолжения пользования ФИО2 домом животновода инв. №.

Поскольку требование о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок не заявлялось, и соответственно, не рассматривалось, никаких правовых оснований для применения п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610, ст. 450.1 ГК РФ не имеется.

Из обстоятельств дела очевидно следует, что имущество принадлежит на праве собственности истцу, срок аренды указанного имущества истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был уведомлен о необходимости освободить незаконно занимаемое имущество, однако никаких действий до настоящего времени не предпринял, отсутствуют любые уведомления, свидетельствующие о намерении ответчика заключить с СПК ПР «Красный Маныч» договор аренды на новый срок, как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении СПК ПР «Красный Маныч» продолжать с ответчиком арендные отношения, напротив, процессуальное поведение и позиция СПК ПР «Красный Маныч» во время разбирательства дела в судах всех инстанций направлена только исключительно на удовлетворение его исковых требований, которые истец считает законными и обоснованными. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцом заказной почтовой корреспонденцией было направлено уведомление об отказе от договора. Данное уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако он продолжает незаконно занимать спорное имущество истца, и не предпринимает никаких мер по его возврату. В настоящее время, трехмесячный срок давно истек. Таким образом, является неверным, что после истечения срока действия договора аренды он считается возобновленным на неопределенный срок, на чем настаивает ответчик, то уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора истец отказался от исполнения договора аренды, при этом ответчик требования указанного уведомления до настоящего времени не исполнил.

Истец просит привлечь в качестве соответчика ФИО4, на основании следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:1161, был подготовлен межевой план об образовании земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:5340, в связи с чем, дом животновода и кошара, принадлежащие СПК ПР «Красный Маныч» стали располагаться на земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:5340, принадлежащем другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером 26:09:000000:5340 присвоен статус «архивный» в связи с образованием трех земельных участков путем раздела указанного земельного участка, а именно земельных участков с кадастровыми номерами: 26:09:000000:5478, 26:09:000000:5479, 26:09:120801:216. В результате указанных мероприятий, принадлежащие СПК ПР «Красный Маныч» на праве собственности дом животновода иив. №, кошара инв. №, ранее находившиеся на предоставленном СПК ПР «Красный Маныч» под указанную недвижимость земельном участке с кадастровым номером 26:09:121501:3, расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:5479, площадью 181966 кв.м, принадлежащем на праве собственности ФИО4 на основании договора дарения земельного участка сельскохозяйственного значения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Туркменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в качестве соответчика был привлечен ФИО4

В судебном заседании представители истца СПК ПР «Красный Маныч» поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, из объяснений, данных ими в ходе судебного заседания следует, что истцом не представлены доказательства об имеющихся у них возражений о предоставлении аренды на дату окончания срока договора аренды, в связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок, не представлены доказательства досудебного урегулирования сторонами спора об одностороннем расторжении договора аренды, при этом приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы о попытках уведомить ответчика, в частности, довод о неоднократных встречах работников истца с ответчиком с целью устно уведомить о необходимости освобождения незаконно занимаемого имущества, а также довод о вручении письменного уведомления об освобождении незаконно занимаемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках разрешения данного спора являются безосновательными, поскольку уведомление ответчика неустановленными судом работниками истца не может считаться надлежащим уведомлением. Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец однозначно изъявляет волю на отказ от договора аренды в одностороннем порядке в условиях возобновленного действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку содержит в качестве обоснования освобождения ответчиком спорного дома животновода исключительно два обстоятельства: истечение срока аренды, установленного в соответствии с договором аренды и нарушения ответчиком условий договора, в противном случае истец указывает на возможность обращения в суд для истребования имущества из незаконного владения. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ имеет явный отсылочный к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ характер, при этом входит в противоречие с его содержанием, а также с содержанием самих исковых требований истца, имеющих прямо виндикационный характер. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик обязан был освободить дом животновода в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в силу положений ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, в силу чего истец в нарушение установленного гражданским законодательством трехмесячного срока обязал ответчика освободить дом животновода по истечении 18 последующих с момента уведомления дней. И, принимая во внимание, что истцом было направлено надлежащее уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, истец в силу установленного трехмесячного срока, может обратиться в суд не ранее его истечения с момента надлежащего уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и только в случае неисполнения ответчиком обязанности освободить дом животновода до истечения этого срока. Считают, что истец, обращаясь к ответчику с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Туркменский районный суд с исковыми требованиями об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему на праве собственности дома животновода, избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу вышеуказанного договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в следствие чего, ответчик пользуется домом животновода в соответствии с возобновленным договором аренды на законных основаниях в качестве его арендатора, в связи с чем, дом животновода, как объект недвижимости, находящийся в чужом незаконном владении ответчика не может быть у него истребован истцом, поскольку владение им ответчиком полностью законно. Из выписки ЕГРН следует, что дом животновода, с кадастровым номером 26:09:000000:1547 находится на земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:672, а на земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:5479, согласно межевого плана, сведения о каких-либо объектах капитального строительства отсутствуют, в связи с чем, истцом у ответчика виндицируется не дом животновода, площадью 148,5 кв.м с кадастровым номером 26:09:000000:1547, а другое недвижимое имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:5479. Кроме того, ответчик ФИО2 пояснил, что со дня истечения срока договора аренды, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, он арендную плату за пользование имуществом в СПК ПР «Красный Маныч», не вносил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения имуществом ответчиком и незаконность такого владения. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пункт 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Поскольку действие договора аренды может считаться прекращенным только при надлежащем исполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, арендная плата согласно положениям п. 2 ст. 622, п.2 ст. 655 ГК РФ за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

Из материалов дела следует, что истцу СПК ПР «Красный Маныч» на праве собственности принадлежит дом животновода, инвентарный номер №, Литер А, общей площадью 148,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-АЗ 273613 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлено относительно ориентира СПК ПР «Красный Маныч» расположенного в границах участка, адрес ориентира: край Ставропольский, р-он Туркменский, дом животновода инв. №, кошара инв. №.

Между СПК ПР «Красный Маныч» и ФИО2 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был передан во временное владение и пользование за плату, принадлежащий СПК ПР «Красный Маныч» на праве собственности дом животновода инвентарный номер №, Литер А, площадью 148,5 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права собственности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес> СПК ПР «Красный Маныч».

Согласно п. 2.1 договора арендодатель предоставляет здание арендатору в течение 5 дней с момента подписания договора. Факт передачи здания будет подтверждаться подписанием договора аренды.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан передать арендуемое здание в течение 5 дней после прекращения настоящего договора. Факт возврата здания будет подтверждаться актом приема-передачи, составленным непосредственно после передачи здания.

Пунктом 2.1 и пунктом 2.4 договора предусмотрено право арендодателя и арендатора на расторжение договора или невыполнении второй стороной сделки, взятых на себя обязательств по договору. 

Согласно п. 5.1 договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора аренды, продление срока действия договора не предусмотрено и на основании п. 2.3 договора он считается прекращенным ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязан вернуть переданное имущество по истечении срока действия договора, однако ответчик ФИО2 имущество не возвратил.

Специалисты СПК ПР «Красный Маныч» неоднократно выезжали к ответчику, предлагали освободить незаконно занимаемое имущество, но ответчик отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчик был уведомлен о необходимости освободить незаконно занимаемое имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО2 данное требование не исполнил.

Неисполнение ответчиком данного требования добровольно послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ СПК ПР «Красный Маныч» в суд с иском об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества – дома животновода инвентарный номер №, Литер А, площадью 148,5 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен СПК ПР «Красный Маныч» об отказе от договора аренды дома животновода и возврате его истцу, однако никаких действий до настоящего времени ФИО2 не предпринял. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

По смыслу приведенных норм, действие договора аренды может быть признано возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях при отсутствии возражений со стороны арендодателя и выраженном волеизъявлении арендатора на заключение нового договора. 

Однако, судом установлено, что от арендатора ФИО2 в адрес арендодателя СПК ПР «Красный Маныч» не поступало предложений о намерении воспользоваться преимущественным правом заключения договора аренды на новый срок. Акт приема-передачи, по которому арендатор обязан был в течение пяти дней с даты прекращения срока действия договора аренды передать помещение арендодателю, сторонами не подписывался, обстоятельств несения арендатором расходов по арендной плате после истечения срока действия договора аренды и сведений об оплате арендатором арендных платежей и принятии их арендодателем после истечения срока действия договора аренды, ответчиком не представлены. Истец же, очевидно выразил свою волю и намерение не продолжать после истечения срока договора аренды, арендные отношения с ФИО2, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, подачей искового заявления в Туркменский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, обращением в прокуратуру 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ. СПК ПР «Красный Маныч» предпринимались активные меры к возврату арендованного имущества, тогда как арендатор уклонялся от его возврата, в связи с чем, суд считает, что недобросовестными действиями ответчика ФИО2, нарушается право собственности и законное владение своим имуществом истцом СПК ПР «Красный Маныч».

Согласно ответа прокуратуры 

<

адрес> №ж-2023 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение СПК ПР «Красный Маныч», в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения кадастровым инженером земельного законодательства. Так, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 26:09.121501:3 снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием осуществленной государственной регистрации прав на него в течение срока, установленного ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости». Земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:5340 образован путем выдела в счет земельных долей ФИО6 из земельного участка с кадастровым номером 09:000000:1161 на основании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером 26:09:000000:5340 присвоен статус «архивный», в связи с образованием трех земельных участков путем раздела данного земельного участка, в связи с чем, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 26:09:000000:5478, 26:09:000000:5479, 26:09:120801:216. В ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:5479 зарегистрировано право собственности ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что кадастровым инженером ФИО7 при формировании земельных участков допущено внесение в межевой план недостоверных сведений.

Согласно сведениям ЕГРН, СПК ПР «Красный Маныч» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: дом животновода, площадью 148,5 кв.м с кадастровым номером 26:09:000000:1547, адрес (местоположение): 

<

адрес>, установлено относительно ориентира СПК ПР «Красный Маныч», расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, дом животновода инв. №, кошара инв. №, о чем сделана запись регистрации 26-26-32/002/2011-176 от ДД.ММ.ГГГГ; кошара, площадью 1963,7 кв.м, с кадастровым номером 26:09:000000:1512, адрес (местоположение): 

<

адрес>, установлено относительно ориентира СПК ПР «Красный Маныч», расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, дом животновода инв. №, кошара инв. №, о чем сделана запись регистрации 26-26-32/003/2013-035 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные объекты располагались в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:5340, образованного на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:1161, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ПК «Красный Маныч».

В нарушение ст. 29.1 Закона № 221-ФЗ, в графе «Кадастровый или иной номер здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке», сведения о каких-либо объектах капитального строительства отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:5340 был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: 26:09:000000:5479, 26:09:120801:216, 26:09:000000:5478, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:5340, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Туркменский муниципальный округ.

В нарушение ст. 29.1 Закона 221-ФЗ в графе «Кадастровый или иной номер здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке», также сведения о каких-либо объектах капитального строительства отсутствуют.

В связи с чем, прокурором 

<

адрес> в адрес кадастрового инженера внесено представление.

Из выписки ЕГРН следует, что дом животновода, площадью 148,5 кв.м, с кадастровым номером 26:09:000000:1547 и кошара, площадью 1963,7 кв.м с кадастровым номером 26:09:000000:1512 имеют связь с земельным участком с кадастровым номером 26:09:000000:672, адрес (местоположение) край Ставропольский, р-н Туркменский, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 1406256 кв.м, в связи с чем ответчик считает, что истцом у него виндицируется не дом животновода, площадью 148,5 кв.м с кадастровым номером 26:09:000000:1547, а другое недвижимое имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:5479.

Однако, ответчиком не представлено суду доказательств того, что у него в аренде находится не спорное имущество, а иной дом животновода. 

Более того, доводы ответчика опровергаются проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в целях установления фактического местоположения объектов недвижимости и их принадлежности конкретным земельным участкам экспертом были проанализированы сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), кадастровые планы территории, правоустанавливающие документы, а также материалы технической инвентаризации. В ходе исследования учтены основные характеристики земельных участков, внесенных в ЕГРН, и расположенных на них объектов недвижимости. В предмет исследования включены: дом животновода с кадастровым номером 26:09:000000:1547, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установленный относительно ориентира СПК ПР «Красный Маныч» (дом животновода инв. №, кошара инв. №), запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 148,5 кв.м, принадлежит на праве собственности СПК ПР «Красный Маныч» (том 2 л.д. 138-139); кошара с кадастровым номером 26:09:000000:1512, расположенная по адресу: 

<

адрес>, установленная относительно ориентира СПК ПР «Красный Маныч» (дом животновода инв. №, кошара инв. №), запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 1963,7 кв.м, принадлежит на праве собственности СПК ПР «Красный Маныч» (том 1 л.д. 11). В ходе геодезических измерений экспертом были определены координаты характерных точек контура исследуемых объектов недвижимости, что позволит сопоставить его фактическое местоположение с данными ЕГРН. В ходе геодезического обследования территории экспертом были определены фактические координаты характерных точек зданий (дом животновода, кошара). Полученные данные позволили установить точное местоположение объектов недвижимости на местности. Для целей идентификации объекты сопоставлены с кадастровыми сведениями о земельных участках, содержащимися в ЕГРН. На основании сравнения координат объектов с границами земельных участков, зафиксированными в ЕГРН, определено, в границах какого именно земельного участка расположены данные объекты недвижимости. В результате сопоставления фактических координат зданий с границами земельных участков, установленными в ЕГРН, установлено, что дом животновода полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:5479.

Земельный участок 26:09:000000:5479 был образован в результате раздела участка 26:09:000000:5340 и унаследовал все допущенные в исходном межевом плане нарушения. Аналогично, межевой план был выполнен аналитическим методом без фактического применения картографической основы, при этом вновь не были отражены объекты капитального строительства. Зафиксировано пресечение границы земельного участка 26:09:000000:5479 с контуром здания (кошары), часть которого расположена в смежном земельном участке 26:09:000000:4728 (контур 6). Такое пересечение квалифицируется как реестровая ошибка, прямо указывающая на несоответствие подготовленного межевого плана требованиям Приказа № и ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, так как границы земельного участка не должны пересекаться с контурами зданий и сооружений.

Таким образом, обстоятельство расположения спорного недвижимого имущества - дома животновода, площадью 148,5 кв.м, с кадастровым номером 26:09:000000:1547, принадлежащего на праве собственности истцу СПК ПР «Красный Маныч», судом установлено, как и установлен факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования СПК ПР «Красный Маныч» к ФИО2, ФИО4 об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества - удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 недвижимое имущество - дом животновода с кадастровым номером 26:09:000000:1547, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установленный относительно ориентира СПК ПР «Красный Маныч» (дом животновода инв. №, кошара инв. №), запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 148,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности СПК ПР «Красный Маныч».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья Н.Н. Головченко 

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-116/2025

Туркменского районного суда