Мировой судья Грицай А.А. Дело № 12-64/2024

УИД 92MS0002-01-2023-001767-47

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 мая 2024 г. г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., 

с участием:

государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя, ФИО2 от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя, ФИО2 от 21 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении о привлечении ИП – главы КФХ ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что мировым судьей не дана полная, всесторонняя и объективная оценка представленным доказательствам, а также неверно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ИП – главы КФХ ФИО4 Кроме того, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ИП – главы КФХ ФИО4 возвращено мировому судье на новое рассмотрение, также мировому судье надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ИП – главы КФХ ФИО4 составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Однако данные требования мировым судьей не выполнены, в связи с чем, Управление было лишено права на реализацию своих процессуальных обязанностей, что повлияло на итог рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Настоящая жалоба подана должностным лицом административного органа в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу. 

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. 

ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы административного органа отказать, поскольку принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.4.1 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в препятствовании проведению проверок или уклонении от таких проверок.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, следует считать место жительства индивидуального предпринимателя, а временем совершения правонарушения – следующий день после истечения срока на предоставление истребуемых документов.

Как усматривается из материалов настоящего дела, протокол об административном правонарушении содержит описание совершения административного правонарушения следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу расположения обособленного подразделения Управления «Севастополь»: 

<

адрес>, осуществлялась внеплановая документарная проверка в отношении ИП – главы КФХ ФИО4, в ходе которой ИП – главой КФХ ФИО4 не предоставлены запрашиваемые документы в соответствии с требованием.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения - не указано место и время совершения административного правонарушения, а также не указано, какие именно сведения не были представлены ФИО4 в Южное межрегиональное управление Россельхознадзора. 

Таким образом, нет оснований для суждения о наличии в действиях ФИО4 состава инкриминированного ему правонарушения. 

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, в протоколе не отражено событие административного правонарушения.

При таких данных, вывод мирового судьи о том, что в указанном протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО4 отсутствует описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, верный.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не разрешён вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков, чем лишил заявителя права на реализацию своих процессуальных обязанностей, являются необоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение данного протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

В этой связи апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о неправосудности обжалованного судебного постановления и полагает, что пересмотру по доводам административного органа оно не подлежит. 

По своим форме и содержанию указанное судебное постановление отвечает требованиям закона, в том числе должным образом мотивировано, и каких-либо оснований для его отмены или изменения по иным, нежели названы в жалобе, причинам также не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя, ФИО2 от 21 декабря 2023 г., которым производство по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, – оставить без изменения, а жалобу Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – оставить без удовлетворения.

Судья Н.Н. Зарудняк