Мировой судья Логинов А.В. УИД:26МS0119-01-2023-004751-27

Дело № 12-117/24 

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2024 года город Пятигорск

(ул. Университетская, 34а)

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н., 

при секретаре - Живодеровой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме - 30.000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, лицом, привлекаемым к административной ответственности, подана жалоба, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, административное дело, производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свои доводы податель жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с 17:20 часов на мобильный телефон ФИО3 направлено СМС-сообщение о том, что ему необходимо явиться в ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес>, для внесения изменений места совершения правонарушения в протоколы 

<

адрес> и 

<

адрес>, к 9:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент внесений изменений в Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, Протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, сведения о том, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте внесении соответствующих изменений в протоколы, отсутствовали.

Однако, по мнению суда, что хотя изменения места совершения правонарушения были внесены во все протоколы в отсутствии ФИО3 , однако все процессуальные документы, с внесенными в них изменениями, были ему направлены, о чем в деле имеется сопроводительное письмо и трек номер почтового отправления.

Между тем, указанный вывод суда не основан на законе и противоречит позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- АД19-64, согласно которой внесение изменений в протокол возможно только на основании надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, не является надлежащим уведомлением ФИО3 о внесении изменений в протоколы тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлены измененные документы, которые получены им ДД.ММ.ГГГГ, при этом, измененные Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, Протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, повторно поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> также ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что полномочия суда в силу закона входит обязанность установления совершения административного правонарушения, поэтому суд вправе уточнить место совершения административного правонарушения, при этом, ФИО3 был осведомлен о внесенных изменениях, путем направления копии протокола с внесенным в него изменениями, потому право ФИО3 на защиту не нарушено.

Однако утверждение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 не основано на законе, поскольку суд вправе определить подсудность только на основании указанного в протоколе места совершения правонарушения и передать протокол и административный материал на рассмотрение по подсудности.

В рассматриваемом случае мировой судья судебного участка № 

<

адрес> подменил собой административный орган и изменил подсудность рассмотрения дела путем самостоятельного изменения адреса места совершения правонарушения после принятия Протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению, что является неправомерным.

Довод мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о том, что ФИО3 был осведомлен о внесении изменения в Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем направления копии протокола с внесенными в него изменениями, является несостоятельным и не основанным на материалах дела, поскольку суд изменил адрес места совершения правонарушения в ходе судебного процесса, то есть после внесения сотрудниками полиции изменений в протокол, о которых ФИО3 надлежащим образом уведомлен не был.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> дана неверная оценка показаниям инспектора ДПС ОСБ ГИБДД (

<

адрес>) ФИО10, допрошенного судом в качестве свидетеля, поскольку инспектор ДПС ОСБ ГИБДД (

<

адрес>) является заинтересованным в исходе дела лицом, который не составлял Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, Протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, и не присутствовал при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и о его задержании.

Свидетельские оказания инспектора ДПС ОСБ ГИБДД (

<

адрес>) ФИО10, о том, что при проверке водителей в машине стоял специфический запах сигарет, похожий на марихуану, при этом, у пассажира было обнаружено веществе серо-зеленого цвета, а также, что пассажир съездил с ФИО3 и нашли, а затем употребили, является голословным, направленным на умышленное искажение фактов для надуманного привлечения к административной ответственности как водителя так и пассажира, поскольку, указанный факт не нашел своего подтверждения при проведении проверки сотрудниками группы с ОМВД 

<

адрес>.

Свидетельские показания инспектора ДПС ОСБ ДПС 

<

адрес> ФИО7 и инспектора ДПС ОСБ ДПС 

<

адрес> ФИО8, полученные в ходе судебного заседания, не последовательны, между собой не согласуются, при этом, показания инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО7, данные им в двух судебных заседаниях между собой отличаются.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> проигнорировано, что ФИО3 был привлечен в качестве понятого сотрудниками полиции, вызванных из специального отдела МВД 

<

адрес>) по факту хранения неустановленных веществ пассажиром ФИО9, причем, в отношении ФИО3 состояние наркотического опьянения не установлено, что было установлено в судебном заседании на основании показаний ФИО9 Именно потому в ходе беседы с инспектором ДПС ОСБ ГИБДД (

<

адрес>) ФИО10, записанной на видеозаписи, ФИО3 , отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку проведение указанных процессуальных действий, для привлечения лица в качестве понятого, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> проигнорировал, что ФИО3 , после проведения следственного эксперимента в отношении ФИО9, в котором он принимал участие в качестве понятого, лично на своей машине отвез сотрудника полиции МВД по 

<

адрес> и ФИО9 в отдел, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается показаниями ФИО9, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и что было бы невозможно, в случае фактического нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> оставил без внимания свидетельские оказания инспектора ДПС ОСБ ГИБДД (

<

адрес>) ФИО10, согласно которым автомобиль ФИО3 был передан некоему ФИО1, что подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела, в то время как, из Протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> следует, что автомобиль ФИО3 передан другому лицу-ФИО2, который не имел права управлять транспортным средством без договора ОСАГО (ограничен).

Кроме того, вопреки доводам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> номер водительского удостоверения (ФИО1) ФИО15 в Протоколе 

<

адрес> не указан, при этом номер в графе «данные полиса ОСАГО» номер страхового полиса указан некорректно, по буквенному обозначению «ВВМ» установить наличие полиса невозможно.

Довод мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о том, что не является существенным факт, что в Протоколе о задержании транспортного средства 

<

адрес> вместо ФИО1 записано ФИО2, является несостоятельным, поскольку, все процессуальные документы должны быть составлены в соответствии с законом. Из видеозаписи следует, что фамилия ФИО1 была прочитана сотрудником ГИБДД с водительского удостоверения, при этом, нарушения при составлении протоколов трактуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> проигнорировано, что передавая транспортное средство третьему лицу, инспектор ДПС ОСБ ГИБДД (

<

адрес>) ФИО10 нарушил ПДД, поскольку не вызвал эвакуатор для доставления автомобиля на штраф стоянку, а передал его лицу, не имевшему право управления транспортным средством ФИО3 , не указал место доставки транспортного средства ФИО3 

Однако из материалов дела следует, что с места задержания ФИО3 уехал на своей машине самостоятельно, поскольку транспортное средство было предано лично ему, с целью доставления ФИО9 и сотрудника полиции МВД по 

<

адрес> в отдел, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следовательно, свидетельские оказания инспектора ДПС ОСБ ГИБДД (

<

адрес>) ФИО10 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> оставлено без внимания, что из Протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> следует, что транспортное средство ФИО3 возвращено в соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которой возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания, а также в соответствии с п. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которой задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с ПДД, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> не дана оценка тому, что объяснения получены ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час., однако в указанное время транспортное средство ФИО3 было остановлено, что подтверждается Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, следовательно, объяснения ФИО3 физически не могли быть получены в указанное время.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> не дана никакая правовая оценка тому, что Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, Протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства составлены без видеофиксации и без понятых.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> проигнорировано, что видеозапись, приложенная к материалам дела, не содержит полную фиксацию административного правонарушения с момента остановки транспортного средства, не содержит фиксацию составления все административных протоколов и не подтверждает время события правонарушения, поскольку время события на видеозаписи не озвучено.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> проигнорировано, что в Протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на видеозаписи сведения об алкотестере, его заводской номер и марка, информация о проведении поверки, а именно, номер Свидетельств и срок действия не зафиксированы и не озвучены. Прибор алкотестер, который находился в руках у сотрудника полиции, на видеозаписи, был в нерабочем состоянии, что не дает возможность убедиться в его работоспособности. Видеозапись не содержит факта составления административных протоколов.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> не дана оценка тому, что объяснения ФИО3 составлены в 23-30 час., однако в указанное время его транспортное средство было остановлено, потому объяснения, в одно и то же время, получены быть не могли, при этом объяснения содержат два разных почерка.

Таким образом, в ходе производства по делу вопрос о законности проведения процедуры направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, судом всесторонне не выяснен. 

Поскольку доказательств составления всех административных протоколов в присутствии понятых или с применением видеозаписи, а также в присутствии ФИО3 в материалы дела не представлено, а также в связи с тем, что во всех процессуальных документах подпись ФИО3 вызывает сомнение, так как заметно отличается от его подписи в документах, приложенных в материалы дела (паспорт, ознакомление судом с павами и обязанностями, ознакомление судом о времени и дате рассмотрения дела и т.д.), а также в связи с тем, объяснения ФИО3 составлены разными почерками, мировому судьей судебного участка № 

<

адрес> было подано ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое осталось без разрешения вопроса.

Кроме того, мировым судье судебного участка № 

<

адрес> не принято во внимание, что согласно п. 2.3.2 ПДД РФ требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законными.

Однако, из свидетельских показаний инспекторов ДПС ОСБ ГИБДД (

<

адрес>) ФИО10 и ФИО7 следует, что изначально у них не имелось подозрение на состояние алкогольного опьянения, при этом, вменялось наркотическое опьянение, следовательно, законных оснований для прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение нет.

Вопреки доводам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> содержание процессуальных документов не согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, поскольку видеозапись не содержит ни одного фактического процессуального действия: момент остановки, факт отстранения от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на месте, а не в транспортном средстве. Поскольку видеозапись не содержит озвучение признаков, позволяющих полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, у должностного лица ГИБДД не имелось оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить и административное производство в отношении него прекратить. 

Податель жалобы - ФИО3 , будучи извещенным надлежащим образом, о месте, дате и времени слушания дела, в очередной раз в судебное заседание не явился, представив суду заявление об отложении дела в связи с его нахождением в командировке, занятостью его защитника в другом судебном процессе и обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передачи дела по подсудности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Вместе с тем право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на суд обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката. Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью суда.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О. 

ФИО3 в очередной раз не воспользовался своим процессуальным правом на личное участие в судебном заседании и дачи пояснений по обстоятельствам дела об административном правонарушении, а именно, являясь не работающим, в обоснование уважительности своей неявки в суд указал, что находится в командировке за пределами 

<

адрес>, при этом, не представив суду надлежащие письменные доказательства, подтверждающие свой выезд на основании командировочного удостоверения. 

По существу, обжалование ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передачи дела по подсудности не является препятствием в рассмотрении настоящего дело по существу в установленный законом срок.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте слушании дела, а его неявка при указанных обстоятельствах является его добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Проверив доводы поданной жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы подателя жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин. 

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу. 

Из смысла ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу требований ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80109895241591, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФИО3 подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и получена судом ДД.ММ.ГГГГ за вход. №, то есть в пределах 10-дневного срока на обжалование. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что установленный законом 10-дневный срок на обжалование указанного постановления, не пропущен. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме - 30.000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

При вынесении мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 34 мин, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством «Лада-111930», регистрационный номер 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 , был направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: 

- показаниями свидетеля ФИО10, который суду ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является ст. инспектором ДПС ОСБ ГИБДД (

<

адрес>). Он находился на службе совместно с ФИО7 Ночью остановили транспортное средство двигавшееся с 

<

адрес> под управлением ФИО3 . На водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что у пассажира было обнаружено вещество серо-зеленого цвета, была вызвана группа с ОМВД 

<

адрес>. Машину передали ФИО1. На видео он находится за рулем.

- показаниями свидетеля ФИО7, который суду ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является инспектором ДПС ОСБ ГИБДД (

<

адрес>). На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, остановили транспортное средство, которое двигалось со стороны 

<

адрес>. При проверке водителя, в машине стоял специфический запах сигарет, похожий на марихуану. У пассажира было обнаружено веществе серо-зеленого цвета. Пассажир пояснил, что съездили с водителем и нашли, а затем употребили. Водитель и пассажир нервничали, ФИО3 пытался куда-то звонить. Он отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, затем предложил пройти на месте освидетельствование прибором алкотектор, он отказался, после чего предложил пройти в медицинском учреждении освидетельствование, он отказался. ФИО3 распинался во всех протоколах. Машину передали водителю, которому звонил ФИО3 Так же была вызвана следственная группа с ОМВД по 

<

адрес> и дознаватель увез пассажира и водителя с собой на служебной машине в ОМВД по 

<

адрес>. 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование; 

- диском с видеозаписью, исследованным судом, на котором зафиксирован факт того, где ФИО3 подтверждает факт того, что он был отстранен от управления транспортными, так же что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, который ему представляли, а также подтверждает, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а так же тот факт, что ему разъяснили процессуальные права. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом. 

Отказ ФИО3 от прохождения медицинского свидетельствования на предмет опьянения образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. 

Указанное обстоятельство также подтверждается объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять достоверности сведениям, содержащимся в представленных суду письменных доказательствах нет причин, поскольку они подтверждаются совокупностью письменных доказательств и видеоматериалом, исследованным в ходе судебного заседания. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО3 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела. 

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой судья полно и всестороннее исследовал материалы дела, выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. 

Факт управления ФИО3 автомобилем «Лада-111930», регистрационный номер 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 34 мин, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, не оспаривался лицом, привлекаемым к административной ответственности в ходе судебного заседания. 

Суд не может принять во внимание представленное суду подателем жалобы экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное исследование представлено суду в копии и эксперт ФИО11 не предупрежден об уголовного ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. 

Факт отказа ФИО3 от освидетельствования установлен судом и подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела. 

Довод представителя ФИО3 - ФИО5 , что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 01.09.2023г. является недопустимым доказательством и подлежащим исключению из числа доказательств, по той причине, что ФИО3 был не надлежащим образом извещен о внесении изменений в процессуальные документы, что влечет признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд находит несостоятельными, т.к. судом установлено, что хотя данные изменения были внесены и в отсутствии ФИО3 , однако все процессуальные документы с внесенными в них изменениями, были направлены в адрес ФИО3 , о чем в деле имеется сопроводительное письмо и трек номер почтового отправления, а так же довод о том, что судом неправомерно изменено место совершения административного правонарушения, суд находит несостоятельными. В полномочия суда в силу закона входит обязанность установления совершения административного правонарушения, поэтому суд вправе уточнить место совершения административного правонарушения, так же судом установлено, что ФИО3 осведомлен был о внесенных изменениях, путем направления ему копии протокола с внесенными в него изменениями и считает, что его право на защиту нарушено не было.

Суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что свидетельские показания инспекторов ДПС ОСБ ГИБДД (

<

адрес>) ФИО10 и ФИО7, приняты судом во внимание необоснованно, поскольку указанные должностные лица непосредственно принимали участие в оформляли административного правонарушения, их показания являются последовательными и согласуются между собой. 

Показания свидетеля защиты ФИО9, на которые ссылается сторона защиты, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые положены судом в обоснование вины ФИО3 , кроме того, сам свидетель в момент отказа ФИО3 в машине не находился.

Довод представителя ФИО3 - ФИО5 , что протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 01.09.2023г. является недопустимым доказательством и подлежащим исключению из числа доказательств, по той причине, что в нем не указано место доставления транспортного средства, а также не указаны паспортные данные и место регистрации ФИО13, а так же согласно видеозаписи передано ФИО1, суд верно, нашел несостоятельными и не влекущими признанию его недопустимым доказательством, т.к. из представленной записи установлено, что транспортное средство передавалось ФИО1, сотруднику ГИДББ было представлено водительское удостоверение, которое внесено в протокол, также как и внесен в протокол серия и номер страхового полиса ВВМ №. Факт того, что неправильно записана фамилия ФИО1, как ФИО2, не является основанием признания его недопустимым доказательством, а также не исключает состав административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО3 принимал участие в следственном эксперименте в качестве понятого, на квалификацию правонарушения не влияют и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности. 

Довод представителя ФИО3 - ФИО5 , что о том, что не дана оценка тому, что объяснения получены ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час., однако в указанное время транспортное средство ФИО3 было остановлено, что подтверждается Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, следовательно, объяснения ФИО3 физически не могли быть получены в указанное время, суд не может принять во внимание, поскольку несоответствие хронологии во времени составления объяснений не могут влиять на квалификацию правонарушения и исключить административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Довод представителя ФИО3 - ФИО5 , о том, что видеозапись представленная суду является недопустимым доказательством в виду того, что сотрудник не называет своих данных, не содержит фактом составления протоколов отсутствует фиксация отстранения, от управления транспортным средством, а так же фиксация отказа от освидетельствования на месте и отказа направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не озвучено время составления видеозаписи действия которые проходили на месте остановки не зафиксированы, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО3 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, последний на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, так же предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем в связи с отказом от освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, о чем он сам подтверждает.

Вопреки доводам, необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО3 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, а потому довод защиты о том, что видеозапись прерывистая, неполная, не свидетельствует о совершении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу без применения видеозаписи.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется. Вопреки доводу защиты, отсутствие на видеозаписи момента составления инспектором ДПС процессуальных документов не влечет признание их недопустимым доказательством по делу. Императивного требования о видеофиксации вышеперечисленных действий, нормы КоАП РФ, не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на видеозаписи сведения об алкотестере, его заводской номер и марка, информация о проведении поверки, а именно, номер Свидетельств и срок действия не зафиксированы и не озвучены, прибор алкотестер, который находился в руках у сотрудника полиции, на видеозаписи, был в нерабочем состоянии, что не дает возможность убедиться в его работоспособности, суд также не может принять во внимание, в силу следующих причин.

Так, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом суд, верно, отметил, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения. При наличии признака опьянения, позволяющего полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 был направлен законно, и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением, или под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

При составлении процессуальных документов по применению мер обеспечения производства по делу ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он не заявлял и не оспаривал наличие у него признаков опьянения.

Суд также не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, осталось без разрешения, поскольку по указанному ходатайству судом принято соответствующее решение, путем вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении экспертизы (л. д. 117-119).

Суд также не может принять во внимание доводы подателя жалобы о том, что из свидетельских показаний инспекторов ДПС ОСБ ГИБДД (

<

адрес>) ФИО10 и ФИО7 следует, что изначально у них не имелось подозрение на состояние алкогольного опьянения, при этом, вменялось наркотическое опьянение, следовательно, законных оснований для прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение нет, в силу следующих причин.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указывает на отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По существу состояние опьянения, исходя из медицинской точки зрения, может наступить вследствие наркотического, алкогольного, токсического и т. п.

В связи с чем, должностному лицу достаточно лишь установить признаки опьянения и предложить пройти соответствующее освидетельствование. 

Довод представителя ФИО3 - ФИО5 , о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и подлежащим исключению из числа доказательств, по той причине, что он не содержит отказа ФИО3 , от прохождения освидетельствования на месте, поскольку в графе 1 «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» отсутствует его подпись и, следовательно, отсутствуют основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же что в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» не читается запись и невозможно установить факт отказа или согласия, следовательно, невозможно установить наличие признаков административного правонарушения, суд верно, нашел не состоятельными, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена не была, согласно имеющейся видеозаписи, исследованной судом. ФИО3 подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, а так же ФИО3 пояснил на видео, что отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 27.12 и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также соответствует требованиям ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО3 административного правонарушения.

Все указанные выше процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Подвергать сомнению факт разъяснения ФИО3 должностным лицом ГИБДД предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе с учетом того, что факт разъяснение ему прав подтвержден самим ФИО3 на видеозаписи.

При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Поскольку инспектор ГИБДД установил у ФИО3 признаки алкогольного опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, требование должностного лица о прохождении водителем ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось правомерным.

Иные доводы ФИО3 , изложенные в жалобе по существу правового значения не имеют, не могут повлиять на квалификацию правонарушения и исключить привлечение указанного лица к административной ответственности. 

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, кроме того, суд полагает, что указанными действиями, ФИО3 пытается избежать административной ответственности, что недопустимо. 

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировым судьей правильно применена санкция и вид административного наказания. При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО3 , последствия совершенного административного правонарушения, которое носит противоправный характер, посягая на права и законные интересы других лиц. 

К отягчающим ответственность обстоятельству суд отнес повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, не установлено. 

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 , законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности, без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме - 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу на данное постановление - без удовлетворения. 

Судья Ф.Н. Бегиашвили