Судья Белов С.А.

Дело № 5-62/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-122/2020

23 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Гришин Сергей Владимирович (

<

...>), при помощнике судьи Коноваловой О.В., с участием ФИО1 и его защитника Бенько А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, холостого, со средним профессиональным образованием, ранее подвергавшегося наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения по ст. 12.6 КоАПРФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>», проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что около ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23октября 1993 г. №1090, (далее - ПДД) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. 

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также недоказанность вменяемого ему правонарушения, просит постановление судьи отменить. Вобоснование он указывает, что видеозапись правонарушения не является допустимым доказательством, поскольку государственный регистрационный знак автомобиля на ней не читается, его личность не идентифицируется, из каких источников получена данная запись сотрудники ГИБДД не пояснили, понятые по телефону сообщили, что схему они не подписывали. При этом автор жалобы утверждает, что на полосу встречного движения он не выезжал, правила дорожного движения не нарушал, на участок местности, где ему вменяется правонарушение, он заехал задним ходом из переулка, в машине с ним находилась его мать, которая отрицает факт нарушения правил дорожного движения.

Рассмотрев материалы дела и доводы поданной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции.

В силу п. 1.3 и п. 9.1(1). ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Согласно Приложению 2 к ПДД горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 2 августа 2020 г. серии 23 АП №240704, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами инспекторов ДПС М.А. и А.И. от 2 августа 2020 г., дислокацией дорожной разметки и знаков на указанном в протоколе участке дороги.

Согласно приведенным доказательствам ФИО1, в указанное в протоколе об административном правонарушении место и время, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и остановился на противоположной обочине. Согласно протоколу ФИО1 разъяснены его права, в объяснениях он указал на несогласие с действиями сотрудников ДПС, замечаний к протоколу не имел.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судьей первой инстанции допрошены сотрудники М.А.. и А.И.. из показаний которых следует, что они были очевидцами совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения. В ходе проверки ими установлено, что автомобилем управлял ФИО1, на пассажирском сидении находилась женщина. Спервичным вариантом схемы совершения административного правонарушения Б.С.АБ. не согласился, поэтому в присутствии понятых была составлена другая схема, которую подписать он также отказался. Видеозапись совершенного ФИО1 административного правонарушения была скопирована из аппаратно-программного комплекса «Безопасный город».

Показания указанных лиц согласуются с иными представленными доказательствами, сведений об их заинтересованности в исходе дела не установлено и в представленных материалах не содержится, поэтому оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Помимо этого в материалах дела имеется видеозапись совершения ФИО1 административного правонарушения. Утверждение автора жалобы о том, что данная видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку не имеет к нему отношения, опровергается показаниями допрошенных судом инспекторов ДПС. 

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.

В соответствии с п. 154 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 «Обутверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Таким образом, обязательное присутствие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Находящаяся в материалах дела схема соответствует требованиям статьи26.2КоАПРФ, предъявляемым к такого рода доказательствам, составлена уполномоченным должностным лицом. Достоверность изложенных в схеме сведений подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, оцененных судьей первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, в том числе представленной в суд видеозаписью.

С учетом изложенного, не влияют на правильность выводов судьи первой инстанции доводы подателя жалобы и пояснения допрошенного в качестве свидетеля понятого Е.А. о том, что схему совершения административного правонарушения понятые не подписывали.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделаны обоснованные выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст. 12.15 КоАП РФ, а также о его виновности в содеянном.

Утверждение ФИО1 о том, что ранее он однородных административных правонарушений не совершал ошибочно. Согласно представленным из ГИБДД сведениям он 28 июня 2020 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 5). Что же касается справки ГИБДД, датированной 21 августа 2020 г., то в ней указано об отсутствии у ФИО1 задолженности по штрафам, что не опровергает факта привлечения его к административной ответственности (л.д. 44). 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Таким образом, неустранимых сомнений по данному делу не установлено. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно, каких-либо нарушений, влекущих отмену вынесенного судьей постановления, из материалов дела не усматривается и в жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменении обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья