Дело № 1-216-20

25RS0010-01-2020-001155-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Усовой С.Н.

при секретаре Климовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Тодика В.В., 

защитника – адвоката Кузнецова С.В. удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. 

и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГ. в 

<

.........>, гражданки Украины, не военнообязанной, русским языком владеющей, в переводчике не нуждающейся, со средним образованием, не замужней, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, работающей у ИП Г. ТЦ «

<

.........>» продавцом, проживающей без регистрации по 

<

адрес>, ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом Приморского края во взаимосвязи с кассационным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 234; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ., окончательно к отбытию определено 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГ. приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, считать осужденной по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ., окончательно назначить 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. считать осужденной по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ., окончательно к отбытию определено 8 лет 3 месяца лишения свободы.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГ. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, измененного постановлением президиума Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГ., изменены: по преступлениям от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. действия ФИО1 переквалифицированы, считать осужденной по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГ. окончательно назначено 7 лет лишения свободы. 

Освобождена ДД.ММ.ГГ. по постановлению Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней,

находящейся по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне секции с квартирами №, расположенной на третьем этаже в первом слева направо подъезде дома № 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью сожителю Потерпевший, внезапно возникший в ходе бытовой ссоры с ним, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший физического вреда и желая их наступления, действуя умышленно, взяв в руку нож, который согласно заключению эксперта изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, держа его в руке, воспользовавшись им, как предметом, используемым в качестве оружия, нанесла один удар данным ножом в спину отвернувшегося от нее Потерпевший, причинив ему телесное повреждение в виде: колото-резаной раны по задней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья по околопозвоночной линии у медиального края лопатки, продолжающуюся раневым каналом, проникающие в плевральную полость, с ранением 6-го сегмента левого легкого, с развитием пневмоторакса, гемоторакса (скоплением газа и крови /около 500 мл/ в плевральной полости), с развитием подкожной эмфиземы (выходом газа из плевральной полости в подкожно-жировую клетчатку) в области грудной клетки слева, которое согласно заключению эксперта расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни человека.

В ходе предварительного следствия ФИО1 заявила о явке с повинной, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, в инкриминируемом ей деянии по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ вину признавала полностью. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что суть обвинения ей понятна, свою вину признала полностью, пояснила, что на ДД.ММ.ГГ. проживала с Потерпевший одной семьей, жили в его квартире в доме малосемейного типа 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ. вместе с Потерпевший находилась дома, конфликтов не было, с утра ездила по магазинам, вернувшись, пошла к соседкам в соседнюю секцию, Потерпевший дома на общей кухне пил пиво один, затем к нему пришел друг, выпивал с ним. Она несколько раз просила их разойтись, но они не слушали, продолжали пить водку, поэтому около 23 часов она отобрала бутылку, вылила водку, выгнала друга. Потерпевший разозлился на нее, стал скандалить, ругать, хватал ее за волосы, нанес пощечину, она стояла у окна, плакала, Потерпевший замахнулся на нее табуретом. Она схватила со стола нож, ударила Потерпевший сзади правой рукой ножом в спину, нанесла один удар. Как это произошло, не поняла, убивать его не хотела, испугалась, закричала, позвала своего сына Свидетель №2, который с девушкой находился в комнате, тот вынес простынь, пододеяльник, чтобы остановить кровь, она вызвала скорую помощь, до приезда которой оказывала Потерпевший помощь, удерживала на ране простынь, чтобы остановить кровотечение. Затем вместе с Потерпевший на машине скорой помощи поехала в Находкинскую городскую больницу и находилась там до утра. После операции приезжала к Потерпевший в больницу ежедневно, ухаживала за ним. Алкогольное опьянения не спровоцировало произошедшее, хотя в тот момент была выпившая, но выпила спиртного не много, когда ужинала. В содеянном искренне раскаивается. В настоящее время с Потерпевший не проживает, но поддерживают хорошие отношения, созваниваются. Потерпевший, когда злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения становился агрессивным, поднимал на нее руку, о чем сообщала в полицию, но затем прощала, не желая его наказывать. Имеет серьезное заболевание ног, обращалась в больницу, проходила стационарное лечение, затем амбулаторное, но болезнь прогрессирует, состояние здоровья становится все хуже.

Виновность подсудимой ФИО1 несмотря на признание вины в инкриминируемом ей преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. потерпевший Потерпевший, при этом подтвердивший свои показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 66-69, л.д. 148-149), пояснил, что проживал с ФИО1 одной семьей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в доме малосемейного типа в его комнате № 

<

адрес>, в секции имеются общие кухня и туалет. С ФИО1 хорошие отношения до настоящего времени, иногда созваниваются, общаются, но совместная жизнь не сложилась. ФИО1 хороший человек, по характеру спокойная, неконфликтная, аккуратная, хозяйственная, спиртными напитками не злоупотребляет, они не ругались, жили мирно, с соседями поддерживали приятельские отношения. ДД.ММ.ГГ. днем находился дома, ФИО1 не было, распивал спиртное в общей кухне секции, с ним был сын ФИО1 – Свидетель №2 и его подруга Свидетель №5, позже пришел его знакомый Свидетель №1 с водкой, которую они стали с ним распивать, позже еще ходил с Свидетель №1 за спиртным. Знает, что в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, ругается с соседями, некрасиво ведет себя по отношению к ФИО1 Когда в секцию пришла ФИО1, уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 просила его и Свидетель №1 расходиться, но они не отреагировали, продолжали пить, началась ссора между ним и ФИО1, Свидетель №1 ушел. Он разозлился на ФИО1, стал пихать ее, кричать, хватал ее за волосы, дал пощечину, вел себя некрасиво. ФИО1 просила его успокоиться, но он не обращал внимания, схватил табурет, которым пугал ее. Понимает, что вел себя агрессивно, его действия могли напугать ФИО1 Когда, поставив табурет на пол, повернулся спиной к ФИО1, почувствовал удар в спину, был с голым торсом, сначала ничего не понял, повернулся к ФИО1, в ее руке ножа не заметил, почувствовал кровь, понял, что ФИО1 его чем-то ударила. По ФИО1 было видно, что та сама испугалась, закричала, затем стала зажимать на его спине рану, звонить на станцию скорой медицинской помощи, позвала своего сына Свидетель №2, то есть сделала максимально много до приезда скорой помощи, не бросила его, поддерживала. Затем его отвезли в больницу, ФИО1 поехала с ним. В больнице находился с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., затем находился 10 дней на амбулаторном лечении. ФИО1 приезжала к нему в больницу, ухаживала за ним, безучастной не осталась. Считает, что в произошедшем виноват сам, спровоцировал ФИО1 своим поведением, агрессией. Претензий к ФИО1 не имеет, исковых требований заявлять не желает, не хочет, чтобы ее наказывали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, при этом подтвердивший свои показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 72-74), пояснил, что его мать ФИО1 проживала с Потерпевший одной семьей, в доме малосемейного типа в квартире Потерпевший 

<

адрес>. Он часто бывал у них в гостях. В секции с соседями отношения хорошие. Мать часто жаловалась, что Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, ругает ее, может поднять на нее руку, но по этому поводу она в полицию не обращалась, так как трезвый Потерпевший хороший мужчина, любит ее, старался всегда загладить свою вину, будучи трезвым, уверял, что любит ФИО1, что подобного более не повторится. ДД.ММ.ГГ. после 14 часов приехал к матери, дома был Потерпевший, вместе в общей кухне выпили пиво. Вскоре пришла мать, была в хорошем настроении, с Потерпевший не ругалась, все было в порядке. Через некоторое время мать ушла в соседнюю секцию. К нему пришла его подруга Свидетель №5, находилась с ним и Потерпевший на кухне. Потерпевший пил пиво, вел себя спокойно. Около 16-18 часов к Потерпевший в гости пришел Свидетель №1, проживающий в соседнем доме, принес с собой водку. Потерпевший и Свидетель №1 стали пить водку, затем еще ходили за водкой, Потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В секцию периодически приходила мать, была в нормальном состоянии, просила Свидетель №1 уйти, а Потерпевший прекратить пить и ложиться спать, затем уходила. Потерпевший и Свидетель №1 находились на кухне, а он и Свидетель №5 ушли в комнату матери и Потерпевший, что происходило на кухне в их отсутствие, не знает. Около 00 часов ДД.ММ.ГГ. услышал шум в кухне, Потерпевший громко кричал, ругал его мать, он не прислушиваться, подумал, что они выясняют отношения. Затем услышал из кухни громкий, испуганный крик матери, пошел на кухню, там находились мать и Потерпевший, который сидел на стуле, торс у него был голый, мать плакала, кричала, просила вызвать скорую помощь, полицию. Увидел, что мать к спине Потерпевший прижимает полотенце. Как оказалось, у Потерпевший было ножевое ранение спины, мать пыталась закрывать рану, чтобы не текла кровь. Началась неразбериха, мать звонила в скорую, при этом продолжая оказывать Потерпевший помощь, закрывала рану, крови было не много, Потерпевший ругался, говорил, что полицейским нужно сказать, что его порезали на улице. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи, Потерпевший осмотрели и увезли в больницу, мать поехала с ними, из больницы вернулась поздно, плакала, нервничала, переживала за Потерпевший Позже со слов матери узнал, что Потерпевший ругал ее, оскорблял, хватался за табурет, и она сама не поняла, как взяла нож и нанесла удар в спину Потерпевший Уверен, что мать целенаправленно причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший не хотела, именно Потерпевший спровоцировал ее, так как громко ругал ее, оскорблял, скандалил. Позже Потерпевший сказал, что сам виноват в произошедшем. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данных в присутствии законного представителя, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 80-83) следует, что она проживает с родителями в доме малосемейного типа. В секции справа проживает Потерпевший, знает его как соседа, часто видит в состоянии алкогольного опьянения. Ранее Потерпевший проживал вместе с ФИО1, к ним приходил ее сын Свидетель №2, с которым она дружит. Когда ФИО1 и Потерпевший жили вместе, Потерпевший выпивал реже. ДД.ММ.ГГ. днем ФИО1 в их секции с соседями употребляла спиртное, была в нормальном состоянии, не ругалась, ни с кем не конфликтовала. Около 17-18 часов она (Свидетель №5) пришла в соседнюю секцию к Свидетель №2, видела, что Потерпевший и незнакомый ей мужчина распивали в кухне секции спиртное, были в состоянии алкогольного опьянения. Периодически в секцию приходила ФИО1, заходила к ним в комнату, проверяла их и Потерпевший, не злилась. В 21-22 часа услышала шум в общей кухне, поняла, ФИО1 выгоняла из секции мужчину, с которым пил Потерпевший Вскоре ФИО1 зашла в свою комнату, где в это время были она (Свидетель №5) и Свидетель №2, было видно, что ФИО1 нервничает, находится в возбужденном состоянии, в глазах были слезы, взяла простынь, позвала ее и своего сына Свидетель №2, сказала, что нужна помощь. Они выбежали на кухню, где увидела сидящего Потерпевший, у него на спине была рана. ФИО1 стала прижимать к ране простыню, просила вызвать скорую, полицию, сама звонила на станцию скорой медицинской помощи, все время удерживала простынь возле раны, старалась, чтобы Потерпевший был в сознании, оказывала ему первую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи увезли Потерпевший в больницу, ФИО1 поехала с ними, было видно, что она очень переживает, нервничает. ФИО1 рассказала, что Потерпевший стал ее оскорблять, ругать, ударил ее, и она его порезала. Когда Потерпевший лежал в больнице, ФИО1 ежедневно ездила к нему, возила продукты, ухаживала за ним. ФИО1 по характеру спокойная, хорошая, положительная женщина, неконфликтная, любые конфликты старается перевести в шутку, сгладить. Позже Потерпевший сказал, что сам виноват в случившемся. 

Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 судом принимаются, так как не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель №2, исследованными судом доказательствами, не противоречат и согласуются с показаниями подсудимой ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 19-21), следует, что Потерпевший его знакомый, проживает в соседнем доме с сожительницей ФИО1. ДД.ММ.ГГ. днем пришел к Потерпевший, с которым на общей кухне секции стал распивать принесенную с собой водку объемом 0,5 литра. В кухне с ними находились сын ФИО1 - Свидетель №2 и девушка из соседней секции Свидетель №5, ФИО1 периодически заходила, затем уходила в соседнюю секцию к Свидетель №3. Он и Потерпевший, выпив принесенную им водку, сходили за спиртным, после чего продолжили распивать спиртное, конфликтов не было. В какой-то момент пришла ФИО1, нервничала, психовала, ей не нравилось, что они пили, на почве этого Потерпевший и ФИО1 стали ругаться, а он собрался и ушел домой. Придя домой, лег спать, а утром ДД.ММ.ГГ. после 08 часов пошел гулять с собакой, постучался в секцию к Потерпевший, хотел предложить выпить и от соседки по секции узнал, что после его ухода ФИО1 ткнула в спину или бок Потерпевший ножом, тот находится в больнице. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 54-56), следует, что она проживает в доме малосемейного типа, в соседней секции проживают Потерпевший и ФИО1, отношения между ними хорошие, любят друг друга. ФИО1 по характеру спокойная, трудолюбивая, неконфликтная, общительная, алкоголем не злоупотребляет. Потерпевший спокойный, адекватный, но в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивным, провоцирует конфликты. ДД.ММ.ГГ. около 18-19 часов в своей секции, она совместно с ФИО1 и Свидетель №6 и ее матерью ужинали, выпили одну бутылку водки объемом 0,5 литра, конфликтов не было. Около 21 часа ФИО1 ушла к себе в секцию, была практически трезвой, выпила немного, на Потерпевший не злилась. На следующий день узнала, что ночью Потерпевший с ножевым ранением увезли в больницу. Позже узнала, что в совершении преступления подозревается ФИО1 Полагает, что Потерпевший спровоцировал ФИО1, так как в состоянии алкогольного опьянения он провоцирует скандалы, ссоры. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 57-59), следует, что она проживает в доме малосемейного типа, в соседней секции проживают Потерпевший и ФИО1, семья хорошая, отношения хорошие семейные. ФИО1 положительная, неконфликтная, алкоголем не злоупотребляет. Потерпевший спокойный, но со слов соседей знает, что в состоянии алкогольного опьянения он провоцирует конфликты. ДД.ММ.ГГ. в своей секции она совместно со своей матерью, ФИО1 и Свидетель №3 ужинали, выпивали, общались, все было хорошо, конфликтов не было, все находились в нормальном, адекватном состоянии. После 18 часов она ушла в свою комнату, легла спать. ФИО1 и Свидетель №3 оставались на кухне. Утром ДД.ММ.ГГ. от своей дочери Свидетель №5 узнала, что Потерпевший находится в больнице с ранением. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 60-63), следует, что она проживает в доме малосемейного типа, в одной с ней секции проживает Потерпевший с сожительницей ФИО1 Живут мирно, скандалов не бывает. ФИО1 по характеру спокойная, неконфликтная, спиртными напитками не злоупотреблят. Потерпевший может выпить спиртного, если очень пьян, может провоцировать конфликт, ругаться, кричать, но это бывает редко. ДД.ММ.ГГ. у себя в комнате вместе с сожителем распивала спиртное, выпила и уснула, что происходило в секции вечером и ночью, не знает. Утром ДД.ММ.ГГ. от ФИО1 узнала, что Потерпевший ночью увезли в больницу с ножевым ранением. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4 судом принимаются как характеризующие личности подсудимой ФИО1 и Потерпевший, поскольку данные свидетели очевидцами произошедшего между подсудимой и потерпевшим не были.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимой ФИО1 объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ. в дежурную часть ОМВД России по г. Находке из КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» поступило сообщение о ножевом ранении по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5);

- рапортом от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГ. в дежурную часть ОМВД России по г. Находке поступило сообщение о том, что бригадой КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в КГБУЗ «Находкинская городская больница» доставлен Потерпевший, ДД.ММ.ГГ., с диагнозом: ножевое ранение в области грудной клетки сзади, госпитализирован в хирургию (т. 1 л.д. 7);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГ. в 00 часов 41 минуту в станцию скорой медицинской помощи по телефону поступил вызов по 

<

адрес> по поводу ножевого ранения в спину Потерпевший, в 00 часов 46 минут бригада прибыла на место вызова, причина несчастного случая установлена как криминальная, диагностирована открытая рана грудной клетки слева сзади, алкогольное опьянение, ножевое ранение, в 01 час 11 минут Потерпевший доставлен в ЦГБ (т. 1 л.д. 85); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. и фототаблицей, согласно которого осмотрена часть коридора хирургического отделения КГБУЗ «Находкинская городска больница», с места происшествия изъяты куртка зимняя бордового цвета, без повреждений, олимпийка черного цвета на замке-молнии, на задней части на шве, соединяющем рукав и основную часть имеется пятно вещества – увлажнение ткани, цвет не ясен, слева от пятна на рукаве линейное повреждение вокруг которого следов вещества нет, вещи со слов медицинской сестры И.Д.В., принадлежат доставленному бригадой скорой помощи Потерпевший (т. 1 л.д. 8-14);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ., в котором ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что с 22 на ДД.ММ.ГГ. в кухне общей секции с кв. №-№ дома 

<

адрес> после того, как Потерпевший замахнулся табуретом, нанесла ему удар ножом в спину, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 27-28); 

Суд принимает явку с повинной ФИО1, так как она соответствует требованиям относимости и допустимости, написана ФИО1 собственноручно, в свободной форме изложения, сведения, изложенные в явке с повинной, не противоречат и согласуются с признательными показаниями ФИО1, с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Явку с повинной ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердила, указав, что дала ее добровольно, без принуждения, сведения, изложенные в явке с повинной, правдивые, соответствуют действительности;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, в ходе которой подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника добровольно и без принуждения указала на необходимость проехать к дому № по 

<

адрес>, где следственная группа по указанию ФИО1 прошла в первый слева направо подъезд на третий этаж в секцию справа в квартиру №, в которой, согласно пояснениям ФИО1 она проживает с Потерпевший, далее по указанию ФИО1 участники следственного действия прошли на кухню, расположенную по коридору направо, где, согласно пояснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГ. после 22 часов между ней и ее сожителем Потерпевший произошел конфликт из-за того, что она вылила в раковину водку из бутылки, которую Потерпевший распивал совместно со своим знакомым, Потерпевший разозлился на нее, стал кричать, толкнул ее, хватал за волосы, нанес одну пощечину, схватил стул, который затем поставил на пол, стал ее словесно оскорблять, выражаясь нецензурной бранью, она испугалась, разозлилась, и когда Потерпевший развернулся к ней спиной, взяла со стола, стоящего на входе слева, нож с небольшим лезвием, которым нанесла удар в спину Потерпевший, который был с голым торсом, как именно нанесла удар, показать не может, не помнит, была в возбужденном состоянии. Из раны пошла кровь, Потерпевший успокоился, а она, наоборот, очень испугалась за Потерпевший, стала зажимать рану, звать на помощь, сама позвонила на станцию скорой медицинской помощи, приехавшие сотрудники скорой помощи отвезли Потерпевший в больницу, куда она поехала с ними. ФИО1 указала на нож с пластиковой рукоятью голубого цвета. (т. 1 л.д. 39-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1, защитника Кузнецова С.В. в соответствии со ст. 170 УПК РФ осмотрена общая кухня в секции с квартирами №№ 

<

адрес>, с места происшествия изъят выданный ФИО1 нож, которым, согласно пояснениям ФИО1, она нанесла удар в спину Потерпевший (т. 1 л.д. 47-52);

- врачебной справкой №, из которой следует, что Потерпевший находится на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Находкинская городская больница» с ДД.ММ.ГГ. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение задней стенки грудной клетки слева, ранение 6 сегмента левого легкого, пневмогемоторакс слева, группа крови О (I) Rh отриц (-), лечение оперативное (т. 1 л.д. 85);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому группа крови Потерпевший О??. На предоставленной на исследование олимпийке обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает происхождение данной крови от Потерпевший (т. 1 л.д. 101-105);

- заключением комплексной судебной экспертизы (экспертизы холодного оружия и трасологической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГ., из выводов которой следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – кухни секции с квартирами № № 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 120-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, в ходе которого осмотрены олимпийка черного цвета, со стороны спины в верхней части слева имеются пятно бурого цвета, мелкие капли; нож общей длиной 18.9 см с рукоятью из пластика голубого цвета, клинок 9,4 см из металла серебристого цвета, изъятые в ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 127-129). Постановлением от ДД.ММ.ГГ. указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 130). 

В ходе судебного следствия участники процесса на осмотре вещественных доказательств не настаивали, ходатайств о недопустимости какого-либо вещественного доказательства не поступило;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому у Потерпевший, ДД.ММ.ГГ., на момент поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГ. имелось телесное повреждение: колото-резаная рана по задней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья по околопозвоночной линии у медиального края лопатки, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в плевральную полость, с ранением 6-го сегмента левого легкого, с развитием пневмоторакса, гемоторакса (скоплением газа и крови /около 500 мл/ в плевральной полости), с развитием подкожной эмфиземы (выходом газа из плевральной полости в подкожно-жировую клетчатку) в области грудной клетки слева. Вышеуказанное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни человека.

Телесное повреждение причинено в результате ударного действия предмета (орудия или оружия), имеющего острый край (лезвие), удлиненную форму и ограниченную травмирующую поверхность (учитывая морфологические характеристики раны, ход и наличие раневого канала), незадолго до поступления в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГ.). (т. 1 л.д. 137-141).

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, при их собирании не были нарушены права подсудимой и установленный порядок их собирания и закрепления, следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все исследованные доказательства совпадают по содержанию, относятся к рассматриваемому уголовному делу, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана полностью.

Суд кладет признательные показания ФИО1 в подтверждение ее виновности, так как они согласуются с исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ., в ходе которой подозреваемая ФИО1 подробно рассказала о том, как и при каких обстоятельствах нанесла удар ножом Потерпевший, сведениями, изложенными ею в явке с повинной, а также не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший 

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший у суда не имеется, оснований для оговора им подсудимой, равно как и самооговора подсудимой, суд не усматривает. 

Действия подсудимой носили умышленный характер, так как в ходе бытовой ссоры, ФИО1 взяв кухонный нож, безразлично относясь к наступлению тяжких последствий, осознавая и понимая, что может причинить вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни, но не знала, какой степени тяжести, умышленно нанесла ножом один удар Потерпевший в области грудной клетки сзади, поэтому действия подсудимой правильно квалифицированы в соответствии с наступившими последствиями.

Доводы подсудимой о том, что Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры хватал ее за волосы, нанес пощечину, оскорблял, замахнулся табуретом, который затем поставил, судом принимаются, вместе с тем, данное обстоятельство на квалификацию содеянного ФИО1 не влияет, но учитывается судом как смягчающее обстоятельство, поскольку действия Потерпевший носили противоправный характер. Факт нахождения потерпевшего Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения подтвержден как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 Кроме того, как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, потерпевший Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, мог быть агрессивным, провоцировать конфликты. 

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей суд не усматривает, как и оснований для оговора подсудимой. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. наблюдалась у нарколога 

<

.........>, снята с учета по причине ремиссии; согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 

<

.........> в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу 

<

.........> не нуждается; по месту жительства характеризуется положительно, нарушений общественного порядка не допускала, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, от соседей жалоб не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправное поведение потерпевшего Потерпевший, явившееся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, деятельное поведение после совершения преступления, осознание содеянного, раскаяние, вследствие чего не пыталась уйти от ответственности, давала полные, признательные и последовательные показания, чем способствовала процессу доказывания, состояние ее здоровья, наличие заболевания, подтвержденных медицинской документацией.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные особо тяжкие преступления (приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. во взаимосвязи с постановлением Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.), наказание по которому отбывала реально, судимость в установленном законом порядке на момент совершения преступления не снята и не погашена. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ст. 68 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания виновного, данные о личности, наличие опасного рецидива, суд считает необходимым, соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом социального и имущественного положения ФИО1

При этом суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, в силу которой, при опасном рецидиве условное осуждение не назначается, и оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающих замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом совершения тяжкого преступления, наличия опасного рецидива, видом исправительного учреждения назначить колонию общего режима.

Суд принимает во внимание наличие у ФИО1 заболевания нижних конечностей, ее нуждаемость в лечении, вместе с тем, документов о наличии у нее тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, удостоверенных заключением комиссии врачей, в материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. 

Подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Суд считает необходимым применить эти правила для зачета времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть осужденной ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу направить осужденную для отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: олимпийку, кухонный нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Находке, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие ее интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции. 

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.Н. Усова