Дело № 2-829/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко-Елиной О.П.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 143 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки установленные договором. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплаты суммы кредита и процентов не производил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 128 229,30 рублей, из которых: 4257,60 рублей – неустойка за просроченные проценты, 298,41 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 17 885,69 рублей – просроченные проценты, 105 787,60 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3764,59 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер неустойки в связи с наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 143 000 рублей под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям заключенного договора, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. Заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом в сроки определенные графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 143 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах. 

Сотрудниками банка велся мониторинг проблемной просроченной задолженности, в ходе которого ответчик уведомлялся о наличии просроченной задолженности.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом того, что ответчик допустил нарушение установленных договором условий погашения задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными. 

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду заявленного ответчиком ходатайства. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, наличия на иждивении у ответчика несовершеннолетних детей, в рассматриваемых правоотношениях ответчик является экономически слабой стороной, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку за просроченные проценты на 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3764,59 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 3257,60 рублей – неустойка за просроченные проценты, 298,41 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 17 885,69 рублей – просроченные проценты, 105 787,60 рублей – просроченный основной долг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3764,59 рублей.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 1000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Решение изготовлено 04.08.2017

Судья О.П. Прокопенко-Елина