Дело № 2-2737/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Седельниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕВ к ИП КАС о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 24 апреля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда №11/3, по условиям которого подрядчик обязался за плату выполнить на участке истца строительные работы по устройству забора на ростверке, калитки, ворот фасадных, ворот внутренних откатных с автоматикой, навеса над калиткой на земельном участке истца. Согласно договору общая стоимость работы по договору составляет 298 950,00 рублей, предоплата 250 000,00 рублей, оставшиеся 48 950 рублей оплачиваются после окончания всех работ и принятия их Заказчиком. Во исполнение условий данного договора, БЕВ. уплатил ИП КАС. 250 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 24.04.2016. Вышеназванным договором срок выполнения работ установлен с 24.04.2016 по 09.05.2016. Однако в оговоренный договором срок работы не были выполнены. Ответчик приступил к работам, выполнил часть, после чего работы прекратил. 25.05.2017 года истец направил ответчику претензию заказным письмом, в которой он просил в двухнедельный срок выполнить работы. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная Экспертная служба» стоимость фактически выполненных работ составляет 203 510,50 руб., стоимость невыполненных работ составляет 95 439,50 руб. Для устранения недостатков (дефектов) допущенных при строительстве забора необходимо выполнить восстановительный ремонт на сумму 105 487 руб. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены выполненной работы по договору строительного подряда в размере 151 976,5 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 506 683,5 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 2 071 723,5 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, расходы на оплату услуг экспертов в размере 12 000 руб. и 5 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования в части взыскания неустойки до общей цены договора, т.е. 298 950 руб. В остальной части требования подержала, настаивала на взыскании 2-х видов неустоек. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом по месту регистрации, однако конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата. 

Суд признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном порядке. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 24.04.2016 года заключен договор строительного подряда №11/3, согласно которого ответчик принял обязательство выполнить строительные работы по устройству забора на ростверке (400х200) высота листа 2 500 в уголке 40з40L=29,5 м., калитки (1-2м.), ворот фасадных (3х2,5 м.), ворот внутренних откатных с автоматикой (4х2 м.), навеса над калиткой 1 кв.м. 

Срок выполнения работ определен с 24.04.2016 по 09.05.2016 года (п.2.1).

В соответствии с пунктом 4 договора общая стоимость работы по договору составляет 298 950,00 рублей, предоплата 250 000,00 рублей, оставшиеся 48 950 рублей оплачиваются после окончания всех работ и принятия их Заказчиком.

Во исполнение договора истец оплатил ответчику 250 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 24.04.2016. 

Согласно ч.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ч.3 ст.740 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.27,28 ФЗ «О защите прав потребителей». исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Из заключения № 158/2016 от 17.10.2016 г. выполненного ООО «КК «Арктур Эксперт» следует, что в оговоренный договором срок работы не были выполнены в полном объеме, а именно: поверхность металлических элементов ворот не окрашена; отсутствует автоматическое устройство для открывания ворот, включающее электропривод, зубчатую рейку, а также два концевика (которые устанавливаются на зубчатую рейку и ограничивают ход ворот); не установлен верхний улавливатель; в местах примыкания установленных ворот и калитки к существующему на земельном участке забору имеются зазоры, данные участки не облицованы профилированным листом.

Согласно заключению специалиста № 011/ЭН-17 выполненного ООО «Дальневосточная Экспертная Служба» стоимость фактически выполненных работ составляет 203 510,50 руб., стоимость невыполненных работ составляет 95 439,50 руб. Для устранения недостатков (дефектов) допущенных при строительстве забора необходимо 105 487 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств выполнения предусмотренных договором работ полностью или частично в установленные договором сроки не представлено, к моменту обращения с иском в суд 11.07.2017 года очевидно, что работы не выполнены и не будут выполнены в разумный срок, новый срок сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в счет уменьшения цены выполненной работы в размере 151 976,5 руб. законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом отказа истца от исполнения договора посредством направления ответчику претензии от 05.10.2016 г., суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.05.2016 г. по 10.07.2017 г. 

Максимальный размер исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 составляет 298 950 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

25.05.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой он потребовал в двухнедельный срок доделать работы в полном объеме, а также безвозмездно устранить существующие недостатки.

Поскольку законные требования потребителя добровольно ответчиком не удовлетворены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 225 463,25 руб. ( 151 976,5 + 298 950) / 2)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг экспертов ООО «КК «Арктур эксперт» в сумме 12 000 руб., и ООО «Дальневосточная Экспертная Служба» в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 709, 50 рублей. 

Руководствуясь ст.13,194-198,233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БЕВ к ИП КАС – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП КАС в пользу БЕВ денежные средства в счет уменьшения цены выполненной работы в размере 151 976,5 руб., неустойку в размере 298 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 225 463,25 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ИП КАС в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 709,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Председательствующий: