Дело №2-4958/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В., при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 22.01.2017 года в 00 часов 05 минут в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, при совершении обгона автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, следовавшего в попутном направлении, допустил с ним касательное столкновение с левой стороны. Удар пришелся в левую дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, после чего автомобиль истца занесло в ограждение продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Автогражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, 12.05.2017 года ответчиком в счет возмещения ущерба было выплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в части определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТ» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. На осмотр повреждений автомобиля истца представитель ПАО «СК «Росгосстрах» уведомлялся телеграммой, расходы истца на которую составили 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № 2409-17 от 08.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость ущерба за вычетом годных остатков – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

За проведение оценки была оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия и копия экспертного заключения, которые получены ответчиком 10.07.2017 года, однако, полная сумма ущерба ответчиком не выплачена, в удовлетворении претензии было отказано.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы за телеграмму о явке на осмотр в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 71), в которых указал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагал, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Возражал против удовлетворения требования, заявленного истцом, по уплате за юридические услуги. Исходя из принципа разумности и сложности дела, данные расходы не должны превышать 

<

данные изъяты> рублей. 

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения. 

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 12) следует, что 22.01.2017 года в 00 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, обоих передних крыльев, передней правой блок фары, переднего левого повторителя поворота, передней левой двери. 

Постановлением от 03.04.2017 производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» 12.05.2017 года выплатило ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в неоспоримой части в связи с тем, что вина в ДТП не определена.

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился, обратилась в ООО «РОСЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением № 2409-17 от 08.06.2017 года ООО «РОСЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, 

<

данные изъяты> рублей, с учётом износа 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 27-65). 

Стоимость оказанных ООО «РОСЭКСПЕРТ» услуг составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 27, оборот), которые были оплачены ФИО1

10.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 20), к которой приложил указанное экспертное заключение, в которой просил в течение 10 дней со дня получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 20-21).

Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Как усматривается из объяснений сторон, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, и материалов данного дела, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

22.01.2017 в 00-05ч. автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> в правом крайнем ряду. В попутном с ним направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2

Из пояснений водителя ФИО3 усматривается, что на проезжей части была колея, в которой он двигался прямо без изменения направления движения со скоростью 30-40 км/ч, как вдруг слева почувствовал удар, после чего его автомобиль выкинуло из колеи и произошло столкновение с ограждением продуктового магазина. Вину в ДТП не признал.

Согласно пояснениям ФИО2, он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № со скоростью 50 км/ч, проезжая часть была заснежена, при обгоне слева автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № его автомобиль занесло в сторону 

<

данные изъяты>, в результате автомобили столкнулись и получили механические повреждения. Вину в ДТП признал.

ФИО1, находившийся в принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № в качестве пассажира, в рамках административного производства пояснил, что на подъеме на 

<

адрес> их автомобиль сбавил скорость, тогда слева его стал обгонять автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, который не справился с управлением и въехал в их автомобиль. В результате удара, их автомобиль въехал в ограждение.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП. 

Эксперт не смог ответить на вопрос, поставленный перед ними, инспектором ДПС ГИБДД о том был ли контакт между автомобилями, ввиду отсутствия масштабного объекта при фотофиксации повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> и малоинформативными повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

Однако, учитывая пояснения участников ДТП, наличие взаимных повреждений правой части автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № и левой части автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, а также различное относительно полотна проезжей части расположение транспортных средств с учетом наличия колеи, исходя из презумпции добросовестности участников правоотношений, суд считает установленным, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> возникли вследствие контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> и впоследствии с ограждением.

В соответствии с 1.5. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В названной правовой норме зафиксирован один из основных принципов ПДД РФ, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда, в том числе и материального.

Пункт 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № в технически должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО2, который вину признал полностью, частично возместил ФИО1 причиненный ущерб.

Доказательств, указывающих на недостоверность пояснений ФИО2, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты надлежит определять исходя из заключения ООО «РОСЭКСПЕРТ», которое ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не заявляло.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом 04.08.2017 года заключен договор № 11 с ФИО4 (л.д. 23). Расходы за оказание услуг по данному договору составили 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая юридическую сложность дела, категорию спора, размер исковых требований, объем оказанной истцу правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика указанных расходов в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Оснований ее для снижения судом не усматривается. 

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 350 рублей 18 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> руб., расходы на телеграмму 

<

данные изъяты> руб., расходы на доверенность 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 24.11.2017 года.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко