Дело № 2-2311/2020

74МS0113-01-2020-002278-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е., 

при секретаре Шеломенцевой Т.О., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая гарантийная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая гарантийная компания» (далее - ООО «Первая гарантийная компания») о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 14.12.2019 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> на срок 84 месяца, согласно которому истцу предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля (продавец автомобиля - ООО ДИАМАНТ ПЛЮС»). Оформление кредита производилось на территории автосалона представителем банка. При оформлении кредита сотрудник банка сообщил, что необходимо также оформить страхование. После получения автомобиля и подписания документов, истец обнаружил, что в сумму кредита добавлена стоимость услуг, а именно в п.11 договора указано, что в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано: 69 800 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг «Продленная гарантия», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по оговору об оказании услуг «Продленная гарантия» указана в п.21 настоящих условий: наименование компании поставщика услуг - ООО «Первая гарантийная компания», программа «Оптимум+» от ООО «Первая гарантийная компания», номер договора 

<

***>, срок договора - 24 месяца. 25.12.2019 года истцом в адрес ПАО «Плюс Банк» и ООО «ДИАМАН ПЛЮС» направлены претензии об отказе от услуги, и возврате денежных средств, указанная претензия получена банком 31.12.2019 года. 13.01.2020 года банк сообщил, что денежные средства в размере 69 800 рублей перечислены непосредственно исполнителю слуги - ООО «Первая гарантийная компания». ООО «ДИАМАНТ ПЛЮС» также сообщило, что требование необходимо заявлять исполнителю услуг. 13.02.2020 года истец обратился в ООО «Первая гарантийная компания» с заявлением об отказе от договора на оказание услуг и возврате денежных средств, которая получена 19.02.2020 года. Денежные средства ответчиком не возвращены, ответа на данное заявление не поступало. ФИО2 просит признать недействительными условия п.5 раздела VII и п.4 раздела VIII оферты «Правила № 12 от 09.08.2019 года» в части ограничения права потребителя при отказе от договора произвести оплату в сумме, исчисленной пропорционально фактическому сроку действия договора, и требовать возврата излишне уплаченных денежных средств, в случае досрочного расторжения договора, в размере, исчисленном пропорционально фактическому сроку действия договора; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 69 800 рублей; проценты в размере 10 рублей 51 копейки за каждый день просрочки, начиная с 08.01.2020 года по дату вынесения судом решения; проценты, рассчитываемые по ставке 5,5% годовых на сумму остатка непогашенного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; почтовые расходы; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д.3-7).

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.170).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Первая гарантийная компания» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать в полном объеме (л.д.61,73,171-172).

Третье лицо ПАО «Плюс Банк»» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.173-174).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 ГК РФ регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.927 ГК РФ гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Пункт 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, посредством оферты, согласно которому банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 246 800 рублей, со сроком возврата кредита на 84 месяца с даты заключения договора, с процентной ставкой 22,4% годовых на приобретение автомобиля марки МАРКА, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (л.д.9-13).

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит предоставляется банком на следующие цели: 1 097 000 рублей на покупку транспортного средства, 69 800 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг «Продленная гарантия», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, 80 000 рублей на оплату услуг по оговору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги (л.д.10).

В п.21 Индивидуальных условий указана информация по договору оказания услуг «Продленная гарантия», а именно наименование компания, поставщика услуг - ООО «Первая гарантийная компания», программа «Оптимум+» от ООО «ПГК» (л.д.11). 

13.02.2020 года истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) об отказе от договора на оказание услуг и возврате денежных средств (л.д.44-45). Требования претензии не были удовлетворены.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

14.12.2019 года ФИО2 подписал индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

Оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги не содержат.

Положения п.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривают, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Из документов, представленных в дело, не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения указанной дополнительной услуги по программе «Оптимум+».

Указанные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Таким образом, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Право физического лица - потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу заключения договора было нарушено, так как не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании п.5 раздела VII и п.4 раздела VIII оферты «Правила № 12 от 09.08.2019 года» в части ограничения права потребителя при отказе от договора произвести оплату в сумме, исчисленной пропорционально фактическому сроку действия договора, и требовать возврата излишне уплаченных денежных средств, в случае досрочного расторжения договора, в размере, исчисленном пропорционально фактическому сроку действия договора, недействительными.

Доказательств наличия убытков в связи с исполнением договора на оказание услуг «Продленная гарантия» стороной ответчика суду представлено не было.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму, уплаченную истцом по опционному договору в заявленном размере 69 800 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассматривая которое суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 3.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.45 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части требований надлежит отказать.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу потребителя в размере 35 400 рублей, исходя из расчета: (69 800 рублей + 1 000 рублей) х 50%.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 894 рублей, исходя из расчета: 2 294 рубля за требование материального характера + 600 рублей за требования нематериального характера.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 279 рублей 22 копеек (л.д.21), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требования по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей, что находит разумным пределом взыскиваемой с ответчика суммы, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 5 раздела VII и пункт 4 раздела VIII оферты «Правила № 12 от 09.08.2019 года» в части ограничения права потребителя при отказе от договора произвести оплату в сумме, исчисленной пропорционально фактическому сроку действия договора, и требовать возврата излишне уплаченных денежных средств, в случае досрочного расторжения договора, в размере, исчисленном пропорционально фактическому сроку действия договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая гарантийная компания» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по договору на оказание услуг «Продленная гарантия» в размере 69 800 рублей; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей; штраф - 35 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей; почтовые расходы - 279 рублей 22 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая гарантийная компания» в пользу ФИО2 проценты в размере 10 рублей 51 копейки за каждый день просрочки, начиная с 08.01.2020 года по 10.09.2020 года в размере 2 595 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая гарантийная компания» в пользу ФИО2 проценты, рассчитываемые по ставке 5,5% годовых на сумму остатка непогашенного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая гарантийная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 894 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.